Вирок

від 16.03.2016 по справі 569/15803/14-к

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/15803/14-к

номер провадження 1-кп/570/4/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №12014180000000153 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодаво Дубенського району Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Аптека Рівненського району", раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 у 2013 році обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «Аптека Рівненського району» , зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам акціонерного товариства, в особистих інтересах та інтересах своєї дочки, умисно підробила офіційний документ - протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського Району» від 05.09.2013 року, шляхом внесення у офіційний документ даних, що повністю не відповідають дійсності, а саме щодо дати проведення зборів, кількості присутніх, прийнятих рішень про скликання позачергових зборів акціонерів 17.10.2013 року о 13.00 за адресою: с. Городок, вул. Шевченка, 5, Рівненського району Рівненської області, а також про продаж основних засобів акціонерного товариства: приміщення аптеки №24, з метою прикриття свої злочинних дій, спрямованих на незаконне відчуження основних засобів акціонерного товариства.

Як було встановлено в судовому засіданні голова та члени Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району» зазначені у цьому протоколі не проводили збори 05.09.2013 року, не приймали будь яких-рішень щодо діяльності акціонерного товариства, а також не складали протокол Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського Району» від

05.09.2013 року.

В результаті злочинних дій голови правління ПрАТ «Аптека Рівненського Району» ОСОБА_4 , які виразились в службовому підроблені документа, шляхом внесення неправдивих відомостей у протокол Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського Району» від 05.09.2013 року, ОСОБА_4 26.02.2014 року,продала основні засоби акціонерного товариства, а саме: будівлю аптеки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 для своєї дочки ОСОБА_11 за ціною 15 000 грн.

Таким чином ОСОБА_12 своїми діями, які виразилися у внесенні до офіційного документа, а саме протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського Району» від 05.09.2013 року, неправдивих відомостей, вчинила службове підроблення.

В подальшому ОСОБА_4 , у період часу з 17.10.2013 по 26.02.2014, будучи головою правління ПрАТ «Аптека Рівненського району» ЄДРПОУ 01979291, юридична адреса: місто Рівне, вулиця Дубенська, 46, виконуючи організаційно-розпорядчі адміністративно-господарські обов`язки, маючи право оперативно-господарського управління, вирішуючи питання користування й управління майном і активами акціонерного товариства «Аптека Рівненського району», зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам акціонерного товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», без рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Аптека Рівненського району», скликала такі збори за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Шевченка, 5, у період часу з 12.00 по 12.55 год. 17.10.2013 року. Після чого, голова правління ОСОБА_4 , повністю не довівши акціонерам товариства про порядок денний позачергових зборів, в порушення ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме без рішення наглядової ради, до виключної компетенції якої належить прийняття рішення про проведення позачергових загальних зборів відповідно до статуту ПрАТ «Аптека РР»; затвердження ринкової вартості майна; прийняття рішення про вчинення значних правочинів; прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства і зазначені питання не можуть вирішуватися іншими органами акціонерного товариства, прийняла рішення у питанні №3 про продаж будівлі аптеки № 24 за адресою:

вул. 1-го Травня, 23, с. Олександрія Рівненського району за ціною 15 тис. грн., про що складено відповідний протокол. Фактично, не всі акціонери товариства, які були

пририсутні на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Аптека Рівненського району» 17.10.2013 року, що відбувалися у с. Городок, по вул. Шевченка, 5 Рівненського району у період часу з 12.00 по 12.55 год. та були обізнані про порядок денний в частині прийняття рішень про продаж основних засобів акціонерного товариства.

В подальшому голова правління ОСОБА_4 , в порушення ст.ст. 70, 71 Закону України «Про акціонерні товариства», одноособово без рішення наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району» про визначення ринкової вартості будівлі аптеки № 24 за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах своєї рідної дочки ОСОБА_11 , яка, згідно ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», є заінтересованою особою, вчинила дії по укриттю значних правочинів перед наглядовою радою акціонерного товариства, чим позбавила її можливості заборонити вчинення правочину заінтересованій особі по продажу зазначеної будівлі аптеки.

В результаті чого голова правління ПрАТ «Аптека Рівненського району» ЄДРПОУ 01979291 ОСОБА_4 незаконно переоформила право власності, по заниженій вартості, на об`єкт: будівлю аптеки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 - за ціною 15 000 грн.

Згідно звіту в стислій формі № ЕА 140418-001, завершеного 23.04.2014 року, незалежного оцінюваного експерта ТОВ «СТОЛЕКС», ринкова вартість будівлі аптеки №24 за адресою: вул. 1-го Травня, 23, с. Олександрія складає 357391 грн. без врахування ПДВ.

Таким чином ОСОБА_12 своїми діями, вчиненими в інтересах своєї дочки, заподіяла тяжкі наслідки, які виразилися у матеріальній шкоді, охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи - ПрАТ «Аптека Рівненського району», в розмірі 342391 грн. у тому числі його акціонерам, а саме ОСОБА_6 на суму 29552 гривні; ОСОБА_9 на суму 3278 гривень; ОСОБА_7 на суму 3278 гривень; ОСОБА_8 на суму 6557 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В суді обвинувачена свою вину у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України не визнала повністю та пояснила, що вона не підробляла офіційний документ - протокол засідання Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського району", шляхом внесення у офіційний документ даних, що повністю не відповідають дійсності, а звернулась із усною заявою про позачергове скликання зборів до голови наглядової ради ОСОБА_9 , яка, розуміючи, що товариство знаходиться на грані банкрутства, затвердила протокол наглядової ради про скликання позачергових зборів від 05.09.2013 року. Крім того обвинувачена вказала, що згідно ст. 47 ЗУ "Про акціонерні товариства" вона має право скликати збори сама, та бути головуючою на зборах, так як володіє контрольним пакетом акцій, і їй не було сенсу підроблювати протокол засідання наглядової ради. Письмові повідомлення про збори були надіслані акціонерам не пізніше 30 днів до дня проведення зборів, також про зібрання позачергових зборів акціонерів було опубліковано повідомлення у засобах масової інформації. Голова наглядової ради та члени наглядової ради достаменно знали про проведення зборів, оскільки ОСОБА_4 особисто дзвонила їм і запрошувала на збори. Таким чином, на думку обвинуваченої, скликання позачергових здорів було законним та відповідало вимогам чинного законодавства. Також обвинувачена зазначила, що ціну, виставленого на продаж об`єкта - аптеки №24 було запропоновано акціонарами товариства. За продаж аптеки проголосувало 55% акціонерів від загальної кількості та 85% від присутніх на зборах акціонерів. Отже вона, як голова правління, одноособово ніяких рішень не приймала, а виконувала прийняті акціонерами рішення. Підсумки голосування було доведено до відома акціонерів. З дати зборів до продажу аптеки, пройшло більше трьох місяців, які надаються на оскарження рішення зборів, яке ніхто з акціонерів, у тому числі і присутня на зборах ОСОБА_6 не оскаржили.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала що на зборах 17 жовтня 2013 року була присутня вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка визначила себе головою зборів самостійно. Про причину скликання позачергових зборів ОСОБА_4 акціонерів не повідомила. Також свідок додала, що жодного разу не отримувала матеріалів підготовки до зборів. Обвинувачена повідомила про фінансовий стан товариства, та про те що можливо буде необхідно продати приміщення апетеки. Конкретно питання про продаж аптеки №24 на позачергових зборах не стояло. Голосування про продаж аптеки №24 не відбулося. Ні з протоколом зборів ні з рішенням зборів свідок ознайомлена не була. про продаж аптеки №24 свідок взнала від працівників міліції вже під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є акціонером ПрАТ «Аптека Рівненського району», про продаж аптек почув випадково на зборах акціонерів 03.04.2014 року від ОСОБА_4 . Про збори 17.10.2013 року він не знав, чи отримував запрошення не пам`ятає, присутнім на зборах не був. Пізніше йому подзвонила ОСОБА_4 та запитала, чи можна вписати його в протокол зборів. На запитання потерпілого, що обговорювали, відповіла, що обговорювали тільки поточні питання.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що не була присутня на позачергових зборах, де вирішувалось питання про продаж аптеки, оскільки вони проходили в робочий час, і вона не мала змоги покинути роботу. Крім того, 05.09.2013 року наглядова рада у складі неї, як голови наглядової ради та членів ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не збиралася, не розглядала питання про скликання позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Аптека Рівненського району" та не доручала ОСОБА_4 , згідно протоколу, реалізацію основинх засобів ПрАТ "Аптека Рівненського району". Хоча в протоколі стоїть схожий на її підпис, фактично збори не відбувались. Крім того на розгляд наглядової ради товариства не виносилось питання про затвердження ринкової вартості аптеки №24, зокрема за участю її, як голови наглядової ради, чи проводилась експертиза ринкової вартості їй не відомо.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що рішення про продаж аптеки №24 було прийнято ще в 2012 році на зборах більшістю голосів, так як вказана аптека була збиткова і на той час вже була закрита. Рішення про продаж аптеки було прийнято на зборах без встановлення конкретної ціни. Потерпіла вказала, що вона також вносила позики на розвиток ПрАТ «Аптека Рівненського району».

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня на позачергових зборах акціонерів 17.10.2013 року у с. Городок Рівненського району. Крім неї ще були ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 . Розглядалось питання продажу приміщення аптеки. Вона і ОСОБА_4 голосували «за». Протоколу зборів наглядової ради вона не бачила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона була членом наглядової ради. На збори наглядової ради у вересні її не запрошували. Про продаж аптек вона дізналася в квітні, прийшовши на чергові збори акціонерів. Під час свого членства у наглядовій раді, вона не пам`ятає чи підписувала протокол вказаних позачергових зборів. Участі у зборах не приймала, питання про продаж аптек не вирішувала.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні вказала, що працювала бухгалтером у ПрАТ «Аптека Рівненського району» на зборах була присутня, готувала звіт та доповідала про фінансовий стан підприємства, але не брала участі у голосуванні. Регламент зборів був дотриманий. Та пояснила, що вона розраховувала вартість аптеки. Ціна 15000 грн. є адекватною, тому що на момент проведення зборів, а саме 17.10.2013 року діяла норма закону, яка дозволяє продаж основних засобів не менше залишкової вартості. В той час, як залишкова вартість становила близько 3000 грн. Також свідок підтвердила, що дочка ОСОБА_23 дійсно вносила позику у квітні 2013 року та у 2014 році у зв`язку з чим, свідком були підписані гарантійні листи. Однак, гарантійний лист про продаж основних засобів аптеки, фіктивно датований 08.08.2013 року, ОСОБА_23 переконала її підписати у квітні-травні 2014 року. Взагалі позика вносилась до лютого 2014 року. Сума позики за 2011-2014 роки становила близько 140 тис. грн., які використовувались на закупівлю медичних препаратів.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що є акціонером ПрАТ «Аптека Рівненського району» і була присутня на зборах 17.10.2013 року. На зборах обговорювали продаж аптеки №50, про продаж аптеки №24 питання не піднімалось, тільки між іншим було зазначено, що можливо в майбутньому буде потреба продати аптеку №24, ціна аптеки не обговорювалась, голосування на яке було винесене питання про продаж аптеки №24 також не відбулось.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він є оцінщиком нерухомого та рухомого майна. До нього звернулась ОСОБА_4 , щодо оцінки майна, а саме аптеки №24 в с.Олександрія Рівненського району, між ними був укладений попередній договір. Оцінка здійснювалась порівняльним способом, тобто вибираються об`єкти, враховується балансова вартість майна, у результаті виводиться мінімальна межа вартості об`єкту, нижче якої даний об`єкт вартувати не може. Вартість аптеки №24 була встановлена 357 391 грн. Тобто, згідно постанови КМУ №231 від 04.03.2013 року, з метою запобігання ухилення від оподаткування, з 04.03.2013 року при встановленій вищезазначеній вартості аптеки, продавати її за 15 000 грн. було протиправним.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилась рік тому, коли хотіла купити нежитлове приміщення в с. Олександрія Рівненського району, а саме приміщення аптеки. При огляді об`єкту, обвинувачена повідомила свідку, що приміщення належить її дочці та назвала ціну 70 000 грн. Пізніше, у нотаріуса, ОСОБА_4 сказала, що свідку потрібно заплатити за приміщення 330 000 грн. ОСОБА_25 в судовому засіданні підтримала покази надані на досудовому розслідуванні, а саме, що спочатку ціна аптеки становила 70 000 грн., пізніше ОСОБА_4 сказала, щоб питання про продаж аптеки було вирішене позитивно на користь ОСОБА_25 їй потрібно крім названої суми сплатити ОСОБА_4 ще 330 000. Обурившись такою пропозицією, свідок звернулась із заявою в міліцію. Працівники міліції видали їй гроші у сумі 330 000 грн. Свідок зустрілась з ОСОБА_4 на вул. Грушевського у м.Рівному та передала їй вказану суму, про що були складені відповідні розписки ОСОБА_4 та ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засідання пояснила, що вона була членом наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району» до осені 2012 року, поки на продала свої акції ОСОБА_4 . На зборах наглядової ради 05.09.2013 року вона присутня не була, оскільки її ніхто не повідомляв про збори, яке рішення було прийняте на зборах не знала, протокол зборів не підписувала, хоча в протоколі навпроти її прізвища стоїть підпис, схожий на її.

Крім показів свідків, винність обвинуваченої підтверджується зібраними по справі доказами , а саме: заявою ОСОБА_25 про кримінальне правопорушення (т.1 а.с.18), у якій ОСОБА_25 заявила про протиправні дії ОСОБА_26 , протоколом виготовлення заздалегідь ідентифікованих та несправжніх засобів від 07.05.2014 року (т. 3 а.с.1-8), з якого вбачається, що працівниками міліції було були виготовлені імітаційні засоби для передачі їх ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей та документів від 10.04.2014 року (т. 1 а.с.92-97) , згідно якого було прослухано записи диктофону, на який була записана розмова ОСОБА_26 та ОСОБА_25 під час якої сторони обговорювали питання продажу приміщення аптеки; розпискою ОСОБА_4 (а.с.100 т.1), згідно якої 07.05 2014 року ОСОБА_25 передала, а ОСОБА_26 отримала кошти у сумі 330 000 грн., в якості передоплати за приміщення аптеки по АДРЕСА_2 ; висновком експерта №346 від 17.09.2014 року з фототаблицями (т.1 а.с. 119-127), згідно якого виявлена речовина на грошових купюрах, паперових стрічках, пакеті з полімерного матеріалу фіолетового кольору, тампонах зі змивами з лівої та правої руки гр. ОСОБА_4 має спільну родову належність; протоколом обшуку від 07.05.2014 року (т.1 а.с.219-223); протоколом огляду речей і документів від 08.05.2014 року з фототаблицями ( т.1 а.с.238-243), згідно якого було здійснено огляд об`єктів, що вилучені 07.05.2014 року під час обшуку у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_27 ; постановою про приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування та передачу їх на зберігання від 08.05.2014 року (т.1 а.с. 244-245); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 18.04.2014 року (т. 1 а.с.281), згідно якої право власності на будівлю аптеки № НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.02.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_27 ; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2014 року зі стенограмою розмов (т.3 а.с. 69-76), згідно яких ОСОБА_4 07.05.2014 року мала розмови з ОСОБА_25 , чим підтверджується факт їх зустрічи, з метою передачі грошових коштів за продаж приміщення аптеки №24 в с. Олександрія Рівненського району; також 07.05.2014 року відбулася розмова обвинуваченої з ОСОБА_28 , щодо розбіжностей у протоколах зборів ПрАТ. Також вина ОСОБА_4 підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами: договором купівлі-продажу від 26.02.2014 року, укладеним між ПрАТ "Аптека Рівненського району" в особі голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_11 придбала, нележне продавцю на праві колективної власності приміщення аптеки № НОМЕР_1 в с. Олександрія Рівненського району, витягом з Державного реєстру, згідно якого власником приміщення аптеки №24 в с. Олександрія Рівненського району є ОСОБА_11 , з вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_4 відчужила досліджуваний об`єкт на користь своєї дочки ОСОБА_11 ; звітом в стислій формі № ЕА 140418-001 про оцінку ринкової вартості майна, згідно якого , ринкова вартість будівлі аптеки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 складає 357391 грн. без врахування ПДВ.

Таким чином, оцінюючи в сукупності показання потерпілих, свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає що винуватість обвинуваченої у інкримінованому злочині доведена повністю та її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, охоронюваним законом правам, інтересам юридичної особи; та за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Невизнання винуватості у вчиненому злочині ОСОБА_4 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини. Слід зазначити, що показання надані обвинуваченою в судовому засіданні є суперечливими та непослідовними, показання стосовно обставин злочину спростовуються зібраними у справі доказами та показаннями потерпілих та свідків в суді.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно . За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю з боку кримінально-виконавчої інспекції за її поведінкою, з позбавленням ОСОБА_4 права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності, та штрафу, який слід виконувати самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 364-1 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

На підставі ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши останній іспитовий строк два роки з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Речові докази по справі: а саме документи які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №12014190000000153.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на проведення судової експертизи під час досудового розслідування, а саме вартість виконання фізико-хімічної експертизи у сумі 1352 гривні 78 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1