Рішення

від 21.08.2008 по справі 07/220-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р. Справа № 07/220-07

вх. № 12299/5-07

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Маркової М.В. , дов. б/н від 14.02.07 р.; відповідача - 1. не з"явився; 2. ОСОБА_2, дов. № ВКВ 631774 від 17.12.07 р.;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Аріва-Про", м. Харкі в

до 1. ФОП ОСОБА_3, м. Хар ків; 2. ФОП ОСОБА_4, с.м.т Новоо лексіївка;

про визнання договорів нед ійсними та за зустрічним поз овом про зобов"язання вчинит и певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ „АРІВА -ПРО” звернувся до суду з позо вом про визнання недійсними договорів про відступлення п рава вимоги № У-01/0708 від 22.08.07 р., укл аденого між ТОВ „АРІВА-ПРО” в особі директора Прохорова О.Ю. та ФОП ОСОБА_4 і № 59 від 16.11.07 р., укладеного між ТОВ „АРІ ВА-ПРО” в особі директора К олоди Д.О. та ФОП ОСОБА_3.

08.08.08 р. позивач надав заяву пр о часткову відмову від позов у в частині визнання недійсн им договору про відступленн я права вимоги № 59 від 16.11.07 р., яка судом була прийнята як така, щ о подана з додержанням вимог ст. 22 ГПК України. В результаті прийняття судом часткової в ідмови від позову, проваджен ня у справі у відношенні до ФО П ОСОБА_3 підлягає припине нню згідно ч.4 ст. 80 ГПК України .

Заявлені вимоги позивач об ґрунтовує недодержанням при укладанні договору про відс туплення права вимоги № У-01/0708 в ід 22.08.07 р. вимог чинного законод авства, яким регулюється пор ядок укладання господарськи х договорів, а саме, підписанн я договору від імені ТОВ „АРІ ВА-ПРО” не уповноваженою осо бою, якою порушено умови Стат уту товариства, згідно п. 6.2.4 як ого, директор має право уклад ати від імені товариства дог овори на суму, що становить 50 і більше відсотків вартості м айна товариства, за умов отри мання письмового уповноваже ння загальних зборів учасник ів товариства.

Відповідач ОСОБА_4 прот и позову заперечує з підстав , викладених у відзиві, зокрем а, посилаючись на факт особис того підписання договору № У -01/0708 від 22.08.07 р. колишнім директор ом ТОВ „АРІВА-ПРО” в присутно сті ОСОБА_4 та власноручн ого скріплення підпису печат кою підприємства. Директором позивача були надані підтве рдження його правомочності, які свідчили про те, що сума у кладеного договору не переви щує 50% вартості майна підприєм ства. Посилання позивача на з віт про фінансові результати на 01.07.07 р. неправомірне, так як, не може свідчити про вартіст ь майна підприємства на 22.08.07 р. Активна господарська діяль ністю позивача є підставою д ля постійної зміни складу та вартості майна протягом зві тного періоду. Відповідач по силається на перерахування позивачу, відповідно до умов спірного договору, 30000,00 грн. та на повідомлення відповідних суб*єктів господарювання, ві дповідно до чинного законода вства, про відступлення пози вачем права вимоги.

23.01.08 р. ФОП ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до ТОВ „АРІ ВА-ПРО” про зобов*язання ТОВ „АРІВА-ПРО” передати ОСОБ А_4 всі оригінали документі в, що підтверджують право вим оги виконання зобов*язання б оржниками, відповідно до п.4.1 д оговору про відступлення пра ва вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р. та ві дшкодування сплачених судов их витрат.

ТОВ „АРІВА-ПРО” проти зустр ічних позовних вимог запереч ує, посилаючись на те, що дирек ція ТОВ „АРІВА-ПРО” дізналас ь про існування договору про відступлення права вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р. лише 20.11.07 р., в той ч ас, як 16.11.07 р. ТОВ „АРІВА-ПРО” бу ло укладено договір про відс туплення права вимоги з ФОП ОСОБА_3 і вже 27.11.07 р. товариств ом було подано до господарсь кого суду Харківської област і відповідний позов, що розгл ядається, для вирішення спор у по суті. Вирішення питання п ро передачу документів може бути здійснено тільки після прийняття судом рішення за п ервісним позовом.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області Черленяк М.І. від 24.01.08 р. строк розгляду спра ви було продовжено на один мі сяць - до 27.02.08 р., відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 2.08 р., у задоволення клопотання представників сторін, розгл яд справи було продовжено за межі встановленого законом двомісячного строку - до 01.10.08 р.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 11.08.08 р. до 21.08.08 р. для виготовлення повного т ексту рішення.

Дослідивши надані докумен ти та докази, вислухавши пояс нення уповноважених предста вників сторін, судом встанов лено наступне.

22 серпня 2007 року між ТОВ „АРІВ А-ПРО” в особі директора Пр охорова О.Ю. та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір № У-01/0708-2 2 про відступлення права вимо ги виконання зобов*язання ві д ВАТ „Полісся” у розмірі 84442,75 г рн., ТОВ „Камелія” у розмірі 3735, 00 грн., ТОВ „Вовчанський м”ясо комбінат” у розмірі 219401,94 грн. т а від ТОВ „Бердянські ковбас и” у розмірі 900,00 грн.

В результаті дослідження м атеріалів справи, судом було встановлено, що, відповідно д о п. 6.2.4 Статуту ТОВ „АРІВА-ПРО” , директор товариства має пра во укладати від імені товари ства будь-які правочини (дого вори та інш.), за винятком відч уження майна товариства на с уму, що становить 50 і більше ві дсотків майна товариства, вз яття кредитів та надання зай мів, фінансової та майнової д опомоги, дарування та будь-як е інше безоплатне відчуження будь-яких матеріальних цінн остей товариства, відчуження та/або ліквідація основних з асобів товариства, надання в оренду майна товариства, укл адання майнової та фінансово ї поруки, прийняття на товари ство боргів за договорами пе реведення боргу. Укладання в ищенаведених правочинів зді йснюється директором після о тримання ним письмового упов новаження загальних зборів у часників. Тобто, без письмови х повноважень зборів засновн иків директор вправі догово ри на суму до 50% вартості майна товариства.

Позивачем за первісним поз овом, в підтвердження відсут ності у директора ТОВ „АРІВА -ПРО” Прохорова О.Ю. належ них повноважень на укладання договору з ФОП ОСОБА_4, а са ме, того факту, що сума спірног о договору перевищує 49% вартос ті майна товариства, надано с уду фінансовий звіт ТОВ „АРІ ВА-ПРО” за перше півріччя - н а 30.06.07 р.

З урахуванням того, що виріш ення питання встановлення в артості майна товариства на 22.08.07 р. є необхідним для вирішен ня спору по суті та потребує с пеціальних знань, суд визнав необхідним призначити по сп раві судову бухгалтерську е кспертизу, проведення якої д оручити Харківському науков о-дослідному інституту судов их експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса. Ухвалою госп одарського суду Харківської області від 25.02.08 р. провадження у справі було зупинено відпо відно до ст. 79 ГПК України.

На вирішення експерта судо м було поставлено питання ви значення вартості всього май на ТОВ „АРІВА-ПРО” ( майна, пер еданого в статутний фонд, осн овних та оборотних засобів, в ідображених на балансі підпр иємства, грошових коштів на б анківському рахунку, і т.д.), ст аном на 22.08.07 р.

22.07.08 р. до суду надійшов Висно вок судово-економічної експе ртизи № 3474, складений Харківсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз ім.. за сл. проф.. М.С. Бокаріуса, як им встановлено, що згідно вим ог ст. 13 Закону України „Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні” від 16.07.99 р. № 996-Х1У, не передбачено ск ладання фінансової звітност і підприємством до закінчен ня звітного періоду (квартал у), в зв*язку з чим, встановити в артість всього майна ТОВ „АР ІВА-ПРО”, станом на 22.08.07 р. не над ається можливим. Виходячи з д аних, наведених у балансі ТОВ „АРІВА-ПРО”, станом на 30.06.07 р. та на 30.09.07 р., вартість всього майн а підприємства складає 1828,4 тис .грн. та 690,3 тис грн.. відповідно. Окрім того, дослідженням окр емих документів бухгалтерсь кого обліку ТОВ „АРІВА-ПРО” ( о бороти по рахункам: 02, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 28, 30, 31, 36, 37, 39, 40, 44, 46, 55, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 90, 92, 93, 94, 95, 97, 98) встановлено, що вартіс ть всього майна підприємства складає : станом на 01.08.07 р. - 877452,8 1 грн., та станом на 31.08.07 р. - 793066,07 г рн.

Як встановлено судом, у досл ідницькій частині Висновку е ксперта (а.с.20-22 т.П), до вартості всього майна підприємства в ключено дебіторську заборго ваність за товари, дебіторсь ку заборгованість за розрах унками з бюджетом та іншу пот очну заборгованість, що стан ом на 30.06.07 р. складає 1213,5 тис. грн.. т а станом на 30.09.07 р. складає 360,9 тис . грн..

Згідно наказу Міністерств а фінансів України „Про затв ердження Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку” № 237 від 08.10.99 р., зі змінами та допов неннями, дебіторська заборг ованість визначена як сума з аборгованості юридичних та ф ізичних осіб, які, внаслідок м инулих подій, заборгували пі дприємству певні суми грошов их коштів, їх еквівалентів аб о інших активів. З огляду на це , вона не може бути зарахована до майна товариства, так як, п раво власності на неї у товар иства не виникає, відповідно до ст. 328 ЦК України.

Таким чином, без урахування дебіторської заборгованост і вартість майна товариства на 30.06.07 р. складає 614,9 тис. грн.., а ст аном на 30.09.07 р. - 329,4 тис. грн..

Крім того, слід зазначити, щ о, згідно ст. 115 ЦК України, ст. 12 З акону України „Про господарс ькі товариства” та п. 5.1 Статут у ТОВ „АРІВА-ПРО”, товариство є власником майна, переданог о йому учасниками у власніст ь, як вклад до статутного (скла деного) капіталу; продукції, виробленої товариством в рез ультаті господарської діяль ності; одержаних доходів; інш ого майна, набутого на підста вах, що не заборонені чинним законодавством України.

Стаття 139 ГК України визнача є майно у сфері господарюван ня, як сукупність речей та ін ших цінностей (включаючи нем атеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробл яються чи використовуються у діяльності суб*єктів господ арювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших, передбачених законо м формах обліку майна цих суб *єктів. Залежно від економічн ої форми, якої набуває майно, у процесі здійснення господар ської діяльності, майнові ці нності належать до обсновни х фондів, оборотних засобів, к оштів, товарів.

Основними фондами виробни чого і невиробничого признач ення є будинки, споруди, машин и та устаткування, обладнанн я, інструмент, виробничий інв ентар і приладдя, господарсь кий інвентар та інше майно тр ивалого використання, що від несено законодавством до осн овних фондів. Оборотними зас обами є сировина, паливо, мате ріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношують ся, інше майно виробничого і н евиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб”єктів гос подарювання є гроші у націон альній та іноземній валюті, п ризначені для здійснення тов арних відносин цих суб”єктів з іншими суб”єктами, а також ф інансових відносин, відповід но до законодавства. Товарам и у складі майна суб”єктів го сподарювання визнаються - в ироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та по слуги. Особливим видом майна є цінні папери.

Викладені норми дають прав о зробити висновок про те, що д ебіторська та інша заборгова ності не можуть бути віднесе ні до майна товариства та вкл ючені до його вартості як заз начено у Висновку судово-еко номічної експертизи.

Згідно ст. 42 ГПК України, висн овок судового експерта для г осподарського суду не є обов ”язковим і оцінюється господ арським судом за правилами, в становленими ст. 43 ГПК України , відповідно до якої, господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному та об”активному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом. Нія кі докази не мають для господ арського суду заздалегідь вс тановленої сили.

З огляду на викладене, суд в ідхиляє висновок судового ек сперта щодо вартості майна п ідприємства на 30.06.07 р., на 30.09.07 р., на 01.08.07 р. та на 31.08.07 р.

Як свідчать умови п. 6.2.4 Стату ту ТОВ „АРІВА-ПРО”, директор м ає право укладати від імені т овариства будь-які правочини (договори та інш), за винятком , відчуження майна Товариств а на суму, що становить 50 і біль ше відсотків майна товариств а, взяття кредитів та надання займів, фінансової та майнов ої допомоги, дарування та буд ь-яке інше безоплатне відчуж ення будь-яких матеріальних цінностей Товариства, уклад ання майнової та фінансової поруки, прийняття на товарис тво боргів за договорами пер еведення боргу. Такі право чи ни здійснюються директором п ісля отримання ним письмовог о уповноваження загальних зб орів учасників.

Сума договору про відступл ення права вимоги № У-01/0708-22 від 22. 08.07 р. складає, згідно п. 1.2 - 308479,69 грн ., укладено його було директор ом Прохоровим О.Ю. без пис ьмового уповноваження загал ьних зборів учасників, тоді я к, згідно вищенаведеного так е право у нього було б за умов суми договору, яка не перевищ ує 49,9% вартості майна товарист ва, яка на дату останньої звіт ності ( 30.06.07 р.) складала, як зазна чено вище 614,9 тис. грн.., відпові дно, 49,9% від якої складає 301,3 тис г рн., а сума договору складає 50,17 % вартості майна товариства.

Таким чином, суд визнає укла дання спірного договору дире ктором ТОВ „АРІВА-ПРО” Прох оровим О.Ю., вчиненим з перев ищенням наданих йому Статуто м товариства повноважень.

Відповідно до Роз”яснень В ищого господарського суду Ук раїни від 12.03.99 р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанн ям угод недійсними”,підписан ня особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з поруше нням наданих їй повноважень, може бути підставою для визн ання укладеної угоди недійсн ою, такою, що не відповідає вим огам закону.

Як підстави недійсності пр авочину, ст. 215 ЦК України визна чає недодержання в момент йо го вчинення стороною вимог, я кі встановлені частинами пер шою-третьою, п”ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК Укра їни, особа, що вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. В разі, якщо це є юридична особа , то вона, відповідно до ст. 92 ЦК України, набуває цивільних п рав та обов*язків і здійснює ї х через свої органи, які діют ь, відповідно до установчих д окументів та закону.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України, пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о він підписаний його сторон ами. Правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ст оронами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або ін шими актами цивільного закон одавства та скріплюється печ аткою.

Зважаючи на викладене, суд визнає відсутніми повноваж ення директора ТОВ „АРІВА-ПР О” Прохорова О.Ю. на уклад ання договору про відступлен ня права вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р ., який, за даних умов, вважаєть ся укладеним з порушенням н орм чинного законодавства та на підставі ст. 215 ЦК України м ає бути визнаний недійсним.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України, пр авочин, визнаний судом недій сним є недійсним з моменту йо го вчинення.

В зв”язку з частковим задов оленням позовних вимог, спла чені позивачем судові витрат и на оплату державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне задоволення судового п роцесу, відповідно до господ арського процесуального зак онодавства, підлягають відшк одуванню за рахунок відповід ача пропорційно задоволеним вимогам.

Заявлений ФОП ОСОБА_4 зу стрічний позов до ТОВ „АРІВА -ПРО” про зобов”язання відпо відача передати ОСОБА_4 вс і оригінали документів, що пі дтверджують право вимоги вик онання зобов”язання боржник ами, відповідно до п. 4.1 договор у про відступлення права вим оги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р., в зв”язку з визнанням даного договору н едійсним, задоволенню не під лягає.

Керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 44, 46, 49, 69, 79, ч.4 ст.80, 82-85 ГПК України, ст.ст. 92, 115, 203, 20 7, 215, 236, 328 ЦК України, ст. 139 ГК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити частково.

Визнати недійсним, з момент уукладання, договір про відс туплення права вимоги № У-01/0708-22 від 22.08.07 р., укладений між ТОВ „А РІВА-ПРО” (код за ЄДРПОУ 33290896) та ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ).

В частині позовних вимог пр о визнання недійсним договор у про відступлення права вим оги № 59 від 16.11.07 р., укладеного між ТОВ „АРІВА-ПРО” та ФОП ОСОБ А_3, провадження у справі при пинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 АДРЕ СА_1, Херсонська область, 75560, к од НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у А Т "Індекс - банк" м. Харкова, МФО 350619) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „А РІВА-ПРО” (вул. Артема, 39, м. Харк ів, 61002, код за ЄДРПОУ 33290896, відомос ті про банківські рахунки ві дсутні) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

У зустрічному позові відмо вити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішеня підпис ано 21 серпня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.