Постанова

від 19.05.2016 по справі 804/2665/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 804/2665/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ман» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ман» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ман» (далі за текстом - ТОВ «Сервіс-Ман») звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - Лівобережна ОДПІ), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати дії відповідача вчинені в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс-Ман» від 20 серпня 2014 року № 2993/22-1/30608869 - неправомірними. Скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ від 06.01.2015 за № 0000392201 про збільшення грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 220730грн. Скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ від 06.01.2015 року за №0000372201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1270487,50грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час проведення планової виїзної перевірки позивачем були надані до податкового органу всі необхідні первинні документи, які мають необхідні реквізити, передбачені законодавством України, в тому числі печатки та підписи повноважних осіб, тобто складені з додержанням усіх необхідних законодавчо визначених умов. Отже, ТОВ «Сервіс-Ман» правомірно сформувало податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами відповідно із придбаного товару, що підтверджується відповідними документами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Сервіс-Ман» зареєстроване як юридична особа 22.11.1999 та перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ м.Дніпропетрвоська.

В період з 14.07.2014 по 13.08.2014 (Наказом № 795 від 14.07.2014 у зв'язку із втратою документів, термін перевірки був перенесений на 90 календарних днів з 15.07.2014, Наказом № 830 від 23.07.2014 року термін перевірки був поновлений з 24.07.2014 року.) на підставі направлень від 14.07.2014 за №№435, 436, 437, 439, 438 згідно із пунктом 77.1 статті 77, пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 3 квартал 2014 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Сервіс-Ман».

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №2993/22-1/30608869 від 20.08.2014 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс-Ман» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.20114 по 31.12.2013».

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, перевіркою серед інших порушень, встановлено, що ТОВ «Сервіс-Ман» порушив:

- підпункту 14.1.27, пункту 14.1.36 статті 14, пункту 135.1, пункту 135.2 підпункту 135.5.4, пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1076004грн. в т.ч. по періодам: - за 1 квартал 2012 року на суму 140473грн; - за 2 квартал 2012 року на суму 1378грн; - за 3 квартал 2012 року на суму 410951грн; - за 4 квартал 2012 року на суму 341грн; - за 2013 рік на суму 522861грн.;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187 пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 179584грн., в тому числі по періодам: - за серпень 2012 року на суму 80183грн; - за вересень 2012 року на суму 28642грн; - за вересень 2013 року на суму 27206грн; - за жовтень 2013 року на суму 42633грн; - за грудень 2013 року на суму 920грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Лівобережною ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0005882201 від 03.10.2014, яким нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1345000грн., з яких: 1076004грн. - за основним платежем, 269001грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 0005882201 від 03.10.2014, яким нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 224480грн., з яких: 179584грн. - за основним платежем, 44896грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

06.11.2014 ТОВ «Сервіс-Ман» подало скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на неправомірні дії податкових осіб податкового органу та скасування повідомлень-рішень Лівобережної ОДПІ від 03.10.2014 за № 0005892201 про збільшення грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 224480грн. та № 0005882201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1345005грн.

За результатам розгляду скарги, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення №8/10/04-36-10-08-09 від 05.01.2015, яким скасовано податкові повідомлення рішення Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська від 03.10.2014 року №0005892201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3750,00грн. (основний платіж 3000,00грн; штрафні санкції - 750,00грн) та №0005882201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 74517,50грн. (основний платіж 59614,00грн; штрафні (фінансові) санкції -750,00грн.), у зв'язку з допущеними помилками при розрахунку з боку спеціалістів, які проводили перевірку, в іншій частині скаргу платника податків залишено без задоволення.

На підставі вищезазначеного рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №8/10/04-36-10-08-09 від 05.01.2015 року, Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська прийняті:

- податкове повідомлення рішення від 06.01.2015 року №00000372201 (замість скасованого рішення № 0005882201 від 03.10.2014 року), яким товариству нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1270487грн., з яких: 1016390грн. - за основним платежем, 254097,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення рішення від 06.01.2015 року №0000392201 (замість скасованого рішення №0005882201 від 03.10.2014 рому), яким товариству нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 220737грн., з яких: 176584грн. - за основним платежем, 44146грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У перевіряємий період ТОВ «Сервіс-Ман» здійснювало господарські операції з наступними контрагентами:

1) ТОВ НВП «ЕСМ» згідно з договором поставки №15/с від 24.07.12, на придбання труб на загальну суму 950000,00 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 158333,33 грн.). Згідно п.4.6 Договору, Товар передається від продавця до покупця по товаросупровідним документам з відміткою покупця про прийомку товару. Відповідно до Специфікації товар поставляється на умовах: Склад продавця м.Харцизськ. Податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ НВП «ЕСМ» включено до складу податкового кредиту у розмірі 158333,33 грн. До декларації з податку на прибуток за III квартал 2012 року підприємством віднесено витрати у розмірі 791666,70 грн. Товар, придбаний у ТОВ НВП «ЕСМ», в подальшому було реалізовано ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз України» (Договір №5913/11-12 від 27.06.2012);

2) ТОВ «Юмас» згідно з договором поставки №61/с від 21.03.13, на придбання труб на загальну суму 10276,20 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 1712,70 грн.). Згідно п.4.6 Договору, Товар передається від продавця до покупця по товаросупровідним документам з відміткою покупця про прийомку товару. Відповідно до Специфікації товар поставляється на умовах: Склад продавця ст.Нижньодніпровськ Придніпровської ж/д (пер.Юнатов, 15). Податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Юмас» включено до складу податкового кредиту у розмірі 1712,70 грн. До декларації з податку на прибуток за II квартал 2012 року підприємством віднесено витрати у розмірі 8563,50 грн. Товар, придбаний у ТОВ «Юмас», в подальшому було реалізовано ПАТ «Укртатнафта» (Договір №СМ-13 від 01.02.2013);

3) ПП «Ресурс-Імпорт» згідно з договором купівлі-продажу №10/02 від 01.10.2012 на придбання пігменту в асортименті на загальну суму 100275,90 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 16712,65 грн.). Податок на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ресурс-Імпорт» включено до складу податкового кредиту у розмірі 16712,65 грн. До декларації з податку на прибуток за 2013 рік підприємством віднесено витрати у розмірі 83563,25 грн. Товар, придбаний у ПП «Ресурс-Імпорт», в подальшому було реалізовано ПАТ «Плазматек» (Договір №7/с від 11.01.2013р.);

4) ТОВ «РАН-Україна» згідно з договорів купівлі-продажу №3-0112 від 03.01.2012, №65Р від 24.06.2013, на придбання автошин, труб та пігментів на загальну суму 1152458,41 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 192076,40 грн.). Податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «РАН-Україна» включено до складу податкового кредиту у розмірі 139321,80 грн. До декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року підприємством віднесено витрати у розмірі 331681,00 гри., III квартал 2012 року - у розмірі 175732,00 грн. та 2013 рік - у розмірі 329814,00 грн. Товар, придбаний у ТОВ «РАН-Україна», в подальшому було частково реалізовано: ФОП ОСОБА_1 (Договір №70/с від 01.04.2013), «Панафарб» (Договір №38/с від 13.02.2013), ПАТ «Укртатнафта» (Договір №СМ-13 від 01.02.2013), АТ «Полтавський ГЗК» (Договір №749 від 01.03.2013), ТОВ «Синтез-Харків» (Договір №71/с від 01.04.2013), ТОВ «Камбіо» (Договір №47/с від 27.02.13), ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна» (Договір №16/с від 23.01.13), ПП «Стік» (Договір №14/10 від 02.07.2014), ТОВ «Ексферум» (Договір №8/с від 14.01.13), ТОВ «Метал Траст» (Договір №24/01 від 24.01.2012), ТОВ НВП «Променергосервіс» (Договір №161/с від 12.09.2013), ПП «Оттімо» (Договір №93/с від 22.04.2013), ПП «Українська трубопромислова компанія» (Договір №83/с від 09.04.2013), ПАТ «Плазматек» (Договір №89/П від 21.04.2013), ТОВ «Хімагромаш» (Договір №2111/Х від 01.12.2013), ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» (Договір №1024/Л від 01.10.2013).

5) ТОВ «Бінер» згідно з договором купівлі-продажу №2603 від 01.03.2013, на придбання труб, пігментів та ін. на загальну суму 1476189,09 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 246031,50 грн.). Податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бінер» включено до складу податкового кредиту у розмірі 246031,10 грн. До декларації з податку на прибуток за 2013 рік підприємством віднесено витрати у розмірі 876667,00 грн. Товар, придбаний у ТОВ «Бінер», в подальшому було частково реалізовано: ФОП ОСОБА_1 (Договір №70/с від 01.04.2013), П з ІІ «Інтергазсінтез» (Договір №160/с від 11.09.2013), ТОВ «Дніпро-Контакт» (Договір №33/с від 12.02.2013), ТОВ «Імпульс» (Договір №75/с від 03.04.2013), ПРАТ «Іскож-2000» (Договір №30/с від 11.02.2013), ФОП ОСОБА_3 (Договір №24/04м від 24.04.2013), ТОВ «Синтез-Харків» (Договір №71/с від 01.04.2013), ПП ОСОБА_4 (Договір №124/с від 17.06.2013), ТОВ «Прогресс-2010» (Договір №26/с від 05.02.2013р.), ПАТ «Плазматек» (Договір №7/с від 11.01.2013), ПАТ «Укртатнафта» (Договір №СМ-13 від 01.02.2013), ТОВ «Поліфарб Україна» (Договір №31/с від 11.02.2013), ТОВ «Техномаш» (Договір №144/с від 23.07.2013), ТОВ «Адвент-Інвест» (Договір №9/с від 15.01.2013), ТОВ «Хавестер» (Договір №62/с від 22.03.2013), ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна» (Договір №16/с від 23.01.13), ТОВ «Імпульс» (Договір №75/с від 03.04.2013), ТОВ «Дніпродзержинський ЛЗ «Спектр» (Договір №85/с від 10.04.2013), ТОВ «Дніпро-Амід» (Договір №74/с від 03.04.2013).

Також, перевірка здіснювалась Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська на підставі наданих на адресу податкового органу актів перевірок:

- Західної ОДПІ м.Харкова акт від 25 січня 2014 року №50/20-33-22-03-07/32676354 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Юмас»;

- Дніпродзержинської ОДПІ акт від 27 листопада 2013 року №1486/135/04-03-22-03-08/32815761 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Ресурс-Імпорт»;

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акт від 11 грудня 2013 року №370/22-01/36961661 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Ран-Україна»;

- Дніпродзержинської ОДПІ акт від 29 січня 2014 року №307/06/04-03-22-03/33247348 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Бінер»;

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт від 07 листопада 2012 року №3199/153/32099187 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Метал Ресурс».

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, пунктами 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктами 138.10-138.11 цієї статті та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5-138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11-138.12 цієї статті та пунктом 140.1 статті 140, статтею 141 Податкового кодексу України.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Сервіс-Ман» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013.

На вимогу податкового органу до перевірки ТОВ «Сервіс-Ман» були надані оригінали наступних первинних документів: рахунки-фактури; видаткові накладні; податкові накладні; акти виконаних робіт-послуг; товарно-транспортні накладні; специфікації; - книга довіреностей та оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 281, 311, 312, 361, 3772, 66.1, 651, 64, 631, 6852, 632, 702, 902, 92, 93, 94, 79 - з 01.04.2011 по 31.12.2013; - картки рахунків по контрагентам 361, 631, 6852,632, 3772; договори та додаткові угоди постачальників; договори та додаткові угоди покупців; касові документи; накази; штатний розклад; ВМД з інвойсами; виписки банків; інвентаризаційні відомості; платіжні доручення та ін.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Сервіс-Ман» у перевіряємий період здійснювало оптову торгівлю імпортного трубопрокату російського виробництва, та у поодиноких випадках трубопрокат закуповувався вітчизняного виробництва у підприємства ТОВ НВП «ЕСМ», який в свою чергу закуповував його у ПАТ «Харцизький трубний завод».

Також, ТОВ «Сервіс-Ман» імпортувало пігмент, виробництва Китаю та Індії, сульфат натрію, виробництва Росії, автомобільні шини - одна торгова операція, авто мастила, виробництва США.

При цьому, імпорт продукції проводився через комісіонерів ТОВ «РАН-Україна», ТОВ «Експохім».

Зберігання імпортованого трубопрокату, ТОВ «Сервіс-Ман» здійснювалось за адресою м.Дніпропетровськ, ст. Нижньодніпровськ, Придніпровської залізниці, пров. Юннатів, 15, «Ліски» на підставі договору про надання послуг на навантажувальному пункті №312 ЮІ/Г від 31.05.2012. (а.с. 66-77, т. 2)

Також, ТОВ «Сервіс-Ман» має орендоване складське приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Кротова, 21-А, де зберігався імпортований пігмент, автошини, мастило. Товар по території складу переміщався за допомогою автокару. (а.с. 236-243, т. 5)

На території вищезазначеного складського комплексу, орендують приміщення також наступні контрагенти позивача: ПП «Ресурс-Імпорт», ТОВ «РАН-Україна», ПП «Стік», ТОВ «Хімагромаш», ТОВ «Бінер».

Доводи податкового органу щодо нереальності господарських операцій з вищезазначеними контрагентами у зв'язку із відсутністю товарно-транспортних накладних, є необґрунтованими, оскільки переміщення та завантаження закупленого у ТОВ «Сервіс-Ман» товару, здійснювалось в межах орендованих складів, внутрішньо-складськими транспортними засобами.

Так, відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Сервіс-Ман» було придбано товар - кольоровий пігмент, який зберігався за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Кротова, 21-А.

В свою чергу, ТОВ «Сервіс-Ман» придбаний у ПП «Ресурс-імпорт» пігмент, реалізував наступним суб'єктам господарювання:

- ПАТ «ПлазмаТек» за договором №7/С від 11.01.2013 на загальну суму - 63102,00грн.: 14.01.13 - 28002,00грн., 500кг - самовивезення легковим автомобілем; 26.02.2013 - 29700,00грн., 300кг - самовивезення легковим автомобілем; 15.03.2013 - 5400,00грн., 60кг - самовивезення легковим автомобілем (а.с.54-65, т.6);

- ТОВ «Поліфарб Україна»:14.02.2013 - 300кг на загальну суму 29700,00грн., перевезення здійснювалось ТОВ «Арлюма», перевізник ТОВ «Сервіс-Ман». (а.с. 100-106, т. 2)

Реальність здійснення вищезазначеної господарської операції підтверджено наступними документи, що містяться в матеріалах справи: видаткова накладна №189 від 14.02.2013, довіреність від 14.02.2013, товарно-транспортна накладна від 14.02.2013, податкова накладна від 14.02.2013 (а.с. 67-77, т. 6);

- ПАТ «Іскож-2000» - 3600,00грн. - 40 кг, самовивезення легковим автомобілем (а.с. 186-200 т. 3);

- ТОВ «Адвент Інвест» - 14400,00грн. - 160 кг, самовивезення легковим автомобілем (а.с. 94-111, т. 3)

Судом встановлено, що закуплений у ТОВ «РАН-Україна» товар, ТОВ «Сервіс-Ман» реалізовано наступному суб'єкту господарювання - ПП ОСОБА_5, за умовами договору самовивезення 01.04.2013 - пігмент жовтий - 250кг, пігмент блакитний - 60 кг; 04.11.2013 - пігмент блакитний - 200кг, пігмент жовтий - 250кг, пігмент жовтий - 250кг.

Здійснення вищезазначеної господарської операції підтверджено наступними документами, що містяться в матеріалах справи: картки рахунків, видаткові накладні №РН-0000032, №РН-0000110, №РН-0000068, податкові накладні від 01.04.213, від 08.05.2013, специфікація №1 до договору поставки 70/С від 01.04.2013, специфікація №3 до договору поставки 70/С від 01.04.2013, специфікація №5 до договору поставки 70/С від 01.04.2013 (ст. 140-145, т. 3, ст. 115-119, т. 5); - ТОВ «ПанаФарб» за умовами договору зберігання товару на складах покупця, 18.12.2013 - 400кг - чорний, 19.02.2013 - пігмент жовтий - 1500кг, пігмент чорний - 200кг.

Перевезення товару здійснювалось ТОВ «Арлюма», за замовленням ТОВ «Сервіс-Ман». (а.с. 102-112, т.5)

Також, між ТОВ «Сервіс-Ман» та ПАТ «Терра верналіс» було укладено договір №270812 від 27.08.2012, відповідно до умов якого ПАТ «Терра верналіс» зобов'язується надати позивачу послуги з організації перевезення зовнішньоторгових і транзитних вантажів на території України. (а.с. 126-138, т. 6)

Здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ПАТ «Укртатнафта», АТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Сінтез-Харків», ТОВ «Камбіо», ТОВ «Атол Пеінт Україна», ПП «Стік», ТОВ «Ексферум», ТОВ «Метал Траст», ТОВ «НВП Променергосервіс», ПП «Оттімо», ПП «Українська трубопромислова компанія», ТОВ «Хімагромаш», ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» підтверджено дослідженими документами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, товарно-транспортними накладними, видатковими та податковими накладними.

Здійснення господарських операцій між позивачем та ПАТ «Плазматек» щодо купівлі-продажу яскраво-червоного пігменту - 200кг, підтверджено наступними документи: видаткові накладні №120 від 14.01.2013, №207 від 26.02.2013, №РН-0000006 від 15.03.2013, податкові накладні від 14.01.2013, від 26.02.2013, від 15.03.2013, специфікація №1 до договору поставки 7/С від 11.01.2013, специфікація №2 до договору поставки 7/С від 11.01.2013. (а.с. 54-65, т. 5)

Вищезазначені документи надавались позивачем податковому органу під час проведення перевірки.

Між ТОВ «Сервіс-Ман» та ТОВ «Експохім» було укладено договір комісії №5/С від 01.04.2012. Відповідно до умов даного договору комісіонером - ТОВ «Експохім», було закуплено в інтересах комітента ТОВ «Сервіс-Ман» пігмент кольоровий, виробництва Китаю та Індії, сульфат натрію-виробництва Росії, автомобільні шини, авто мастила.

Факт реальності здійснення господарської операції підтверджується вантажно-митними деклараціями №215195 від 23.05.2013, №223755 від 31.07.2013, №207623 від 18.03.2013, №211369 від 17.04.2013. (а.с. 202-204, т. 1)

Відповідно до матеріалів справи між ТОВ «Сервіс-Ман» та ТОВ «РАН Україна» укладено договір №1/02 від 01.02.2011. Згідно умов даного договору ТОВ «Сервіс-Ман» відвантажив ТОВ «РАН Україна» товар, на підставі видаткових накладних: ВН №45 від 17.04.13, ВН №59 від 24.04.2013, ВН №69 від 13.05.2013, ВН №116 від 13.06.2013, ВН №137 від 01.07.2013, ВН №149 від 11.07.2013, ВН №180 від 23.06.2013, ВН №188 від 03.09.2013, ВН №195 від 12.09.2013, ВН №209 від 29.10.2013. За отриманий товар ТОВ «РАН Україна» проведено безготівкову оплату в сумі 113374,36 грн. на користь позивача.

Між ТОВ «Метал Ресурс» (покупець) та ТОВ «Сервіс-Ман» (провадець) укладено договір купівлі-продажу №25/с від 22.08.2012. (а.с. 243-247 т. 2)

Здійснення вищезазначеної господарської операції підтверджено наступними документами: видаткова накладна №49 від 23.08.2012, вантажно-митна декларація №214249 від 03.05.2012.

Відповідно до умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Бінер» від 01.03.2013 за №2603, товар реалізовано наступним контрагентам ТОВ «Хавестер», ПП «Інтергазсінтез», ТОВ «Дніпро-Контакт», що підтверджено товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи (перевізник - ТОВ «Арлюма», замовник ТОВ «Сервіс-Ман»). (а.с. 233, т. 3, а.с. 11 т. 4)

Щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Імпульс» встановлено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у спрваі №804/14345/15, позов ТОВ «Імпульс» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Під час розгляду зазначеної справи, було досліджено всі господарські відносини, що відбулись між ТОВ «Імпульс» та його контрагентами, в тому чисті і взаємовідносини з ТОВ «Сервіс-Ман» на підставі договору поставки №75/с від 03.04.2013.

Здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами: ПАТ «Іскож-2000», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Синтез-Харків», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Прогрес 2010», ПАТ «ПлазмаТек», ПАТ «Укртатнафта», ТОВ «ПоліфарбУкраїна», ТОВ «Техномаш», ТОВ «Адвент Інест», ТОВ «Атолл Пеінт Україна», ТОВ «Дніпродзержинський ЛЗ «Спектр», ПП «Дніпро-Амід», ПП ОСОБА_5 підтверджено дослідженими первинними документами, що містяться в матеріалах справи.

Доводи податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Сервіс-Ман» та ТОВ НВП «ЄСМ» за договором №15/С від 24.07.2012, з посиланням на відсутність транспортної документації є необґрунтованими.

Так, в матеріалах справи містяться товарно-транспорті накладні, в яких зазначено місце завантаження труби: м. Харцизьк та пункт розвантаження: смт. Червоний Донець.

ТОВ «Сервіс-Ман» реалізував придбаний у ТОВ НВП «ЄСМ» трубопрокат на ДК «Укргазвидобування» за договором №5913/11-12 від 27.06.2012, видаткова накладна №67 від 12.09.2012 у повному обсязі у кількості 56,548 т. (а.с. 146-153, т.6)

Отже, висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Сервіс-Ман» та його контрагентами є необґрунтованими.

Щодо висновку податкового органу про нереальність господарської діяльності ТОВ «Сервіс-Ман» з огляду на наявність актів перевірки Західної ОДПІ м.Харкова акт від 25 січня 2014 року №50/20-33-22-03-07/32676354 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Юмас»; Дніпродзержинської ОДПІ акт від 27 листопада 2013 року №1486/135/04-03-22-03-08/32815761 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Ресурс-Імпорт»; ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акт від 11 грудня 2013 року №370/22-01/36961661 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Ран-Україна»; Дніпродзержинської ОДПІ акт від 29 січня 2014 року №307/06/04-03-22-03/33247348 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Бінер»; ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт від 07 листопада 2012 року №3199/153/32099187 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Метал Ресурс» суд зазначає наступне.

В силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Крім того, при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

З огляду на викладене, за наявності всіх необхідних первинних документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, які було надано до перевірки, податковий орган дійшов необґрунтованого висновку про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Сервіс-Ман» та його контрагентами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області: №0000392201 від 06.01.2015 та №0000372201 від 06.01.2015.

Судом встановлено, що ТОВ «Сервіс-Ман» звертаючись до суду першої інстанції сплатило судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. та у розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 09.02.2015 №62 та від 09.02.2015 №63 відповідно.(а.с. 3, 4, т. 1)

При зверненні до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5439 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.10.2015 №378, від 26.10.2015 №377, від 07.12.2015 №398. (а.с. 2, 3, 33, т. 7)

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ман» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі №804/2665/15 - скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ман» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області: №0000392201 від 06.01.2015 та №0000372201 від 06.01.2015.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Ман» витрати на оплату судового збору в сумі 5999 грн. 88 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров