Ухвала

від 02.07.2016 по справі 10/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2016 р. Справа№ 10/38

За скаргою : Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФС-ЗахідВ» , м. Львів

на дії : відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції

у справі № 10/38

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФС-ЗахідВ» , м. Львів

до відповідача : Приватного підприємства „Бізнес ТріумфВ» , м. Львів

про стягнення 9202 грн. 19 коп.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

До господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФС-ЗахідВ» про поновлення строку на подання заяви на оскарження та визнання дій відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції протиправними та бездіяльними у справі № 10/38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФС-ЗахідВ» , до відповідача: Приватного підприємства „Бізнес ТріумфВ» про стягнення 9202 грн. 19 коп.

Розглянувши подану скаргу при підготовці справи до розгляду судом встановлено наступне.

15.04.2010р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 10/38 про стягнення з ПП «Бізнес Тріумф» 4 603 грн. 86 коп. - основного боргу, 4 898 грн. 33 коп. - штрафу, 102,00 грн. - державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.05.2010р. на примусове виконання рішення видано скаржнику наказ.

В подальшому 28.05.2010р. наказ був поданий до ВДВС Пустомитівського РУЮ від 31.05.2010р.

Як зазначив скаржник, ВДВС Пустомитівського РУЮ замість того, аби своєчасно вчинити всі необхідні дії для примусового виконання рішення суду, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», через більш як 3,5 роки перенаправляє наказ до Залізничного ВДВС ЛМУЮ по місцю знаходження офісу боржника. І це при тому, що згідно ст. 20 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем знаходження майна боржника.

20 листопада 2013р. державний виконавець Сахман Х.В. Залізничного ВДВС ЛМУЮ виніс постанову ВП № 40842301 про відкриття виконавчого провадження, а 27.06.2014р. виніс постанову про повернення виконавчого документа скаржнику по причині того, шо згідно інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Водночас ст. державний виконавець повідомив скаржнику, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 27.06.2015р.

23 січня 2015 року скаржник повторно направив ВДВС Пустомитівського РУЮ наказ від 25.05.2010р. для примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника 9 840 грн. 19 коп.

03 лютого 2015 року державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_1 виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по причині того, що згідно відомостей ЄДР та ЄДРВП, боржник ПП «Бізнес Тріумф» у стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 20/906/43-Б/13 виданого 08.08.2013р. Господарським судом Житомирської області.

Скаржник вважає, що при таких обставинах ВДВС Пустомитівського РУЮ допущено бездіяльність, оскільки згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішена протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немай нового характеру -у двомісячний строк. Бездіяльність ще й полягає у тому, що державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ не направив на адресу позивача жодної постанови про вчинення дій з відкриття та подальшого виконавчого провадження.

Неправомірність дій скаржник вбачає в тому, що ВДВС Пустомитівського РУЮ через 3,5 роки направляє наказ на офіс боржника тоді, коли згідно ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ направляється по місцю знаходження майна.

Щодо поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби скажник повідомив наступне.

03.02.2015р. державний виконавець виніс постанову про відмову в прийнятті та відкритті виконавчого провадження.

11.02.2015р., тобто у 10-ти денний строк, скаржник передав у Львівський окружний адміністративний суд позов про визнання дій ВДВС Пустомитівського РУЮ неправомірними та про стягнення коштів на відшкодування шкоди відповідно до ст.21 КАС України.

06.04.2015р. Львівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою залишив позов без розгляду.

08.06.2015р. Львівський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу у справі № 876/4647/15, якою ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі № 813/691/15 скасував та прийняв нову, якою направив справу для продовження розгляду.

11.08.2015р. Львівський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою нам в позові відмовив повністю.

23.05.2016р. Львівський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. скасував та провадження у справі № 813/691/15 закрив, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, покликаючись при цьому на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 30.06.2015р. у справі № 825/2566/14.

06 червня 2016р. скаржник передав подібний позов в господарський суд Львівської області, однак суд роз'яснив, що згідно ст.121-2 ГПК оскарження дій чи бездіяльності проводиться стягувачем, боржником окремо від стягнення завданої шкоди.

На думку скаржника, оскільки в 10-ти денний строк оскаржено дії ВДВС, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015р. у справі № 876/4647/15, яка набрала законної сили і діє до теперішнього часу, то вважає, що строк на подання даної заяви в порядку господарського судочинства є поважним і підлягає поновленню.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання, рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як встановлено судом, стягувачем (позивачем) наказ від 25.05.2010р., виданий на виконання рішення місцевого господарського суду в даній справі, був пред'явлений до виконання та надісланий на адресу Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ 28.05.2010р.

В подальшому вказаний наказ направлений Відділом ДВС Пустомитівського РУЮ до Залізничного ВДВС ЛМУЮ. 20 листопада 2013 року державний виконавець Сахман Х.В. Залізничного ВДВС ЛМУЮ виніс постанову ВП № 40842301 про відкриття виконавчого провадження.

27.06.2014р. виніс постанову про повернення виконавчого документа скаржнику по причині того, шо згідно інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Водночас, державний виконавець повідомив скаржнику, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 27.06.2015р.

23 січня 2015р. скаржник повторно направив ВДВС Пустомитівського РУЮ наказ від 25.05.2010р. для примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника 9 840 грн. 19 коп.

03 лютого 2015р. державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_1 виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по причині того, що згідно відомостей ЄДР та ЄДРВП, боржник ПП «Бізнес Тріумф» у стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 20/906/43-Б/13 виданого 08.08.2013р. Господарським судом Житомирської області.

Звертаючись до господарського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність органу виконавчої служби, позивач просив суд поновити пропущений ним строк встановлений законом для оскарження бездіяльності органів виконавчої служби, посилаючись на те, що про бездіяльність Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ він дізнався після 10.02.2015р., подавши до Львівського окружного адміністративного суду позов про визнання дій ВДВС Пустомитівського РУЮ неправомірними та про стягнення коштів на відшкодування шкоди відповідно до ст.21 КАС України.

У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене положення ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та був ознайомлений із вчиненими діями при вчиненні виконавчого провадження, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, зі спливом триденного строку з моменту пред'явлення наказу до виконання та протягом всього перебування наказу на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ стягувач знав про порушення своїх прав і строк на оскарженні дій ДВС почав свій перебіг для скаржника протягом десятиденного строку, після строку для вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення, який він пропустив без поважних причин.

Скаржник покликається на значний термін протягом 2010-2013р.р. перебування наказу на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ, який відповідно своєчасно, за твердженням ТзОВ „ВФС-ЗахідВ» , не вчиняв всіх необхідних дій для примусового виконання рішення суду, не надсилав постанов про вчинені дії тощо.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із п.п. 2.12 - 2.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, встановлений порядок ознайомлення сторонами виконавчого провадження (їх представниками) з матеріалами виконавчого провадження. Зокрема, такий порядок передбачає, що сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця. За бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їй для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

До скарги не долучено доказів звернення стягувача до ВДВС Пустомитівського РУЮ протягом 2010-2013р.р. із заявами про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, надсилання запитів про вчинені дії державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження й інших доказів про подання будь-яких клопотань, пояснень, заперечень чи міркувань з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівник вищестоящого органу.

Відтак, стягувач не позбавлений права звернутись до керівника державного виконавця про бездіяльність останнього. Доказів такого звернення скаржником також не надано.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю „ВФС-ЗахідВ» підстави для поновлення процесуального строку на оскарження дій ДВС (звернення до Львівського окружного адміністративного суду) не можуть бути розцінені судом як поважні, будь-які інші підстави для поновлення пропущеного строку, скаржником не зазначено.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФС-ЗахідВ» про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФС-ЗахідВ» про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби відмовити.

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФС-ЗахідВ» про визнання дій відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції протиправними та бездіяльними у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФС-ЗахідВ» , до відповідача: Приватного підприємства „Бізнес ТріумфВ» про стягнення 9202 грн. 19 коп. залишити без розгляду.

Суддя Ділай У.І.