Ухвала

від 04.07.2016 по справі 916/4093/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 916/4093/15

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РостранснафтопродуктВ»

до відповідача: ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ»

про стягнення 45493189,53грн.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РостранснафтопродуктВ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до сільськогосподарського ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №04/100/1850/ЮР від 04.09.2015р. в сумі 45493189,53грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі Україна" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ространснафтопродукт" суму боргу - 45 493 189,53 грн., судовий збір 182 700,00 грн.

17.11.2015р. на виконання рішення суду видан відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. по справі №916/4093/15 було залишено без змін.

30 червня 2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РостранснафтопродуктВ» та ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» (далі Сторони) звернулись до суду з заявою про заміну сторін виконавчого провадження, відповідно якої просило суд змінити сторін у справі №916/4093/15 а саме: позивача ТОВ „РостранснафтопродуктВ» на ТОВ „МедеолВ» , відповідача з ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» на ТОВ „МедеолВ» ; замінити сторін у виконавчому провадженні №49695049, а саме: кредитора ТОВ „РостранснафтопродуктВ» на кредитора ТОВ „МедеолВ» , боржника ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» на боржника ТОВ „МедеолВ» . Крім того сторони просять суд зняти арешт з грошових коштів та майна ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» накладені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №49695049, відкритого на виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/4093/15 від 17.11.2015р.

Обґрунтовуючи свою заяву Сторони керувались ст. ст. 21, 22 ГПК України та ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РостранснафтопродуктВ» та ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» , господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вказують заявники, 18 грудня 2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження за №49695049 на виконання наказу господарського суду Одеської області №916/4093/15 від 17.11.2015р.

Проте, 26 травня 2016р. між ТОВ „РостранснафтопродуктВ» (Цедент) на ТОВ „МедеолВ» (Цесіонарій) був укладений договір про відступлення право вимоги за №26-05/2016р.

Пунктом 1 договору передбачено, що цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникли з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом належне йому право вимоги на користь Цесіонарія в розмірі 45 493 189,53грн., що виникло на підставі рішення господарського суду Одеської області вдів 17.11.2015р. у справі №916/4093/15, а Цесіонарій приймає зазначене вище право та стає кредитором на суму 45 493 189,53грн. до ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» (Боржник).

За цим договором до Цесіонарія переходить право вимагати від Боржника належного та реального виконання сплати боргових грошових зобов'язань в розмірі 45 493 189,53, що виникли внаслідок невиконання Боржником ОСОБА_3 про відступлення права вимоги №04/100/1850/ЮР від 04.09.2015р. та підтверджено рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2015р. у справі №916/4093/15 (п.2 договору).

Моментом переходу права вимоги Цедента за договором, визначеному у п.1 договору, до Цесіонарія - є дата підписання даного договору (п.4 договору).

Крім того, 27 травня 2016р. між ТОВ „РостранснафтопродуктВ» (Кредитор), ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» (Первісний боржник) та ТОВ „МедеолВ» (Новий боржник) був кладений договір про переведення бору №27-05/2016-1.

Пунктом 1 договору передбачено, що цим договором регулюються відносини пов'язані із заміною зобов'язальної сторони (Первісного боржника) у зобов'язані, що виникає із договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/100/1850/ЮР від 03.09.2013р., укладеним між Первісним боржником та Публічним акціонерним товариством „Фортуна-БанкВ» , яке відступило належне йому право вимоги за ОСОБА_3 на користь ТОВ „РостранснафтопродуктВ» шляхом укладання ОСОБА_3 від 04.09.2015р. №04-100/1850/ЮР про відступлення право вимоги в розмірі 45 493 189,53грн., що включає в себе 38 450 414,53грн. основного боргу по кредиту та 7 042 775грн. заборгованості по процентам.

Факт наявності заборгованості за договором у Первісного боржника перед Кредитором в сумі 45 493 189,53грн., що включає в себе 38 450 414,53грн. основного боргу по кредиту та 7 042 775грн. заборгованості по процентам, встановлений рішенням господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. у справі №916/4093/15, на виконання якого Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49695049 про виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.11.2015р. у справі №916/4093/15.

Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 45 493 189,53грн., що включає в себе 38 450 414,53грн. основного боргу по кредиту та 7 042 775грн. заборгованості по процентам та виник на підставі ОСОБА_3 та рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. у справі №916/4093/15, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання (п.2 ОСОБА_3).

Відповідно до положень п.3 договору, Новий боржник повідомлений про те, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження №49695049 про виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.11.2015р. у справі №916/4093/15 і приймає на себе всі обов'язки Первісного боржника у вказаному вище виконавчому провадженні.

Новий боржник, разом із Первісним боржником та Кредитором зобов'язані протягом семи календарних днів з адати укладання цього договору вжити всіх заходів щодо заміни сторони Первісного боржника на Нового боржника у виконавчому провадженні №49695049 .про виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.11.2015р. по справі №916/4093/15.

Сторони вказують, що оскільки вищезазначені договори станом на теперішній час виконано, позивачем у справі /кредитором у виконавчому провадженні замість ТОВ „РостранснафтопродуктВ» має виступати ТОВ „МедеолВ» та відповідачем у справі /боржником у виконавчому проваджені замість ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ»має виступати ТОВ „МедеолВ» .

Згідно з ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В п. 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. та доповн.), ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак, з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). При цьому зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання.

Відповідно до ст.. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального право відношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини , передбачені нормами матеріального права.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку правонаступництво виникло в результаті укладення 26.05.2016р. та 27.05.2016р. договорів про відступлення права вимоги та переведення бору.

За таких обставин, на думку суду, наявні всі підстави для заміни позивача у справі ТОВ „РостранснафтопродуктВ» на ТОВ „МедеолВ» , відповідача у справі з ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» на ТОВ „МедеолВ» та замінити сторін у виконавчому провадженні №49695049, а саме: кредитора ТОВ „РостранснафтопродуктВ» на кредитора ТОВ „МедеолВ» , боржника ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» на боржника ТОВ „МедеолВ» .

Що стосується вимоги про зняття арешту з грошових коштів та майна ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» накладені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №49695049, відкритого на виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/4093/15 від 17.11.2015р. то суд відмовляє в її задоволені з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте заявники, зазначаючи в прохальній частині заяви вимогу про зняття арешту жодними нормами чинного законодавства її не обґрунтували, не надали жодних належних та допустимих доказів на її підтвердження.

Зокрема, заявниками не підтверджено факт накладання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №49695049 арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі Україна (не надана постанова про накладання арешту), що на думку суду унеможливлює задоволення відповідної вимоги.

Керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РостранснафтопродуктВ» та ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» - задовільнити частково.

2. Замінити позивача у справі №916/4093/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РостранснафтопродуктВ» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „МедеолВ» .

3. Замінити відповідача у справі №916/4093/15 ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „МедеолВ» .

4. Замінити сторін у виконавчому провадженні №49695049:

- кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РостранснафтопродуктВ» на кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „МедеолВ» (02232, м. Київ, пр. Маяковського б. 68, оф. 233, п/р 26000311688 в АТ „Фортуна-банкВ» м. Київ, МФО 300904, код. ЄДРПОУ 33297399, ІПН 332973926523)

- боржника ОСОБА_2 з іноземними інвестиціями „Міханікі УкраїнаВ» на боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „МедеолВ» (02232, м. Київ, пр. Маяковського б. 68, оф. 233, п/р 26000311688 в АТ „Фортуна-банкВ» м. Київ, МФО 300904, код. ЄДРПОУ 33297399, ІПН 332973926523).

5. В решті заяви відмовити.

Суддя С.В. Літвінов