Ухвала

від 29.06.2016 по справі 918/910/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 918/910/14

Колегія суддів Господарського суду Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., суддів Андрійчук О.В., Політики Н.А. розглянувши скаргу Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у справі

за позовом Прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Здолбунівської районної ради Рівненської області та Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД"

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агентства земельних ресурсів у Здолбунівському районі Рівненської області, Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області

про стягнення 730 256, 00 грн. втрат лісогосподарського виробництва

Орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції

В засіданні приймали участь:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: не з'явився.

Від позивача 3: не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Від органу прокуратури : ОСОБА_2 (посв. № 031264 від 12.01.2014р.).

Від органу ДВС : ОСОБА_3 (довіреність №2749 від 25.04.2014р.).

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.11.2014 року по справі №918/910/14, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного суду від 15.01.2015 року та Вищого господарського суду України 02.04.2015 року, позов Прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Здолбунівської районної ради Рівненської області та Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агентства земельних ресурсів у Здолбунівському районі Рівненської області, Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області про стягнення 730 256, 00 грн. втрат лісогосподарського виробництва задоволено.

27.01.2015р. на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.11.2014р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Рівненської області зі скаргою №35-783вих-16 на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 року у справі №918/910/14. Просить визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2016 року ВП №46732221 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 року у справі №918/910/14. Також просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції направити запити до: - центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, управління Держпраці в Рівненській області, Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області щодо встановлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів, спецтехніки, сільськогосподарської техніки; - Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС України в Рівненській області щодо наявних розрахункових рахунків боржника в банківських установах; - Реєстраційної служби Здолбунівського управління юстиції в Рівненській області, Комунального підприємства "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації", Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо зареєстрованого за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс ЛТД" нерухомого майна; - боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс ЛТД" щодо наявної дебіторської заборгованості інших суб'єктів господарювання перед вказаним підприємством. Окрім того, просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції звернутися до суду, у визначеному п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс ЛТД" за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Дану скаргу мотивує тим, що постанова винесена державним виконавцем передчасно та всупереч законодавства України про виконавче провадження. Зазначає, що згідно з актом про проведення виїзду від 18.06.2015 встановлено, що за місцем здійснення господарської діяльності боржника виявлено три екскаватори, які зі слів працівників підприємства передано в оренду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс ЛТД". Стверджує, що необхідних заходів з метою встановлення (перевірки) права власності (користування) на виявлену спецтехніку державним виконавцем не здійснювалося. Натомість державний виконавець вдовольнившись поясненнями працівників, не зібрав додаткової інформації про виявлені транспортні засоби (номерний знак, марка, модель та виробник екскаватора, рік випуску, реєстраційний номер т/з), за допомогою якої можливе встановлення власника (орендаря) наведеної спецтехніки. Крім того, зазначає, що державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення зареєстрованих за боржником інших транспортних засобів, спецтехніки, сільськогосподарської техніки, шляхом направлення відповідних запитів до центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, органів Державної автомобільної інспекції, управління Держпраці в Рівненській області (Держгірпромнагляду)

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/106/2016 від 21.03.2016 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Гудзенко Я.О. у щорічній відпустці з 09.03.16 р. по 26.03.2016 р. (наказ № 99 від 22.02.2016 року), а з 29.03.2016 р. по 01.04.2016 р. у відрядженні в Національній школі суддів України (наказ № 149 від 18.03.2016 р.), здійснено заміну головуючого судді у справі шляхом повторного автоматизованого розподілу справи №918/910/14, із залишенням у складі колегії суддів членів колегії, раніше визначених автоматизованою системою документообігу суду для колегіального розгляду справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу на дії органів Державної виконавчої служби у справі №918/910/14 передано на розгляд головуючому судді Горплюку А.М., суддів Войтюка В.Р., Марача В.В.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. скаргу керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/114/2016 від 26.04.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Марача В.В. у відпустці, здійснено заміну судді у справі шляхом повторного автоматизованого розподілу справи №918/910/14, із залишенням у складі колегії суддів членів колегії, раніше визначених автоматизованою системою документообігу суду для колегіального розгляду справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу на дії органів Державної виконавчої служби у справі №918/910/14 передано на розгляд головуючому судді Горплюку А.М., суддів Андрійчук О.В, ОСОБА_4

26.04.2016р. представник ДВС, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заперечення проти скарги, в якому вказує, що при здійсненні виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015р. №918/910/14 він вчиняв всі необхідні дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 26.04.2016р. розгляд скарги відкладено на 25.05.2016р.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. розгляд скарги відкладено на 16.06.2016р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці 16.06.2016р. судді Горплюка А.М. судове засідання у справі №918/910/14 призначене на 16.06.2016р. о 15:00 год. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2016р. у справі №918/910/14, враховуючи, що відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, справу було призначено до розгляду на 29.06.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/142/2016 від 29.06.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Войтюка В.Р. у відпустці, здійснено заміну судді у справі шляхом повторного автоматизованого розподілу справи №918/910/14, із залишенням у складі колегії суддів членів колегії, раніше визначених автоматизованою системою документообігу суду для колегіального розгляду справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу на дії органів Державної виконавчої служби у справі №918/910/14 передано на розгляд головуючому судді Горплюку А.М., суддів Андрійчук О.В, ОСОБА_5

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників прокуратури та органу ДВС, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 19.02.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46732221 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/910/14 від 27.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс ЛТД" (а.с. 48 т.4).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції від 02.03.2015р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 50 т.4).

03.03.2015р., 17.03.2015р. державним виконавцем на підставі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" направлялися запити в органи, реєструючі та встановлюючі право власності, та ДПС України. Згідно відповіді Здолбунівської ОДПІ від 03.03.2015р., боржником відкрито рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області від 12.03.2015р. №1324 сільськогосподарська техніка на обліку за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" не перебуває (а.с. 51, 63 т.4).

03.03.2015р. на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до ПАТ КБ "Приватбанк" та сторонам виконавчого провадження (а.с. 57 т.4).

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.04.2015р., нерухомість у власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" відсутня (а.с. 61-62 т.4).

Згідно відповіді ПАТ КБ "Приватбанк" від 11.06.2015р. №20.1.0.0.0./7- 20150610/2520 постанова державного виконавця прийнята до виконання, однак на рахунках недостатньо коштів для її виконання (а.с. 56 т.4).

18.06.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД", зазначеного у виконавчому документі. Під час виходу державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" не знаходиться, за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, про що складено відповідний акт (а.с. 59 т.4).

18.06.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції здійснено вихід за місцем здійснення боржником господарської діяльності. Під час виходу жодних адміністративних будівель чи майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено, про що складено відповідний акт (а.с. 60 т.4).

08.06.2015р., 10.09.2015р., 21.10.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції повторно направлялись запити в ДПС України стосовно відкритих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" рахунків в установах банків. Згідно відповідей ДПС України, нових відкритих рахунків за боржником не виявлено (а.с. 52-54 т.4).

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015р., 10.09.2015р., 26.10.2015р., 11.11.2015р. державним виконавцем направлялися платіжні вимоги до ПАТ КБ "Приватбанк". Станом на 10.03.2016р. з рахунків боржника стягнуто 123 885 грн. (а.с. 21-23 т.4).

08.02.2016р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції повторно сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно інформаційних довідок, нерухомість у власності боржника відсутня (а.с. 72-73 т.4).

Як стверджує державний виконавець відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, 09.03.2016р. у телефонному режимі з Держсільгоспінспекцією у Рівненській області, Територіальним сервісним центром МВС, та керівником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" перевірено актуальність наявної у матеріалах виконавчого провадження інформації щодо відсутності у боржника коштів на рахунках, с/г техніки чи транспортних засобів, про що державним виконавцем складено акт (а.с. 66 т.4)..

Крім того, 09.03.2016р. державним виконавцем повторно направлено запит в Територіальний сервісний центр МВС, Держсільгоспінспекцію у Рівненській області та управління Держпраці у Рівненській області (а.с. 67-69 т.4).

10.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 с. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку із відсутністю у боржника майна (а.с. 76 т.4).

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС 5641 від 15.04.2016р. №31/17/5641-885 за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" зареєстрованих транспортних засобів не значиться (а.с. 70 т.4).

Згідно виписки по рахункам в ПАТ КБ "Приватбанк", що надана керівником ТзОВ "Полюс ЛТД", станом на 10.03.2016р. кошти на рахунках боржника були відсутні (а.с. 58 т.4).

Відповідно до листа управління Держпраці у Рівненській області №01-12/838 від 14.04.2016р. великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" в управлінні Держпраці у Рівненській області не зареєстровані (а.с. 71 т.4).

У відповідності до листа Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області №09/696 від 15.04.2016р. зареєстрованої сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та іншої техніки у Держсільгоспінспекції в Рівненській області не значиться.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції вчинялись дій, спрямовані на виявлення майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД", в той час як з наявних у справі документів вбачається, що майно, яке б перебувало у власності останнього та на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є, зокрема, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними; у боржника відсутні транспортні засоби, майно, грошові кошти, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості.

Здолбунівською місцевою прокуратурою, оскаржуючи дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, не доведено належними доказами того, що у боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" наявні кошти та інші цінності, які достатні для задоволення вимог стягувача.

Доводи скаржника про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в постанові не роз'яснено прорядку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. А тому, на думку суду, скаржник обізнаний з наслідками повернення виконавчого документа та про можливість повторного пред'явлення наказу суду до виконання.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції та відмовляє у її задоволенні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України. суд

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику Здолбунівської місцевої прокуратури у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції.

Головуючий суддя Горплюк А.М.

судді Андрійчук О.В.

ОСОБА_5