Ухвала

від 04.07.2016 по справі 923/490/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2016 р. Справа № 923/490/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2016

у справі №923/490/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна Компанія «Гарант»

до Комунальної установи «Районного центру по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Управління Державної казначейської служби у Білозерському районі Херсонської області

про стягнення 104 978 грн. 37 коп.,

за зустрічним позовом Комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна Компанія «Гарант»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.06.2016 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунальної установи «Районного центру по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна Компанія «Гарант» - 55081 грн. 80коп. основного боргу, 44065 грн. 44коп. з урахуванням встаноленого індексу інфляції, 3933 грн. 06коп. з урахуванням 3% річних, 1892 грн.40 коп. пені, 1574 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Комунальна установа «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 07.06.2016 у справі № 923/490/16, винести нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а у зустрічний позов задовольнити.

Ознайомившись з поданими матеріалами, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору

В матеріалах даної апеляційної скарги всупереч ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги.

Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підстав того, що скаржник є бюджетною установою та кошторисом установи не передбачені витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, у п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 ГПК України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга Комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

          Відмовити Комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» на рішення Господарського суду Херсонської області від 07.07.2016 по справі № 923/490/16 – повернути без розгляду.

Матеріали справи № 923/490/16 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                                      Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                          Лавриненко Л.В.

Суддя                                                                                          Пироговський В.Т.