Ухвала

від 04.07.2016 по справі 520/6224/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/6224/15-ц

Провадження № 2/520/411/16

УХВАЛА

про самовідвід судді

04.07.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард «Меркурій» приватне ТОВ «ОСОБА_2 Лімітед» і компанія про захист прав споживачів шляхом визнання договорів про надання фінансового кредиту частково недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою за якою було відкрито провадження.

14.06.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В., після повторного автоматичного розподілу у зв’язку із перебуванням судді Калініченко Л.В. у тривалій відпустці. Ухвалою від 15.06.2016 року справа була прийнята до провадження.

15.06.2016 року головуючий по справі суддя Рева С.В. заявив самовідвід, оскільки суддею встановлено підстави для застосування положень ст. ст. 20 ЦПК України.

01.07.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді. Вимоги мотивовані тим, що представником позивача ОСОБА_1 є син судді Рева С.В. - адвокат ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ст.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом було встановлено, що адвокат ОСОБА_5 дійсно надавав позивачу юридичну допомогу на підготовчій стадії, однак станом не теперішній час договір про надання правової допомоги розірвано, крім того, ОСОБА_5 жодного разу не брав участь у судовому засіданні.

Таким чином, вимоги відповідача є безпідставними та в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити. Однак, з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, головуючий не може брати участь в розгляді справи, а тому самовідвід підлягає задоволенню та справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард «Меркурій» приватне ТОВ «ОСОБА_2 Лімітед» і компанія про захист прав споживачів шляхом визнання договорів про надання фінансового кредиту частково недійсними - задовольнити.

Цивільну справу № 520/6224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард «Меркурій» приватне ТОВ «ОСОБА_2 Лімітед» і компанія про захист прав споживачів шляхом визнання договорів про надання фінансового кредиту частково недійснимипередати до канцелярії суду для визначення нового складу суду згідно із статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.