Ухвала

від 30.01.2017 по справі 520/6224/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Провадження № 2/520/5762/17

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард Меркурій приватне ТОВ ОСОБА_2 Лімітед і компанія, про захист прав споживачів шляхом визнання договорів про надання фінансового кредиту частково недійсними , та за зустрічною позовною заявою Повного товариства Ломбард Меркурій приватне ТОВ ОСОБА_2 Лімітед і компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів,суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який 21.01.2016 року уточнила та просить:

- визнати частково недійсним п. 1.1 та п. 5.2 договору про надання фінансового кредиту за №Ф1-01139_00000 від 13 січня 2013 року у частині застосування золотого паритету ;

- визнати частково недійсним п. 1.1 та п. 5.2 договору про надання фінансового кредиту за №Ф1-02496_00000 від 27 січня 2013 року у частині застосування золотого паритету ;

- визнати частково недійсним п. 1.1 та п. 5.2 додатку за №5Ф1-00953_0000 від 16 січня 2015 року до договору про надання фінансового кредиту за № Ф1-04948_00000 від 05 квітня 2013 року у частині застосування золотого паритету ;

- визнати частково недійсним п. 1.1 та п. 5.2 додатку за № 5Ф1-00952_0000 від 16 січня 2015 року до договору про надання фінансового кредиту за № 4Ф1-04463_00000 від 29 червня 2014 року у частині застосування золотого паритету ;

- визнати частково недійсним п. 1.1 та п. 5.2 додатку за № 5Ф1-00954_0000 від 16 січня 2015 року до договору про надання фінансового кредиту за № Ф1-04949_00000 від 05 квітня 2013 року у частині застосування золотого паритету ;

- визнати частково недійсним п. 1.1 та п. 5.2 додатку за № 5Ф1-00308_0000 від 06 січня 2015 року до договору про надання фінансового кредиту за № Ф1-04951_00000 від 05 квітня 2013 року у частині застосування золотого паритету ;

- визнати частково недійсним п. 1.1 та п. 5.2 додатку за № 5Ф1-00307_0000 від 06 січня 2015 року до договору про надання фінансового кредиту за № Ф1-04417_00000 від 19 березня 2013 року у частині застосування золотого паритету ;

- визнати частково недійсним п. 1.1 та п. 5.2 договору про надання фінансового кредиту за № Ф1-04953_00000 від 05 квітня 2013 року у частині застосування золотого паритету ;

- зобов'язати ОСОБА_3 товариство Ломбард Меркурій приватне ТОВ ОСОБА_2 Лімітед і компанія приймати від ОСОБА_1 платежі за договорами фінансового кредиту із врахуванням визнання частково недійсними п. 1.1 та п. 5.2 договорів без застосування золотого паритету .

29.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 товариство Ломбард Меркурій приватне ТОВ ОСОБА_2 Лімітед і компанія звернулося до суду із зустрічною заявою, та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 107 800,00 грн. та судовий збір.

14.06.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В., після повторного автоматичного розподілу у зв'язку із перебуванням судді Калініченко Л.В. у тривалій відпустці. Ухвалою від 15.06.2016 року справа була прийнята до провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Реви С.В. від 04.07.2016 року задоволено самовідвід головуючого по справі та цивільну справу № 520/6224/15-ц передано до канцелярії суду для визначення нового складу суду згідно із статтею 11-1 ЦПК України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 11.07.2016 року справу прийнято до провадження судді.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року зустрічний позов прийнято та об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

До судового засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить особиста розписка позивача від 15.11.2016 року та повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримала виклик до суду 04.01.2017 року. Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом Повного товариства Ломбард Меркурій приватне ТОВ ОСОБА_2 Лімітед і компанія до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник отримав виклик до суду 28.11.2016 року. Матеріали справи не містять заяви представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 05.05.2015 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення сторонами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної та зустрічної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву Повного товариства Ломбард Меркурій приватне ТОВ ОСОБА_2 Лімітед і компаніязалишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача як за первісним позовом, так із за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард Меркурій приватне ТОВ ОСОБА_2 Лімітед і компанія, про захист прав споживачів шляхом визнання договорів про надання фінансового кредиту частково недійсними , - залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги Повного товариства Ломбард Меркурій приватне ТОВ ОСОБА_2 Лімітед і компанія до ОСОБА_1, про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.