Постанова

від 04.07.2016 по справі 359/5199/16-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5199/2016

1-кс/359/981/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий - слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження №12015110100002165 за ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись 29.06.2016 року в порядку ст. 303 КПК України до суду зі скаргою, заявник вказав, що 22 квітня 2016 року слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12015110100002165 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України .

Текст Оскаржуваної постанови отримано 10 червня 2016 року листом від 16.05.16 року. який відправлений поштою 07.06.2016 року (на конверті стоїть відмітка про відправлення на пошті 07.06.16 року). У зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, строк на подачу скарги має закінчитись не раніше 17.06.2016 року. Скаргу направлено поштою 16.06.2016 року, що підтверджено штампом на поштовому відправленні.

Оскаржувану постанову, вважає такою, що прийнята упереджено та з грубим порушенням Кримінального процесуального кодексу України, просив скасувати цю постанову від 22.04.2016 року слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12015110100002165 за ст.190 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Прокурор на розгляд справи з;явився, висловити свою думку по суті скарги невзмозі через брак часу для підготовки.

Слідчий Бориспільського ВП на розгляд справи не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження заяви. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Бориспільського ВП не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарги встановлено, що 22 квітня 2016 року слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12015110100002165 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України .

Текст Оскаржуваної постанови отримано 10 червня 2016 року листом від 16.05.16 року. який відправлений поштою 07.06.2016 року (на конверті стоїть відмітка про відправлення на пошті 07.06.16 року). У зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, строк на подачу скарги має закінчитись не раніше 17.06.2016 року. Скаргу направлено поштою 16.06.2016 року, що підтверджено штампом на поштовому відправленні

Оскаржувана постанова прийнята з порушенням Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до правоохоронних органів про неправомірні дії ОСОБА_7 - керівника ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ (ЯСЛА-САДОК) КОМБІНОВАНОГО ТИПУ "БЕРЕГИНЯ" БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (вул. Мануїльського 21, м. Бориспіль, Київська область, 08300, ідентифікаційний код - 01038430).

За результатами розгляду скарги 15.10.2015 року порушено кримінальне провадження 12015110100002165.

Однак, 22 квітня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В тексті вказаної постанови зазначено, що «невстановлені особи шляхом зловживання довірою під виглядом благодійної допомоги на потреби дошкільного навчального закладу ( ясла-садок) комбінованого типу «Берегиня» , що знаходиться по вулиці Нільського, 21 в місті Борисполі Київської області, отримують грошові кошти від батьків вихованців зазначеного закладу».

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою визначається як шахрайство.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, виходячи з ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий неправомірно закрив кримінальне провадження, якщо ним було встановлено факт «що невстановлені особи шляхом зловживання довірою під виглядом благодійної допомоги на потреби дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Берегиня», що знаходиться по вулиці Мануїльського, 21 в місті Борисполі Київської області, отримують грошові кошти від батьків вихованців зазначеного закладу». Слідчий не мав право закривати кримінальне провадження, а повинен був далі продовжувати розслідування та встановити винних осіб.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, в постанові не зазначено в діях яких саме осіб відсутній склад правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з наведеного суд вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110100002165 за ст.190 ч.1 КК України.

В зв;язку з викладеним, скарга на постанову слідчого є обґрунтованою , і підлягає задоволенню

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування необхідно перевірити і дати оцінку обставинам, викладеним заявником в даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження №12015110100002165 за ст.190 ч.1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження №12015110100002165 за ст.190 ч.1 КК України та зобов`язати продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1