Постанова

від 01.06.2009 по справі 18/4-137

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

01.06.09 Справа № 18/4-137

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Терн опіль № б/н від 26.03.09

на рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 12.03.09

у справі № 18/4-137

за позовом: ТзОВ «Фаб а Україна», м. Львів

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Тернопіль

про стягнення забо ргованості у сумі 8 037, 58 грн.

За участю представникі в сторін:

від позивача: Манівс ька Л.Р. - представник (дові реність № б/н від 08.05.09); Галецьк а Н.Б. - представник (довіре ність № б/н від 08.05.09).

від відповідача: не з' явився.

Представникам позивача р оз' яснено права та обов' яз ки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК Ук раїни;

Відводів складу суду не пос тупило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням го сподарського суду Тернопіль ської області від 12.03.09 у справі № 18/4-137 (суддя Н.Охотницька) позо вні вимоги ТзОВ «Фаба Україн а»до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8 037, 58 грн . задоволено повністю. Стягне но з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фаба Україна»8 037, 58 грн. боргу, 102, 00 грн. витрат по оплаті держа вного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач - Фі зична особа - підприємець О СОБА_2, подав апеляційну ска ргу з підстав порушення госп одарським судом Тернопільсь кої області при розгляді спо ру між сторонами норм матері ального та процесуального пр ава, а також неповного з' ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи та неві дповідності висновків, викла дених у рішенні, обставинам с прави.

На підставі наведено го скаржник просить рішення господарського суду Тернопі льської області від 12.03.09 у спра ві № 18/4-37 скасувати, прийняти но ве, яким в задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 16.04.09 подані скаржником ма теріали визнано достатніми д ля прийняття їх до проваджен ня в апеляційній інстанції, р озгляд справи призначено на 18.05.09.

Позивач - ТзОВ «Фаба Укра їна», проти доводів скаржник а заперечив з підстав, виклад ених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 12.03.09 у справі № 18/4-137 вважає законним та обґрунтованим, п росить залишити його без змі н, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Розгляд апеляційної ска рги відкладався на 01.06.09 з підст ав, викладених в ухвалі Львів ського апеляційного господа рського суду від 18.05.09.

В судовому засіда нні 01.06.09 представники позивача підтримали свої вимоги та за перечення, викладені відпові дно у відзиві на неї.

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 явки повноважного представ ника не забезпечив, а відтак, б еручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 18.05.09, апеля ційна скарга розглядається з а його відсутності.

Розглянувши апел яційну скаргу, відзиви на неї , дослідивши матеріали справ и та наявні в них докази, перев іривши правильність застосу вання господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, заслухавши поя снення представників позива ча в судовому засіданні, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у Тернопільської області від 12.03.09 у справі № 18/4-137 слід залишити без змін, а в задоволенні апел яційної скарги - відмовити.

При цьому колегія виходил а з наступного.

Як вірно встановлено госпо дарським судом Тернопільськ ої області на підставі наявн их в матеріалах справи доказ ів, згідно довіреностей сері ї ЯОБ № 371061 від 10.03.08, серії ЯОБ № 371063 в ід 31.03.08 згідно накладних № 552 від 11.03.08, № 553 від 11.03.08, № 600 від 17.03.08, № 758 від 31. 03.08 позивач поставив, а відпові дач отримав товар на загальн у суму 8 037, 58 грн. Факт отримання товару на вказану суму відпо відачем визнано.

Вірно проаналізовано міс цевим господарським судом, щ одо вимоги відповідача зазна ченої у відзиві на позов про п рийняти рішення, яким зобов' язати ТзОВ «Фаба Україна»пер ерахувати кошти за повернени й неякісний товар на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 16 396, 62 грн., суд зазначає, що в силу приписів с т. 59 Господарського процесуал ьного кодексу України вона н е може мати місце у відзиві на позовну заяву.

А відтак, позивач свої зобо в' язання виконав належним ч ином, однак відповідач за отр иманий товар не розрахувався , внаслідок чого за ним рахуєт ься заборгованість перед поз ивачем в сумі 8 037, 58 грн.

Колегія суддів вважає вірн им застосування місцевим гос подарським судом, при розгля ді спору між сторонами ст. 509 Ци вільного кодексу України, ст . 173 Господарського кодексу Ук раїни, в силу господарського зобов' язання, яке виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання, один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько- господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Погоджується суд апеляцій ної інстанції також з застос уванням судом першої інстанц ії до спірних правовідносин ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 193 Господарського коде ксу України, суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Статтею 599 Цивільного коде ксу України визначено, що зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ста ття 525 Цивільного кодексу Укра їни).

На підставі викладених нор м матеріального та процесуал ьного права, дослідивши пред ставлені позивачем документ и, суд вважає, що вони свідчать про вчинення позивачем та ві дповідачем правочину в усній формі, а саме - договору купі влі - продажу, в якому сторон и досягли згоди щодо умов, в то му числі і в частині оплати за отриманий товар.

Згідно із ст. 655 Цивільного к одексу України за договором купівлі - продажу продавець зобов' язується передати ма йно у власність покупцеві, а п окупець зобов' язується при йняти майно і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України встановлено, що по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Покупець зобов' язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Учасники господарських ві дносин, що порушили майнові п рава або законні інтереси ін ших суб'єктів, зобов'язані пон овити їх, не чекаючи пред'явле ння їм претензії чи зверненн я до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або з астосування інших санкцій су б'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник го сподарських відносин, чиї пр ава або законні інтереси пор ушено, з метою безпосередньо го врегулювання спору з пору шником цих прав або інтересі в має право звернутися до ньо го з письмовою претензією, як що інше не встановлено закон ом (ст. 222 Господарського кодек су України).

Вірну оцінку надано господ арським судом першої інстанц ії претензії від 24.10.08 (арк. спр. 12) надісланим позивачем відпов ідачу з вимогою про погашенн я заборгованості у розмірі 8 0 37, 58 грн. Проте, заборгованість у вищезазначеній сумі станом на день розгляду справи в суд і першої інстанції не погаше но, відповідно відповідачем належним чином не виконано с вої зобов' язання щодо оплат и за поставлений позивачем т овар, чим порушено норми чинн ого законодавства.

Крім того, місцевим господа рським судом вірно застосова но норми процесуального прав а: ч. 3 ст. 22 ГПК України щодо обов ' язку сторін добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, ст. 33 ГП К України щодо обов' язку до ведення стороною обставини, на які вона посилається, ч. 5 ст . 78 ГПК України щодо прийняття судом рішення про задоволен ня позову у разі визнання йог о відповідачем.

Інші посилання скаржник а, викладені ним в апеляційні й скарзі, є безпідставними, д окументально не обгрунтован ими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює да ні правовідносини, належним чином досліджені судом першо ї інстанції при винесенні ос каржуваного рішення, а відта к скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Відтак, беручи до уваги н аведене, колегія суддів дійш ла висновку, що рішення госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 12.03.09 у справі № 18/4- 137 прийняте на підставі матері алів справи, у відповідності до норм матеріального та про цесуального права, посилання скаржника, викладені ним в ап еляційній скарзі, належним ч ином досліджені судом першої інстанції, висновків господ арського суду Тернопільсько ї області не спростовують, а в ідтак, не визнаються такими, щ о можуть бути підставою, у від повідності до ст. 104 ГПК Україн и, для скасування оскаржуван ого рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господа рського суду Тернопільської області від 12.03.09 у справі № 18/4-137 з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Тернопільської області .

Головуючий-суддя Д.Н овосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник