Постанова

від 16.06.2009 по справі 16/79/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 16/79/09

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Коло колова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБ А_1 - голова (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.12.1998 року);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.06.2009 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фермерського гос подарства ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті від „15” квітня 2009 року

по справі № 16/79/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська лізингова компа нія”

до Фермерського господ арства ОСОБА_1

про стягнення 415 398,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

03.03.2009 року Товариство з обм еженою відповідальністю „Ук раїнська лізингова компанія ” (далі по тексту - позивач) з вернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягне ння з Фермерського господарс тва ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) прострочену з аборгованість зі лізинговим и платежами в сумі 313 155,24 грн., інф ляційні нарахування в сумі 13 360,51 грн. та 3 % річних в сумі 1 783,79 грн . Також позивач просив стягну ти на свою користь з відповід ача витрати по сплаті держав ного мита та витрати на ІТЗ су дового процесу.

В процесі розгляду справи п озивачем подано до суду заяв у про збільшення позовних ви мог, згідно якої прострочена заборгованість зі лізингови ми платежами становить 388 539,80 гр н., інфляційні нарахування - 23 926,26 грн. та 3 % річних - 2 931,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я укладеного між сторонами д оговору фінансового лізингу та норм чинного законодавст ва свої фінансові зобов'язан ня не виконує та має хронічну прострочену заборгованість .

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 15.04.2009 року (суддя Фролов В.Д.) ут очнені (збільшені) позовні ви моги ТОВ „УЛК” задоволені по вністю. Стягнуто з ФГ ОСОБА _1 на користь позивача 415 398,03 гр н. заборгованості, з яких: 388 539,80 г рн. - прострочена заборгован ість за лізинговими платежам и, 23 926,26 грн. - інфляційні нарах ування, 2 931,97 грн. - 3 % річних; 4 153,98 г рн. державного мита та 118 грн. ви трат на ІТЗ судового процесу .

На виконання даного рішенн я, господарським судом Микол аївської області 27.04.2009 року вид ано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ФГ ОСО БА_1 звернулося до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить це рішення ск асувати. В обґрунтування сво їх вимог та заперечень, скарж ник посилається на порушення і невірне застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права.

Так, відповідач у свої скарз і посилається на те, що він не був присутній при розгляді с прави, не повідомлявся про ві дкриття провадження у справі , не повідомлявся про дату та ч ас слухання справи, а фактичн о дізнався про наявність спр ави і про постановлення ріше ння лише 22.04.2009 року від позивача . Отже, його фактично позбавле но права приймати участь в су довому засіданні, надати зап еречення на позов та докази н а обґрунтування заперечень.

Крім того, на думку скаржник а, місцевий господарський су д при прийнятті оскаржуваног о рішення неправомірно та бе зпідставно погодився з вимог ами позивача про нарахування інфляційних нарахувань та 3 % річних, так як термін відстро чення платежів за договором фінансового лізингу був узго джений з позивачем.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу до суду не надав та й ого представник в судове зас ідання не з'явився без поважн их причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких кл опотань не заявляв, хоча був н алежним чином повідомлений п ро час та місце слухання спра ви, а тому колегія суддів вваж ає за можливе розглянути спр аву за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи і апеляці йні скарги, заслухавши у судо вому засіданні пояснення пре дставників відповідача, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія дійшла до наступн ого.

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушення норм процесуал ьного права є в будь-якому вип адку підставою для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду, якщо справу розг лянуто господарським судом з а відсутністю будь-якої із ст орін, не повідомленої належн им чином про місце засідання суду.

Як вбачається з позовної за яви та заяви про збільшення п озовних вимог, ТОВ „УЛК” зазн ачило місцезнаходження ФГ ОСОБА_1: 55644, АДРЕСА_1, а факт ичну адресу: АДРЕСА_2 (а.с.6, 37 ). Також позивачем надано до су ду і Витяг з ЄДРПОУ за № 605209 від 1 8.03.2009 року, згідно якого місцезн аходження ФГ ОСОБА_1: 55644, А ДРЕСА_1 (а.с.57).

Ухвали про порушення прова дження у справі, призначення її до розгляду та її відкладе ння були надіслані господарс ьким судом Миколаївської обл асті відповідачу - ФГ ОСОБ А_1 06.03.2009 року, на адресу: АДРЕ СА_2 (34-36), 31.03.2009 року - на дві адре си: 55644, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.51-56). Між тим, такі ухвали ад ресату не вручені та поверну ті до суду у зв'язку з тим, що ад ресат не проживає за вказани ми адресами (а.с.34, 51, 54).

В рішенні від 15.04.2009 року місце вим господарським судом зазн ачено, що представник відпов ідача належним чином повідом лений про дату, час і місце суд ового розгляду, але в судове з асідання не з'явився, відзив н а позовну заяву до суду не над ав, позов не оспорив, а тому су д вважає можливим розглянути справу за наявними матеріал ами за його відсутністю (а.с.64).

Між тим, в матеріалах справи , зокрема, в договорі фінансов ого лізингу № 01-175/08-обл від 02.07.2008 ро ку, укладений між сторонами, з азначено фактичну адресу ФГ ОСОБА_1: АДРЕСА_2 (а.с.10). Та ка ж фактична адреса ФГ ОСО БА_1 зазначена ним і в апеляц ійній скарзі та підтверджуєт ься відповідним поштовим пов ідомленням про отримання ухв али Одеського апеляційного г осподарського суду.

Отже, належною та правильно ю фактичною адресою ФГ ОСОБ А_1, за якою він дійсно знаход иться, є: Миколаївська област ь, Баштанський район, АДРЕСА_2, але ж місцевим го сподарським судом жодного до кумента на цю адресу направл ено не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника - ФГ ОСОБА_1 в ч астині порушення місцевим го сподарським судом норм проце суального права, а саме прийн яття оскаржуваного рішення з а відсутністю представника Ф Г ОСОБА_1, не повідомленог о належним чином про час та мі сце засідання суду, що є безум овною підставою, згідно з п.2 ч .3 ст.104 ГПК України, для скасува ння оскаржуваного рішення.

Між тим, дана справа підляга є розгляду в суді апеляційно ї інстанції у відповідності до ст.ст. 99, 101 ГПК України, згідно з якими в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням певних особливостей, а пеляційний господарський су д, переглядаючи рішення в апе ляційному порядку, користуєт ься правами, наданими суду пе ршої інстанції. У процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними і додатково поданими доказам и повторно розглядає справу, не зв' язаний доводами апел яційної скарги перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду в повному об'ємі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2008 року між ТОВ „УЛК” (Лізингодавець) та ФГ ОСОБА _1 (Лізингоодержувач) укладе но договір фінансового лізин гу № 01-175/08-обл, відповідно до умо в якого Лізингодавець на під ставі договору купівлі-прода жу (поставки) зобов'язується н абути у свою власність і пере дати на умовах фінансового л ізингу у тимчасове володіння та користування майно, а Лізи нгоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платеж і на умовах цього договору (а.с .9-1).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору, Лізингоодержувач випла чує Лізингодавцю лізингові п латежі відповідно до Графіку та умов ст.3 Загальних умов. Лі зингові платежі складаються з авансового лізингового пл атежу, який включає суму, яка в ідшкодовує (компенсує) части ну вартості предмета лізингу , а також чергових платежів ко жен з яких включає суму, яка ві дшкодовує (компенсує) частин у вартості предмета лізингу та винагороду (комісію) Лізин годавцю за отриманий товар у лізинг предмет лізингу.

Додатком № 1 до договору фін ансового лізингу № 01-175/08-обл від 02.07.2008 року сторонами встановле но Графік сплати лізингових платежів (а.с.11-12).

Додатком № 2 до договору фін ансового лізингу № 01-175/08-обл від 02.07.2008 року сторонами визначено Специфікацію та умови перед ачі предмету лізингу. Так, пре дметом лізингу є зернозбирал ьний комбайн Fendt в комплекті з ж аткою 6,75 м., модель 6300С, рік випус ку 2008, кількість 1, ціна одиниці та вартість без ПДВ 1 434 332,07 грн. + ПДВ 286 866,41 грн., що загалом станов ить 1 721 198,48 грн. (а.с.13).

Також сторонами підписано додатки № 3 та № 4 до договору фі нансового лізингу № 01-175/08-обл ві д 02.07.2008 року, якими визначено ти пову форму довідки про техні чний стан предмету лізингу т а загальні умови фінансового лізингу (а.с.14-17).

07.07.2008 року сторонами укладено Додаткову угоду до договору фінансового лізингу № 01-175/08-обл від 02.07.2008 року, якою внесено змі ни в додаток № 1 та № 2 до договор у фінансового лізингу № 01-175/08-об л від 02.07.2008 року, а саме в частині зменшення вартості предмету лізингу та, відповідно, лізин гових платежів (а.с.19-22).

У відповідності до Акту при ймання-передачі від 07.07.2008 року, Лізингодавець (ТОВ „УЛК”) на п ідставі договору фінансовог о лізингу № 01-175/08-обл від 02.07.2008 року передав, а Лізингоодержувач (ФГ ОСОБА_1.) прийняв у воло діння та користування майно: зернозбиральний комбайн Fendt в комплекті з жаткою 6,75 м., модел ь 6300С, рік випуску 2008, кількість 1, ціна одиниці та вартість без ПДВ 1 422 172,69 грн. + ПДВ 284 434,54 грн., що за галом становить 1 706 607,23 грн. Дани й Акт підписаний сторонами т а містить їх відповідні печа тки (а.с.23).

Між тим, ФГ ОСОБА_1, отрим авши майно та користуючись н им, свої зобов'язання по Догов ору виконало частково, а саме сплатило 04.07.2008 року 308 817,85 грн., 06.08.2008 року - 32 542,32 грн., 04.09.2008 року - 25 098,33 г рн. та 10.10.2008 року - 22 453 грн., що зага лом становить лише 388 911,50 грн., а т ому згідно Графіку сплати лі зингових платежів заборгова ність ФГ ОСОБА_1 перед ТОВ „УЛК” за прострочення плате жів за період з 05.11.2008 року по 16.03.2009 року становить 388 539,80 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог ТОВ „УЛ К”, стягнення на його користь з ФГ ОСОБА_1 заборгованос ті та вважає, що доводи, запере чення і вимоги скаржника, вик ладені в апеляційній скарзі та поясненнях щодо заявлених ТОВ „УЛК” позовних вимог є бе зпідставними, необґрунтован ими та задоволенню не підляг ають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до частини 1 стат ті 292 Господарського кодексу У країни, лізинг - це господар ська діяльність, спрямована на інвестування власних чи з алучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за дого вором лізингу однією стороно ю (лізингодавцем) у виключне к ористування другій стороні (лізингоодержувачу) на визна чений строк майна, що належит ь лізингодавцю або набуваєть ся ним у власність (господарс ьке відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержув ача у відповідного постачаль ника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем п еріодичних лізингових плате жів.

Згідно із частиною 1 статті 806 Цивільного кодексу України , за договором лізингу одна ст орона (лізингодавець) переда є або зобов'язується передат и другій стороні (лізингооде ржувачеві) у користування ма йно, що належить лізингодавц ю на праві власності і було на буте ним без попередньої дом овленості із лізингоодержув ачем (прямий лізинг), або майно , спеціально придбане лізинг одавцем у продавця (постачал ьника) відповідно до встанов лених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі).

Статтею 1 Закону України „Пр о фінансовий лізинг” № 723/97-ВР в ід 16.12.1997 року (із змінами та допо вненнями) визначено поняття фінансового лізингу. Так, фін ансовий лізинг - це вид циві льно-правових відносин, що ви никають із договору фінансо вого лізингу. За договором фі нансового лізингу лізингода вець зобов'язується набути у власність річ у продавця (пос тачальника) відповідно до вс тановлених лізингоодержува чем специфікацій та умов і пе редати її у користування ліз ингоодержувачу на визначени й строк не менше одного року з а встановлену плату (лізинго ві платежі).

Матеріалами справи встан овлено, що ТОВ „УЛК”, передавш и ФГ ОСОБА_1 майно (зернозб иральний комбайн), виконало п окладені на нього договором фінансового лізингу № 01-175/08-обл від 02.07.2008 року та нормами чинно го законодавства обов'язки, щ о підтверджується відповідн ими документами, зокрема, Акт ом приймання-передачі від 07.07.20 08 року, які містять підписи та печатки сторін.

Між тим, ФГ ОСОБА_1, отрим авши від ТОВ „УЛК” вказане ма йно, в свою чергу, в порушення умов договору фінансового лі зингу № 01-175/08-обл від 02.07.2008 року та в ищезазначених норм чинного з аконодавства, свої зобов'яза ння належним чином не викона ло, а саме ухиляється в період з 05.11.2008 року по 16.03.2009 року від спла ти лізингових платежів, у зв'я зку з чим розмір основної про строченої заборгованості ст ановить 388 539,80 грн., які і підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача в примус овому порядку.

Крім того, статтею 625 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином, на суму непог ашеної заборгованості (388 539,80 гр н.) позивачем правомірно нара ховані 23 926,26 грн. - збитки від і нфляції та 2 931,97 грн. - 3 % річних, що також підлягають стягненн ю в примусовому порядку з від повідача на користь позивача .

Твердження та посилання с каржника про безпідставніст ь і необґрунтованість нараху вання інфляційних нарахуван ь та 3 % річних, так як термін від строчення платежів за догово ром фінансового лізингу був узгоджений з позивачем судов ою колегією не можуть бути пр ийняті до уваги та підлягают ь відхиленню, оскільки сторо нами, згідно додаткової угод и від 02.07.2008 року (а.с.19-22), було узгод жено лише Графік сплати лізи нгових платежів, а нарахуван ня інфляційних та річних, згі дно статті 625 ЦК України, є відп овідальністю за порушення вс тановленого графіком грошов ого зобов' язання.

ФГ ОСОБА_1 ніяких додатк ових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому за значені вище факти під час ро згляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції н ічим спростовані не були, а ві дповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу і не були доведе ні ті обставини, на які скаржн ик посилався як на підстави с воїх вимог, доводів і запереч ень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Микола ївської області від 15.04.2009 року п о справі № 16/79/09 підлягає скасув анню, позовна заява ТОВ „УЛК” - задоволенню, а апеляційна скарга ФГ ОСОБА_1 - частк овому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви, апеляційної скар ги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на від повідача.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Ферме рського господарства ОСОБ А_1 задовольнити частково.

2.Рішення господарського су ду Миколаївської області від „15” квітня 2009 року по справі № 16 /79/09 скасувати.

3.Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Україн ська лізингова компанія” зад овольнити.

Стягнути з Фермерського го сподарства ОСОБА_1 (місцез находження: 55644, АДРЕСА_1; фак тична адреса: Миколаївська о бласть, Баштанський район, АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_2 в МОД АППБ Аваль, МФО 326182, код ЄД РПОУ НОМЕР_3) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Українська лізин гова компанія” (місцезнаходж ення: 01001, м. Київ, вул. Михайлівсь ка,12; фактична адреса: 04070, м. Київ , вул. Іллінська,8; п/р 26003024740201 в АКІБ „УкрСиббанк” , МФО 351005, код ЄДРПОУ 30575865) простроч ену заборгованість за лізинг овими платежами в сумі 388 539,80 гр н., збитки від інфляції в сумі 23 926,26 грн., 3 % річних в сумі 2 931,97 грн. , державне мито за розгляд поз овної заяви в сумі 4 153,98 грн. та 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

4.Видачу наказу за постаново ю та в порядку статті 122 Господ арського процесуального код ексу України доручити господ арському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров