Рішення

від 30.06.2016 по справі 905/1292/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2016 Справа № 905/1292/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., судді Мельниченко Ю.С., судді Кучерявої О.О.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу № 905/1292/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області

до відповідача - Приватного підприємства «Титанстрой», м.Авдіївка Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» м.Київ

про стягнення збитків у розмірі 1000000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 14 від 31.12.2015 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року шляхом надіслання поштового відправлення ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (далі - ПАТ «Дружківський машзавод») звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Титанстрой» (далі - ПП «Титанстрой») про стягнення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 1000000,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду.

Відповідно до автоматичного розподілу позовна заява ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» до ПП «Титанстрой» передана на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2016 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/1292/16. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

28.04.2016 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1000000,00грн. та докази її направлення відповідачу.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року заяву позивача прийнято, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" м.Київ.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кучерявої О.О.

Позовні вимоги ПАТ «Дружківський машзавод» мотивувало тим, що 12.07.2012року між позивачем та ПП «Титанстрой» укладено договір підряду № 1207-ДКС на виконання будівельно-монтажних робіт, загальна вартість яких становила 5000000,00 грн. На виконання умов договору замовник платіжним дорученням від 29.08.2012 року № 6018 перерахував підряднику аванс у сумі 1000000,00 грн. для придбання матеріалів. Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи протягом 180 календарних днів з дня отримання авансу у відповідності до Календарного графіку, остаточно закінчивши їх до 28.02.2013 року включно. Окрім того, на підставі представлених відповідачем проміжних актів здавання-приймання виконаних робіт у період з 29.08.2012 року по 12.02.2014 року позивачем платіжними дорученнями перераховано грошові кошти у загальній сумі 3447822,92грн., з урахуванням умов договору факторінгу №DON-ДФ1 від 16.08.2013 року. Між тим передбачені умовами договору будівельно-монтажні роботи в повному обсязі у зазначені строки виконані не були, при цьому переплата становить 1000000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по виконанню будівельно-монтажних робіт в обумовлені строки позивач у порядку статті 849 ЦК України відмовився від спірного договору підряду, надіславши 17.03.2016 року за № 03/2-27 ПП «Титанстрой» письмове повідомлення про його розірвання. У добровільному порядку повернення зайво сплаченої суми грошових коштів відповідачем не відбулося. Посилаючись на протиправність дій відповідача унаслідок неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, якими суттєво порушуються законні інтереси кредитора, ПАТ «Дружківський машзавод» просить суд стягнути з ПП «Титанстрой» збитки в сумі 1000000,00 грн.

Правомірність заявлених вимог ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» нормативно обґрунтовує посиланням на статті 22, 611, 612, 653, 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193, 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У письмових поясненнях №308-ЮЖ від 26.05.2016 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» зазначає, що станом на 16.05.2016 року заборгованість за договором факторингу №DON-ДФ1 від 16.08.2013 року повністю погашена, можливості надати даний договір третя особа не має, оскільки його оригінал знаходиться у м.Донецьк.

У судове засідання 30.06.2016 року представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, через канцелярію суду надав платіжне доручення №2831 від 02.04.2013 року, відомості про залишки невиконаних робіт з довідкою по виконанню капітального ремонту, довідку про взаємні розрахунки між сторонами станом на 01.04.2016 року.

У судове засідання 30.06.2016 року представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

30.05.2016 року через канцелярію суду від третьої особи надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути справу без присутності уповноваженого представника підприємства.

Судом задоволено клопотання третьої особи про розгляд справи без присутності її представника з огділу на наявність письмових посянень по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Адреса місцезнаходження ПП «Титанстрой», що зазначена у спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 86060, Донецька область, м. Авдіївка, 9-й кварталАДРЕСА_1. Відомості щодо перереєстрації юридичної особи відсутні.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ В«УкрпоштаВ» №7-14-166 від 11.04.2016року відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на юридичну адресу відповідача.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/1292/16 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідним повідомленням.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотанням щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Проаналізувавши пояснення і наведені аргументи представника позивача, дослідивши надані сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Приписами статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобов'язання як правого зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

12.07.2012 року юридичні особи: ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (Замовник), від імені та за рахунок якого на підставі договору доручення № 05/2012-Пр від 10.01.2012року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Бізнес Комфорт» (Повірений), і ПП «Титанстрой» (Підрядник) уклали договір підряду № 1207-ДКС на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» якого у порядку і на умовах, передбачених цим договором, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням власних матеріалів, згідно Специфікації основних будівельних матеріалів (Додаток № 4 до цього договору) та/або матеріалів Замовника, виконати загально будівельні роботи з капітального ремонту санітарно-побутових приміщень у виробничих цехах на об'єкті замовника у відповідності до Кошторисної документації (Додаток № 1 до цього договору), дефектними актами (Додаток № 2 до цього договору) та проекту візуалізації об'єкту в 3D (Додаток № 5 до цього договору), які є невід'ємними частинами цього договору та в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3 до цього договору). Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи в порядку, визначеному цим договором.

У пункті 2.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт по договору визначається в Договірній ціні, складеній на підставі Кошторисної документації (Додаток № 1 до цього Договору), і складає 5 000 000,00 грн. (п'ять мільйонів грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 833333,33 грн. Загальна вартість робіт може бути зменшена виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт.

Кошторис і Договірна ціна до цього договору є твердою (п. 2.3).

Цей договір у відповідності до пункту 11.1 набирає законної сили в день його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Умовами пунктів 2.5 і 2.6 передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Оплата (фінансування) Замовником робіт здійснюється по мірі виконання робіт Підрядником (у відповідності з Календарним графіком виконання робіт) у наступному порядку, зокрема: 2.6.1 - Замовник після підписання цього договору уповноваженими представниками сторін перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 20% від загальної вартості робіт за цим договором, що становить 1000000,00 грн. (один мільйон грн. 99 коп.), у тому числі ПДП 20% - 166666,67 грн.; 2.6.2 - усі останні платежі за цим договором здійснюються Замовником по факту виконаних робіт за відповідний місяць.

Роботи по результатам другого і наступних місяців виконання робіт за договором сплачуються Підряднику протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (по формі КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (по формі КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт за договором (абз. 1 п. 2.6.2.2).

Замовник згідно до пункту 3.1 договору передає Підряднику об'єкт шляхом оформлення відповідного акта приймання-передачі.

У силу пункту 3.5 Підрядник зобов'язався виконати роботи у відповідності з Календарним графіком виконання робіт протягом 180 календарних днів з дати отримання авансу згідно п. 2.6.1 договору.

За умовами пунктів 3.6, 3.7 Календарний графік виконання робіт готовиться Підрядником. Календарний графік виконання робіт після його підписання уповноваженими представниками сторін є невід'ємною частиною договору. У Календарному графіку виконання робіт зазначається в тому числі орієнтовний об'єм виконуваних щомісячно робіт.

Підрядник зобов'язується додержуватися строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт та приступити до виконання робіт протягом 3 календарних днів після отримання авансу згідно п. 2.6.1 договору. Строки виконання робіт можуть змінюватись тільки за письмовою згодою замовника. Зміна строків виконання робіт по цьому договору оформлюється шляхом внесення змін в Календарний графік виконання робіт.

Підрядник зобов'язується: виконати роботи якісно, в повному обсязі та в строк, передбачений цим договором, з дотриманням технічних норм і правил, передбачених чинним законодавством України, а також у відповідності з кошторисною документацією, дефектними актами (п. 4.1.2); здати Замовнику виконані роботи за проміжними і підсумковими актами приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних робіт і витрат.

Порядок здачі-приймання робіт сторонами врегульовано в положеннях розділу 6 договору, в якому, зокрема, зафіксовано: 6.1 - здача-приймання виконаних етапів робіт здійснюється уповноваженими представниками обох сторін і оформлюється відповідними проміжними актами приймання виконаних будівельних робіт (по формі КБ-2в), актів на приховані роботи та довідками про вартість виконаних робіт і витрат (по формі КБ-3). Акти приймання виконаних робі надаються Підрядником не пізніше 25 числа звітного місяця, в якому були виконані роботи.

Приймання повного об'єму виконаних робіт по цьому договору, передбачених Календарним графіком виконання робіт, здійснюється уповноваженими представниками сторін і оформлюється підсумковим актом приймання виконаних робіт (по формі КБ-2в) з оформленням актів на приховані роботи, довідки про вартість виконаних робіт і витрат (по формі КБ-3), а також робітничою комісією у складі уповноважених представників Замовника, Підрядника і Повіреного з оформленням акту готовності об'єкта до експлуатації;

6.2 - після завершення робіт (у тому числі кожного етапу робіт згідно Календарного графіка) протягом одного календарного дня Підрядник повідомляє Замовника про готовність виконаних робіт (етапу робіт) до приймання, погоджує із Замовником дату приймання робіт і забезпечує наявність свого уповноваженого представника при огляді результатів робіт (етапу робіт) Замовником; 6.3 - акт приймання виконаних будівельних робіт (проміжний) підписується Замовником у випадку будь-яких претензій в момент прийняття етапу робіт на об'єкті замовником; 6.4 - остаточний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт і витрат оформлюються Підрядником та передаються на затвердження Замовнику протягом одного робочого дня від дати завершення виконання робіт по цьому договору.

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії Календарного графіку виконання робіт, договірних ціни, обєктних та локальних кошторисів, спеціфікації будівельних матеріалів із зазначенням їх характеристик, тощо, які підписані на підставі умов вказаного договору.

Крім того, до матеріалів справи додана належним чином засвідчена копія договору оручення № 05/2012-Пр від 10.01.2012року, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Бізнес Комфорт» діє як Повірений ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

Нормою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір як угода (правочин) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобов'язання, об'єму робіт, а також їх вартості та строку виконання. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Відтак, в силу вимог статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладених обставин та наведених норм права, суд уважає, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини першої статті 193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами зобов'язального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями частин першої, другої статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на наведене належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором, відповідно до норм чинного цивільного законодавства, є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Факт виконання Приватним підприємством «Титанстрой» будівельно-монтажних робіт на об'єктах Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» за договором № 1207-ДСК від 12.07.2012 року підтверджено наданими суду документами про здачу-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт: актами без номеру від 28.09.2012 року на суми: 152721,92 грн.; 257834,99 грн.; 25536,88 грн.; 38665,01 грн.; 4819,62 грн.; 644360,60 грн.; актом № 2 від 31.10.2012 року на суму 36407,98 грн.; актами без номеру від 31.10.2012 року на суми: 115927,54 грн.; 24214,99 грн.; 16751,98 грн.; 6617,03 грн.; 199593,25 грн.; актом № 3 від 30.11.2012 року на суму 3864,44 грн.; актами без номеру від 30.11.2012 року на суми: 32886,80 грн.; 40989,52 грн.; 21422,58 грн.; 592221,20 грн.; актами від 31.01.2013 року: № 4-1 на суму 95048,45 грн.; № 4-2 на суму 34822,55 грн.; № 4-3 5504,00 грн.; актами від 28.02.2013 року: № 5-1 на суму 44532,53 грн.; № 5-2 на суму 59815,08 грн.; № 5-3 на суму 9509,14 грн.; № 5-4 на суму 287539,90 грн.; актами від 18.04.2013 року: №6-1 на суму 2679,62 грн.; № 6-2 на суму 1999,90 грн.; № 6-3 на суму 1551,96 грн.; № 6-4 на суму 121837,42 грн.; актами за вересень 2013 року: № 7-1 від 18.09.2013 року на суму 107785,44 грн.; № 7-3 від 18.09.2013 року на суму 35507,18 грн.; актами за жовтень 2013 року від 30.10.2013 року : № 8-1 на суму 9647,88 грн.; № 8-2 на суму 142185,31 грн.; № 8-3 на суму 24198,37 грн.; № 8-4 на суму 246881,09 грн.

Таким чином, Підрядником виконані роботи на суму 3447822,93 грн.

Вищенаведені акти виконаних робіт за спірним договором складені за формою № КБ-2в, підписані посадовими особами Повіреного та Підрядника, скріплені печатками підприємств.

Таким чином, суд вважає, що результати роботи на загальну суму 3447822,93 грн. Підрядником передані, а відповідачем як Замовником в особі його Повіреного прийняті у передбаченому умовами договору порядку.

Сторонами у справі підписані відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2012 року від 28.09.2012 року на суму 1123939,02 грн., за жовтень 2012 року від 31.10.2012 року на суму 399512,76 грн., за листопад 2012 року від 30.11.2012 року на суму 691384,55 грн., №4 від 31.01.2013 року на суму 135375,00 грн., №5 від 29.03.2013 року на суму 401396,64 грн., №6 від 18.04.2013 року на суму 128068,98 грн., №7 від 18.09.2013 року на суму 145233,32 грн., №8 від 30.10.2013 року на суму 422912,65грн.

Перерахування ПАТ «Дружківський машзавод» грошових коштів ПП «Титанстрой» підтверджується представленими фінансовими документами: в якості попередньої оплати - випискою від 29.08.2012 року на суму 1000000,00 грн., в якості оплати за виконані роботи - виписками від 01.11.2012 року на суму 300000,00 грн., 08.11.2012року на суму 200000,00 грн., 28.11.2012 року на суму 200000,00 грн., 03.04.2013 року на суму 641384,55 грн., №1820 від 06.03.2013 року на суму 199512,76 грн., 08.02.2013 року на суму 50000,00 грн., №805 від 29.01.2013 року на суму 150000,00 грн. 31.01.2014року на суму 273302,30 грн., №127 за 18.12.2012 року на 420000,00 грн.

16.08.2013 року між юридичними особами ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (ОСОБА_3/Фактор) та ПП «Титанстрой» (Клієнт) укладено договір факторингу з регресом №10-DON-ДФ1, за п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Фактор зобов'язується здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що внаслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв'язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора, включаючи права на отримання вартості майна (продукції/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за контрактом.

Повідомленнями №59-3/240114.2 від 24.01.2014року, №59-3/240214.2 від 24.02.2014року, №59.3/140613 від 14.06.2013року ПАТ «Дружківський машзавод» повідомлено про переуступку права грошової вимоги за договором підряду.

Крім того, 09.12.2013року укладено додаткову угоду до договору підряду № 1207-ДСК від 12.07.2012 року, якою підтверджено факт переуступки права вимоги.

Як вбачається з виписок з банківського рахунку позивача оплата робіт, право грошової вимоги за виконання яких було передано за договором факторінгу, здійснена 22.07.2013року на суму 540710,66 грн., 31.01.2014року на суму 273302,30 грн., 26.02.2014 року на суму 422912,65 грн.

У письмових поясненнях №308-ЮЖ від 26.05.2016 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» зазначає, що станом на 16.05.2016року заборгованість за договором факторингу №DON-ДФ1 від 16.08.2013 року повністю погашена, можливості надати даний договір третя особа не має, оскільки його оригінал знаходиться у м.Донецьк.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Пунктом 3.5 договору підряду №1207-ДКС передбачено, що Підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності з календарним графіком виконання робіт протягом 180 календарних днів з дати отримання авансового платежу відповідно до п. 2.6.1 договору.

Відповідно до п. 2.6.1 Замовник після підписання цього договору перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 20% від загальної вартості за цим договором, що складає 1000000,00 грн. у тому числі ПДВ.

29.08.2012 року платіжним дорученням №6018 позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 1000000,00 грн.

Таким чином, роботи за договором підряду мали бути виконані до 28.02.2013 року.

Відповідачем у встановленому законом порядку не надано суду належних доказів виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду №1207-ДКС від 12.07.2012 року у повному обсязі, будь-які об'єктивні обставини неможливості здійснення відповідачем даних робіт в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт порушення Приватним підприємством «Титанстрой» зобов'язань щодо виконання будівельно-монтажних робіт в об'ємі, передбаченому умовами договору підряду, а саме, Замовником за виконані роботи перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 4447822,93 грн., роботи виконані на суму 3447822,93 грн., у зв'язку з чим має місце переплата в розмірі 1000000,00 грн.

Положеннями статті 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно до вимог частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми частини четвертої статті 849 ЦК України дають право замовнику у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи, що форма такої відмови від договору законом не передбачена, замовник може здійснити своє право будь-яким шляхом, у тому числі звернувшись до підрядника з вимогою про повернення сплаченої суми передплати.

Також за змістом наведеного право замовника на відмову від договору не поставлене в залежність від строку дії останнього та може бути реалізоване замовником у будь-який час до передачі йому результатів робіт, що не позбавляє підрядника права на оплату частини роботи, фактично виконаної ним до моменту такої відмови замовника.

У договорі сторони обумовили підстави і порядок його дострокового розірвання: пункти 4.4.6 і 4.4.7 - у випадку відмови Підрядника від виконання своїх зобов'язань, у тому числі виправлення виявлених порушень, або у випадку, якщо Підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт чи виконує їх настільки повільно, що завершення їх у строк, погоджений сторонами, є явно неможливим, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору та вимагати виплати штрафних санкцій і відшкодування збитків. У будь-який час до здачі Підрядником результатів робіт Замовник має право відмовитись від продовження їх виконання Підрядником, письмово попередив про це Підрядника. У такому випадку Замовник зобов'язаний оплатити Підряднику вартість частини робіт, виконаних до отримання повідомлення від Замовника; пункт 11.9 - Замовник має право відмовитись від цього договору з наступних підстав: - порушення справи про банкрутство Підрядника; - якщо Підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає неможливим; - за іншими підставами, передбаченими чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з пунктом 10.10 Замовник повідомляє про відмову від договору письмово Підрядника не менш ніж за 10 днів до передбачуваної дати розірвання. Договір вважається розірваним з дати, зазначеній в письмовому повідомленні про відмову від договору.

Листом №3-2/35 від 28.08.2014року позивач просить ПП «Титанстрой» повернути грошові кошти у розмірі 1000000,00 грн., оскільки робота відповідачем здійснюється надто повільно, існує загроза взагалі її невиконання.

Факт направлення листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком ДП "Укрпошта" та описом вкладення у цінний лист, копія яких міститься в матеіралах справи.

17.03.2016року позивач звернувся до відповідача з листом №03/2-27, в якому повідомляє про розірвання договору підряду №1207-ДКС від 12.07.2012 року в односторнньому порядку.

Факт направлення листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком ДП "Укрпошта" та описом вкладення у цінний лист, копія яких міститься в матеіралах справи.

Таким чином, у встановленому договором і законом порядку Замовник у зв'язку з невиконанням Підрядником у повному обсязі робіт, що передбачені умовами цієї угоди, відмовився від договору, внаслідок чого вказаний договір є припиненим.

Предмет позовних вимог - стягнення збитків у розмірі 1000000,00 грн. з посиланням на приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтею 623 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України , під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Отже аналіз чинного законодавства свідчить про те, що відшкодування збитків є заходом цивільної відповідальності. При цьому, збитками є об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. При цьому, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.

Положення статті 33 ГПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання умов договору підряду №1207-ДКС від 12.07.2012 року, зокрема, не надано суду актів здачі-приймання виконаних робіт на суму 1000000,00грн., підписаних сторонами та скріплених печатками підприємств у встановленому договором порядку та у встановлений строк, на даний час договір є припиненим.

Також відповідач не надав суду доказів направлення актів здачі-приймання виконаних робіт для підписання на адресу позивача або неможливості виконання робіт внаслідок обставин форс-мажору, внаслідок прострочення кредитору, тощо.

Позивачем натомість доведено суду належними засобами доказування наявність факту заподіяння йому збитків внаслідок невиконання робіт на суму 1000000,00 грн., розмір зазначених збитків, факт невиконання відповідачем його договірних зобов'язань, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. В той же час, відповідач не довів суду відсутність його вини у заподіянні збитків.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 1000000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на чинному законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

Приймаючи до уваги, що судом прийняте рішення про задоволення позову в повному обсязі, у відповідності до положень статті 49 ГПК України понесені позивачем при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору в сумі 15000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 22, 96, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 623, 627, 628, 628, 651, 837, 849, 882 Цивільного кодексу України; ст. ст. 181, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області до Приватного підприємства «Титанстрой», м.Авдіївка Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»м.Київ про стягнення збитків в сумі 1000000,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Титанстрой» (86060, Донецька область, м.Авдіївка, 9-й кварталАДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37217872) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, ідентифікаційний код 00165669) збитки у розмірі 1000000,00 грн., судовий збір у розмірі 15000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 30.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04.07.2016 року.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.О. Кучерява