Ухвала
від 21.06.2016 по справі 367/4047/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4047/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Укрпластінвест» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Укрпластінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Оптоком», ТОВ «Репол», третя особа: ТОВ «Вельд-Пак», Приватний нотаріус ОСОБА_3, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано заяву про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків їх недійсності, в якому позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу заставного майна ТОВ «Укрпластінвест» від 31 липня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 Витребувати на користь ТОВ «Укрпластінвест» від ТОВ «РЕПОЛ» обладнання, а саме: Витребувати на користь ТОВ «Укорпластінвест» від ТОВ «РЕПОЛ» обладнання,а саме: Термоформувальна машина типу BSM600/150 ( Термоформувальна машина МЕАФ RDM700/150), Комплектна установка для виробництва листового матерыалу «COMPAKT-75» (Екструзійна лінія МЕАФ), Установка дроблення обрізків типу AP-800(Роторний подрібнював), Термоформовча машинаJINXINHPC-660, Термоформовча машина «JINXIN» 63/15, Термоформовча машина КорсайRDM 500/150, Екскрузійна лінія MAXICOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28), Винтовий компресор ЕКОМАК, Винтовий компресор DALGAKIRAN, Винтовий компресор SOLAIR,Чиллер (холодильник).

В зв'язку із викладеними обставинами заявник просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме: Термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDМ700/150), Комплектна установка для виробництва листового матеріалу «СОМРАКТ-75» (Екструзійна лінія МЕАФ), Установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнював (дробарка)), Термоформовочна машина ОМV RDМ (F-30), Екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р = 220 кВА 380 в Д = 23), Термоформовочна машина Корсай RDМ 500/150, Термоформовочна машина МЕАФ RDМ 300/150, Термоформовочна машина JINXIN НРС-660, Термоформовочна машина JINXIN 63/15, Екструзійна лінія МАХІСOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28), Bинтовий компресор ЕКОМАК, Bинтовий компресор DALGAKIRAN, Bинтовий компресор SOLAIR, Чиллер (Холодильник), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕПОЛ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчудження, передачу в оренду, внесення в уставні фонди майна, а саме: Термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDМ700/150), Комплектна установка для виробництва листового матеріалу «СОМРАКТ-75» (Екструзійна лінія МЕАФ), Установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнював (дробарка)), Термоформовочна машина ОМV RDМ (F-30), Екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р = 220 кВА 380 в Д = 23), Термоформовочна машина Корсай RDМ 500/150, Термоформовочна машина МЕАФ RDМ 300/150, Термоформовочна машина JINXIN НРС-660, Термоформовочна машина JINXIN 63/15, Екструзійна лінія МАХІСOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28), Bинтовий компресор ЕКОМАК, Bинтовий компресор DALGAKIRAN, Bинтовий компресор SOLAIR, Чиллер (Холодильник)

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про накладення арешту у вигляді накласти арешт на майно, а саме: Термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDМ700/150), Комплектна установка для виробництва листового матеріалу «СОМРАКТ-75» (Екструзійна лінія МЕАФ), Установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнював (дробарка)), Термоформовочна машина ОМV RDМ (F-30), Екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р = 220 кВА 380 в Д = 23), Термоформовочна машина Корсай RDМ 500/150, Термоформовочна машина МЕАФ RDМ 300/150, Термоформовочна машина JINXIN НРС-660, Термоформовочна машина JINXIN 63/15, Екструзійна лінія МАХІСOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28), Bинтовий компресор ЕКОМАК, Bинтовий компресор DALGAKIRAN, Bинтовий компресор SOLAIR, Чиллер (Холодильник), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: Термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDМ700/150), Комплектна установка для виробництва листового матеріалу «СОМРАКТ-75» (Екструзійна лінія МЕАФ), Установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнював (дробарка)), Термоформовочна машина ОМV RDМ (F-30), Екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р = 220 кВА 380 в Д = 23), Термоформовочна машина Корсай RDМ 500/150, Термоформовочна машина МЕАФ RDМ 300/150, Термоформовочна машина JINXIN НРС-660, Термоформовочна машина JINXIN 63/15, Екструзійна лінія МАХІСOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28), Bинтовий компресор ЕКОМАК, Bинтовий компресор DALGAKIRAN, Bинтовий компресор SOLAIR, Чиллер (Холодильник), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам - для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

СудІрпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення21.06.2016
Оприлюднено08.07.2016
Номер документу58767786
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —367/4047/16-ц

Рішення від 30.12.2024

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Кравчук Ю. В.

Ухвала від 04.10.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Кравчук Ю. В.

Ухвала від 28.04.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Саранюк Л. П.

Ухвала від 20.12.2019

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Саранюк Л. П.

Ухвала від 10.05.2017

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Пархоменко О. В.

Ухвала від 09.08.2016

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Кухленко Д. С.

Ухвала від 21.06.2016

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Кухленко Д. С.

Ухвала від 01.06.2016

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Кухленко Д. С.

Ухвала від 13.05.2016

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Кухленко Д. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні