Ухвала

від 30.06.2016 по справі 640/9285/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/9285/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/949/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової поліції, по кримінальному провадженню № 32015220000000241 від 19.11.2015 року про арешт майна.

Накладено арешт на майно, а саме: на рахунок фактура ТОВ «Інтеркейсінг» від 06.06.2016 року; видаткову накладну від 06.06.2016 року в кількості 2 шт.; експертний висновок №0007151/16 з печаткою ТОВ «Інтеркейсінг»; експрес накладну «Нової пошти» від 05.02.2016 року; експертний висновок від 20.05.2015 року з печаткою ТОВ «Стронг маркет». Вилучене у ОСОБА_8 під час проведення обшуку в автомобілі «Сітроен Джампер» державний номер НОМЕР_1 , ноутбук сірого кольору марки «LG» Е50 s/n 707 mssz012422, документи та чорнові записи, планшет чорного кольору «Lenovo» іс:10407А-А1000F, відео реєстратор Guzer F410 чорного кольору 2 шт., мобільний телефон « Nokia» 1616 темного кольору, акт надання послуг № MS-0000246 від 26.01.2016 року на 1 арк., акт надання послуг № MS-0001438 від 08.04.2016 року на 1 арк., мобільний телефон «Samsung Duos» білого кольору 2 шт., мобільний телефон « Nokia» темного кольору, мобільний телефон « Nokia» іс:66iu- НОМЕР_2 темного кольору, блокнот червоного кольору 2 шт., блокнот чорного кольору 4 шт., ноутбук «DELL» золотистого кольору модель « Vestro» 3750№3750-1707, мобільний телефон «Samsung Verizon» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» с-100 сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» Reallunce чорного кольору, 8 USB накопичувачів, МР3 носій, жорсткий диск «Peestigio» коричневого кольору, щоденник з чорновими записами, блокнот з чорновими записами « Євро Фасад» темного кольору, реєстраційні документи, банківські документи ТОВ «Інтеркейсінг», ТОВ «Стронг Маркет», 10 папок з документами фінансово- господарської діяльності ТОВ «Інтеркейсінг», ТОВ «Стронг Маркет», ТОВ ПК «Ресурс механіка», ФОП « ОСОБА_9 » флеш накопичувач чорного кольору, мобільний телефон « Nokia»6299, чеки, накладні, блокнот бірюзового кольору, блокнот зеленого кольору, блокнот синього кольору, системний блок «Bravo» чорно-сірого кольору, вилучене у ОСОБА_10 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним майном.

15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно:

яке вилучено у Труш В*ячеслава Олександровича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 07.06.2016 під час проведення обшуку в автомобілі «Сітроен Джампер» державний номер НОМЕР_1 ;

яке вилучено у ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене 07.06.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

яке вилучено у ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене 07.06.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

яке вилучено у ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , вилучене 07.06.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

яке вилучено у ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , вилучене 07.06.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

яке вилучено у ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна частково, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на майно зазначене в ухвалі.(а.с.116-117)

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки предметом кримінального провадження є діяльність службових осіб ТОВ «Стронг Маркет», ТОВ «Інтеркейсінг» по ухиленню від сплати податків. Відомості у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , слідчим не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому слідчий суддя вважає, що таке втручання їх в особисте життя та господарську діяльність є необґрунтованим та таким, що може порушити їх законні права та обов*язки.

Слідчим суддею був наданий дозвіл на вилучення в ході обшуків тільки документів підприємств ТОВ «Стронг Маркет», ТОВ ПК «Ресурс Механіка», ТОВ «Інтеркейсінг», ТОВ « Мак Вик- груп», ФОП « ОСОБА_9 »,ФОП « ОСОБА_18 », ФОП « ОСОБА_19 ». Разом з тим слідчий суддя не надав дозволу на вилучення кишкової сировини, автомобілів, особистих речей та грошей ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .. Автомобіль та кишкова сировина не може бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Крім того, слідчим не доведено, що вилучені речі та документи мають відношення до кримінального провадження № 32015220000000241 та вилучені відповідно до ухвал слідчого судді.

Слідчим також не надано жодного документу для підтвердження умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Стронг Маркет», ТОВ ПК «Ресурс Механіка», ТОВ «Інтеркейсінг», ТОВ « Мак Вик- груп», ФОП « ОСОБА_9 »,ФОП « ОСОБА_18 », ФОП « ОСОБА_19 », що унеможливлює накладення арешту на особисте майно фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна від 14.06.2016 року та постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, представника власника майна який заперечував проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі №640/9285/16-к щодо часткового задоволення клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №32015220000000241 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: