Ухвала

від 30.06.2016 по справі 821/760/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/760/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представника позивача - Мовенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства "НАЙКЕН-ХЕРСОН"

до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив :

Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом дочірнього підприємства "НАЙКЕН-ХЕРСОН" (далі - ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН", підприємство, позивач) до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - управління Держархбудінспекції, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.12.2015 № 7/21-04-15-12 про накладення штрафу у сумі 13780,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відповідачем (далі - постанова про накладення штрафу). Постановою від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

При розгляді справи судом встановлені грубі порушення законодавства посадовими особами управління Держархбудінспекції у Херсонській області.

Так, судом встановлено, що в грудні 2015 року дочірнім підприємством "НАЙКЕН-ХЕРСОН" було отримано направлення управління Держархбудінспекції від 07.12.2015 № 619 (п) для проведення планової перевірки на об'єкті "Будівництво торгово-побутового комплексу по вул. Р. Люксембург, у районі площі Перемоги м. Херсон".

У відповідь ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" листом від 16.12.2015 № 16/1 повідомило управління Держархбудінспекції, що на названому об'єкті будівельні роботи з моменту отримання декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 вересня 2015 року № ХС083152590869 не проводились і не проводяться у зв'язку з тим, що підприємством прийнято рішення про зміну цільового призначення будівництва та розпочалися підготовчі роботи по оформленню документації на новий об'єкт будівництва за вказаною адресою згідно з чинним законодавством. ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" просило скасувати зазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт.

В лютому 2016 року ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН", на прохання відповідача, повторно листом від 10.02.2016 № 10/1 направило йому копію листа від 16.12.2015 № 16/1.

Отримання листів управлінням Держархбудінспекції, відповідно 16 грудня 2015 року та 11 лютого 2016 року, підтверджується вхідними штампами інспекції на примірниках листів позивача.

29 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. винесено постанову про накладення на штрафу ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН".

Згідно з цією постановою станом на 18 грудня 2015 року жодних документів, необхідних для здійснення перевірки, не надано, керівник підприємства уникає від участі в перевірці, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Як зазначено в постанові, на підставі акта перевірки від 18.12.2015, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим на підприємство накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Приймаючи постанову про накладення на ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою управління Держархбудінспекції порушено приписи ст. 19 Конституції України та Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735; далі - Порядок).

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 21 Порядку).

Ухвалою від 3 червня 2016 року відповідача як суб'єкта владних повноважень було зобов'язано у разі заперечення проти позову надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідач явку свого представника в судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятої постанови та заперечень на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Відсутність заперечень відповідача, пояснення позивача та наявні у справі докази свідчать про численні порушення норм Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності управлінням Держархбудінспекції при винесенні оскаржуваної постанови, а саме:

- ні протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні постанова про накладення штрафу, ні інші документи, що підтверджують факт правопорушення, позивачу не направлялись;

- штраф на позивача накладено не керівником Держархбудінспекції чи її територіального органу, або їх заступниками, а головним інспектором будівельного нагляду;

- протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності для ознайомлення та підпису позивачу не надавався; як наслідок - порушено право позивача право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викласти мотиви своєї відмови від його підписання;

- позивачу, як суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, не роз'яснені його права та обов'язки, передбачені Законом та Порядком;

- порушено право позивача на участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача не повідомлено про час і місце розгляду справи;

- порушено принцип відкритості розгляду справи та рівності всіх учасників;

- порушено право позивача на оскарження постанови про накладення штрафу.

Що стосується самого факту проведення перевірки, то жодних доказів її проведення чи прибуття інспектора на об'єкт будівництва позивача з цією метою суду не надано.

Суд вважає, що приймаючи рішення про накладення штрафу на ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН", посадовою особою управління Держархбудінспекції свідомо порушені права та інтереси підприємства, що свідчить про умисний характер дій та несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків.

При винесенні зазначеного рішення посадова особа керувалась не принципом невідворотності покарання за вчинені правопорушення, а бажанням накласти таке покарання за будь-яку ціну, незважаючи на відсутність підстав для такого покарання та повноважень у тієї посадової особи, яка виносила таку постанову.

Зловживання посадовими особами державного органу своїми правами, їх перевищення, поверхневе вивчення обставин вчинення правопорушення при вирішенні питання про індивідуальну відповідальність підконтрольних суб'єктів, та, як наслідок, створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, підриває авторитет держави, створює атмосферу недовіри до державних органів.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд вважає, що зазначені порушення повинні бути доведені до відома Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою розгляду окремої ухвали та вжиття заходів реагування.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -

ухвалив :

Окрему ухвалу направити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для розгляду та вжиття заходів реагування з метою недопущення виявлених судом порушень законодавства та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у відповідності до ст. 166 КАС України розглянути окрему ухвалу та повідомити Херсонський окружний адміністративний суд про її виконання протягом одного місяця після отримання.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.