Постанова

від 30.06.2016 по справі 821/760/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/760/16 16 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представника позивача - Мовенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства "НАЙКЕН-ХЕРСОН"

до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Дочірнє підприємство "НАЙКЕН-ХЕРСОН" (далі - ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - управління Держархбудінспекції, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2015 № 7/21-04-15-12 про накладення штрафу у сумі 13780,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відповідачем (далі - постанова).

В судовому засіданні представник позивача директор ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в грудні 2015 року на прохання інспектора, зроблене по телефону, приїхав до управління Держархбудінспекції та отримав направлення на перевірку. У зв'язку з отриманням цього направлення відповідачу було надіслано лист, в якому підприємство просило скасувати декларацію про початок будівельних робіт та повідомляло, що роботи на об'єкті будівництва не проводяться у зв'язку зі зміною цільового призначення будівництва. Дій зі сторони відповідача щодо проведення перевірки не вчинялось, ніхто не приходив та актів не складав, питання щодо не допуску перевіряючих на об'єкт будівництва не ставилось.

В квітні 2016 року підприємство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови управління Держархбудінспекції про накладення на ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" штрафу.

Позивач стверджує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування, не був ознайомлений з матеріалами даної справи, будь-яких документів щодо проведеної перевірки та накладення штрафу не отримував, натоміть дізнався про протиправність дій відповідача, лише після того, як було відкрите виконавче провадження. Обставини, викладені в постанові, у зв'язку з якими накладено штраф, не відповідають дійсності, оскільки відсутня подія правопорушення.

Відповідач явку свого представника в судові засідання, призначені на 21 та 30 червня 2016, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, заперечень на позов не надав.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, а саме: про судове засідання 21 червня 2016 року - ухвалою про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження з відповідною інформацією, про судове засідання 30 червня 2016 року - судовою повісткою. Отримання копії ухвали та судової повістки відповідачем підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в грудні 2015 року дочірнім підприємством "НАЙКЕН-ХЕРСОН" було отримано направлення управління Держархбудінспекції від 07.12.2015 № 619 (п) для проведення планової перевірки на об'єкті "Будівництво торгово-побутового комплексу по вул. Р. Люксембург, у районі площі Перемоги м. Херсон".

У відповідь ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" листом від 16.12.2015 № 16/1 повідомило управління Держархбудінспекції, що на названому об'єкті будівельні роботи з моменту отримання декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 вересня 2015 року № ХС083152590869 не проводились і не проводяться у зв'язку з тим, що підприємством прийнято рішення про зміну цільового призначення будівництва та розпочалися підготовчі роботи по оформленню документації на новий об'єкт будівництва за вказаною адресою згідно з чинним законодавством. ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" просило скасувати зазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт.

В лютому 2016 року ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН", на прохання відповідача, повторно, листом від 10.02.2016 № 10/1 направило йому копію листа від 16.12.2015 № 16/1.

Отримання листів управлінням Держархбудінспекції, відповідно 16 грудня 2015 року та 11 лютого 2016 року, підтверджується вхідними штампами інспекції на примірниках листів позивача.

29 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. винесено постанову про накладення штрафу на ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" (оскаржувана у справі).

Згідно з цією постановою станом на 18 грудня 2015 року жодних документів, необхідних для здійснення перевірки, не надано, керівник підприємства уникає від участі в перевірці, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Як зазначено в постанові, на підставі акта перевірки від 18.12.2015, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим на підприємство накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

14 березня 2016 року при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу на кошти ДП "НАЙКЕН-ХЕРСОН", що знаходяться на розрахункових рахунках в АТ "Укрсиббанк", постановою державного виконавця (ВП № 50354415) накладено арешт.

Надаючи оцінку правомірності постанови про накладення штрафу, суд звертає увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735; далі - Порядок).

За приписами п. 2 Прядку накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування (пункт 3 Порядку).

Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування (пункт 10 Порядку).

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 13 Порядку).

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (пункт 17 Порядку).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка винесла постанову (пункт 25 Порядку).

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову (пункт 28 Порядку).

Згідно з вимогами частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою від 3 червня 2016 року відповідача як суб'єкта владних повноважень було зобов'язано у разі заперечення проти позову надати до суду не пізніше як за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відсутність доказів щодо правомірності прийнятого рішення та заперечень відповідача, пояснення позивача та наявні у справі докази свідчать, що всі наведені норми Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, управлінням Держархбудінспекції при винесенні оскаржуваної постанови були порушені, а саме:

- ні протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні постанова про накладення штрафу, ні інші документи, що підтверджують факт правопорушення, позивачу не направлялись;

- штраф на позивача накладено не керівником Держархбудінспекції чи її територіального органу, або їх заступниками, а головним інспектором будівельного нагляду;

- протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності для ознайомлення та підпису позивачу не надавався і як наслідок - порушено право позивача право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викласти мотиви своєї відмови від його підписання;

- позивачу, як суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, не роз'яснені його права та обов'язки, передбачені Законом та Порядком;

- порушено право позивача на участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача не повідомлено про час і місце розгляду справи;

- порушено принцип відкритості розгляду справи та рівності всіх учасників;

- порушено право позивача на оскарження постанови про накладення штрафу.

Що стосується самого факту проведення перевірки, то жодних доказів її проведення чи прибуття інспектора на об'єкт будівництва позивача з цією метою, а відповідно і належним чином оформленого не допуску до перевірки, суду не надано.

Суд вважає, що лист позивача від 16.12.2015 № 16/1 про скасування декларації не є таким, що свідчить про не допуск до перевірки.

За таких обставин накладення на позивача штрафу за не допуск до перевірки є протиправним, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2015 № 7/21-04-15-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства "НАЙКЕН-ХЕРСОН" (ідентифікаційний код 33277498) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 липня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.1