Ухвала

від 05.07.2016 по справі 903/312/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 903/312/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідачів - 1: Приватного підприємства "ТЕЗА", м.Луцьк

- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм - ЮеС", с.Забороль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача : Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, м Луцьк

про звільнення з - під арешту майна та виключення запису про обтяження з державних реєстрів

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №188-О від 14.01.2014р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідачів - Приватного підприємства "ТЕЗА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм - ЮеС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача: Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції та просить звільнити з - під арешту майно та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

В підтвердження позовних вимог позивач подав протокол №14 Засідання ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.12.2009р., статут ПАТ КБ «Приватбанк» від 2013р., довідку АА №241170 з ЄДРПОУ ПАТ КБ «Приватбанк», банківську ліцензію №22 від 05.10.2011р., детальну інформацію про ПП "ТЕЗА", детальну інформацію про ТзОВ "Прайм - ЮеС", постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13010903 від 25.05.2009р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, кредитний договір №39/р від 14.08.2008р., договір іпотеки від 14.08.2008р., державний акт на право власності від 11.07.2005р., акт оцінки та опису майна переданого в іпотеку від 14.08.2008р., розрахунок заборгованості.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)супровідний лист за вх. №01-54/5900/16 від 04.07.2016р., яким долучив:

- письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- довіреність №2391-К-О від 15.07.2014р.;

- оригінал кредитного договору №39/р від 14.08.2008р. з додатком;

- оригінал договору іпотеки від 14.08.2008р.;

- оригінал акту оцінки майна переданого в іпотеку від 14.08.2008р.;

- оригінал експертного заключення по оцінці забезпечення кредиту від 31.07.2008р.;

- оригінал довіреності від 29.02.2016р.;

- копію державного акта на право власності на земельну ділянку.

2.) заяву про продовження строку розгляду справи за вх. №01-66/107/16 від 05.07.2016р., в якій просить продовжити розгляд справи у зв'язку зі складністю на 15 днів.

Представник відповідача -1 в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 24.05.2016р., яка була направлена рекомендованим листом на адресу (43017, АДРЕСА_1) повернулась з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача -2 в призначене судове засідання також не прибув. Ухвала суду від 25.05.2016р., яка була направлена рекомендованим листом на адресу (45623, Луцький р-н, с.Забороль, віл Лісна, 16А) повернулась з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача в призначене судове засідання вдруге не прибула, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подала.

Оскільки, відповідачі в судове засідання не прибули, вимог ухвали суду від 24.05.2016р. не виконали та постало питання про витребування у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору по суті. Вирішити спір в даному судовому засіданні не має можливості.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Оскільки, строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 10.07.2016р. постала необхідність про його продовження за заявою представника позивача за вх. №01-66/107/16 від 05.07.2016р.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 69, п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив :

1. Строк розгляду справи продовжити до 25.07.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 19.07.2016р. на 11:00год.

3. Позивачу подати:

- докази щодо дотримання порядку переходу права власності на майно, яке перебуває в іпотеці, як підстави звільнення його з під арешту, зокрема дотримання вимог п.30 договору іпотеки від 14.08.2008р.

4. Відповідачу -1:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

5. Відповідачу -2:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача подати:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

Суддя В. М. Дем`як