Рішення

від 21.06.2016 по справі 911/1262/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 911/1262/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» , Київська обл., м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква

про визнання рішення недійсними

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (посвідчення №1853/10 від 29.12.2000)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №1 від 14.04.2016)

від третьої особи: ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги б/н від 29.07.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.04.2016 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1Г./позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» (далі - ТОВ міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» /відповідач) про, із врахуванням поданих 19.05.2016 уточнень, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) від 01.03.2016, оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) №2 та №3 від 01.03.2016, а саме:

- про прийняття до складу учасників товариства спадкоємця після ОСОБА_5 - ОСОБА_2 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про затвердження статуту ТОВ ММТ В«СупутникВ» в новій редакції (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про призначення з 01.03.2016 директором товариства ОСОБА_2 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про перехід товариства з 01.03.2016 з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту (оформлено протоколом №3 від 01.03.2016).

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, за змістом якого просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2016 було порушено провадження у справі №911/1262/16, розгляд справи призначено на 26.04.2016.

У судовому засіданні 26.04.2016 суд оголосив перерву до 10.05.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2016 розгляд означеної справи відкладено на 19.05.2016, а також залучено до участі у справі №911/1262/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2І./третя особа).

У судовому засіданні 19.05.2016 суд оголосив перерву до 21.06.2016.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2016 строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Водночас, за клопотаннями як відповідача, так і третьої особи, судові засідання 26.04.2016, 19.05.2016 та 26.04.2016 проводилися в режимі відеоконфернеції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пп. 1.4. та 3.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» в редакції 2000 року, відповідне товариство засноване ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Долі учасників в статутному фонді складають: ОСОБА_1 - 35% статутного фонду, ОСОБА_5 - 65% статутного фонду.

Як слідує з наданих позивачем письмових пояснень, а також наданої управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради реєстраційної справи ТОВ міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» , 06.03.2015 учасник товариства ОСОБА_5 помер.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом Білоцерківського міського міського нотаріального округу Київської області посвідчено, що спадкоємцем ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_2 щодо спадщини, якою є частка в статутному капіталі ТОВ міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» у розмірі 65%.

В обгрунтування поданого позову ОСОБА_1 посилається на те, що він 09.03.2016 з відомостей з ЄДР дізнався, що на підставі прийнятих позачерговими загальними зборами учасників (засновників) ТОВ міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» 01.03.2016 рішень було проведено держану реєстрацію змін до установчих документів товариства щодо зміни складу учасників відповідної юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів; зміни інформації про утворення юридичної особи; зміни додаткової інформації.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що 01.03.2016 відбулися позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» за участю спадкоємця ОСОБА_2 та запрошених осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з наступним порядком денним:

1. про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників.

2. про успадкування частки статутного капіталу товариства.

3. про статутний капітал товариства.

4. про затвердження та підписання статуту товариства в новій редакції.

5. про директора товариства.

6. визначення уповноваженої особи щодо подачі документів до державного реєстратора.

Водночас, 01.03.2016 відбулись позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» за участю учасника (засновника) ОСОБА_2 з наступним порядком денним:

1. про перехід товариства з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту.

2. щодо визначення уповноваженої особи щодо подачі документів до державного реєстратора.

За результатами проведених зборів були прийняті рішення, зокрема:

- про прийняття до складу учасників товариства спадкоємця після ОСОБА_5 - ОСОБА_2 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про затвердження статуту ТОВ ММТ В«СупутникВ» в новій редакції та надання повноваження щодо його підписання учаснику (засновнику) ОСОБА_2, що володіє часткою в розмірі 65% статутного капіталу товариства (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про призначення з 01.03.2016 директором товариства ОСОБА_2 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про перехід товариства з 01.03.2016 з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту (оформлено протоколом №3 від 01.03.2016).

Поряд з тим, відповідно до наявних у вищезазначених протоколах №№2, 3 від 01.03.2016 відомостей, учасник товариства ОСОБА_1 участі у зборах не брав, на засідання позачергових загальних зборів учасників не з'явився, але був належно та завчасно повідомлений про їх проведення.

Позивач вважає, що вищезазначені рішення прийнятті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1, як єдиний законний учасник товариства, не приймав участі у прийнятті оскаржуваних рішень, у той час як вступ спадкоємця до товариства та участі у ньому як учасника можливий лише у випадку прийняття відповідного рішення всіма учасниками товариства, а кворум, при визначені якого не враховуються голоси, які припадають на частку померлого, при прийнятті рішень 01.03.2016 був відсутній, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

До того ж, позивач зауважив на тому, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом, що не може передаватись за спадщиною, а його реалізація може відбуватись лише у порядку передбаченому законодавством у разі виявлення згоди на вступ спадкоємця до товариства всіх його учасників.

Посилаючись на те, що відповідачем прийнято рішення з порушенням вимог закону та статуту щодо правомочності зборів учасників товариства, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) від 01.03.2016, оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) №2 та №3 від 01.03.2016, якими, зокрема, прийнято до складу учасників ОСОБА_2, призначено її директором, затверджено нову редакцію статуту та перехід на діяльність товариства на підставі модельного статуту.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач та третя особа, зауважили про те, що спірні у даній справі рішення прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, адже нормативними приписами унормовано можливість набуття та реалізації спадкоємцем права участі в товаристві у разі наявності підтверджуючих спадщину документів, за умови якщо статутом товариства не передбачено згоди усіх учасників товариства на перехід частки у статному капіталі до спадкоємця.

З огляду наведеного, оскільки установчий документ ТОВ ММТ В«СупутникВ» не передбачає згоди інших учасників на вступ спадкоємця до товариства, у той час як ОСОБА_2 повідомила у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 про проведення 01.03.2016 зборів учасників, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до пп. 2.12., 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до пп. 8.1., 9.2., 9.9., 9.9.2, 9.9.7., 9.9.8., 9.11. та 9.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» в редакції 2002 року вищим органом управління товариством є збори учасників.

Збори учасників складаються з усіх учасників або їх представників.

До виключної компетенції зборів учасників належать наступні питання: внесення змін та доповнень до статуту та договору, прийом до товариства нових учасників, обрання та звільнення з посади голови, членів ревізійної комісії, директорату, керівників дочірніх підприємств, філій та представництв, а також встановлення розміру їх винагороди.

Збори учасників вважають повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють більше як 70% голосів, а при вирішенні питань, які потребують одностайності - всі учасники.

Одностайність учасників потрібна при вирішенні питань, вказаних у пп. 9.9.1. - 9.11.

Водночас, відповідно до п. 2.30. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» з огляду на положення частини п'ятої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" та статті 8 ЦК України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику.

Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Таким чином, з огляду вищезазначених законодавчих приписів та положень постанови пленуму ВГСУ, суд дійшов висновку, що спірні у даній справі рішення щодо включення до складу товариства спадкоємниці померлого учасника - ОСОБА_2, призначення її на посаду директора та зміни статуту товариства, належать до виключної компетенції зборів учасників, а прийняття їх має відбуватись тільки у разі одностайності та присутності на цих зборах всіх учасників товариства.

За приписами ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 147, ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Так, у відповідності із п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.

Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ (ТДВ) позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує ТОВ (ТДВ) у такому праві.

До того ж, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК України, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року N1576-XII "Про господарські товариства" і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК України. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Виходячи з аналізу вищезазначених нормативних приписів та положень постанов пленуму ВГСУ та ВСУ, суд дійшов висновку про те, що при набутті у власність за спадком частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 не набула права участі та управління у відповідному товаристві, а могла реалізувати відповідне право тільки у разі прийняття вищим органом, зборами учасників товариства, рішення про вступ такого спадкоємця до товариства.

Таким чином, отримана ОСОБА_2 за спадком по закону частка у статутному фонді (капіталі) ТОВ ММТ В«СупутникВ» засвідчує лише набуття нею права власності на відповідний вклад у статутному фонді (капіталі) товариства (речі, які мають грошову оцінку) та дає їй право на вступ до цього товариства. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарською діяльністю товариства набувається тільки з моменту вступу до господарського товариства, про що свідчитимуть відповідні відомості статуту товариства.

Враховуючи вищезазначені обставини, оскільки ОСОБА_2 станом на момент прийняття спірних рішень не була учасником товариства, оскільки мала тільки право на частку у товаристві, а не право участі в управлінні господарською діяльністю товариства, у той час як при визначені кворуму зборів учасників товариства належна померлому ОСОБА_5 частка не враховується, суд дійшов висновку, що правомочність вищого органу управління ТОВ ММТ В«СупутникВ» можлива лише за наявності та участі у відповідних зборах ОСОБА_1, голоси якого становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Однак, як слідує з протоколів №2, 3 від 01.03.2016 позивач не брав участі у відповідних зборах та не приймав спірних рішень, що не заперечується ані відповідачем, ані третьою особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при прийнятті 01.03.2016 позачерговими зборами учасників товариства рішень, були відсутні передбачені статутом ТОВ ММТ В«СупутникВ» кворум та одностайність усіх учасників.

З огляду вищезазначених нормативних приписів, оскільки спірні у даній справі рішення, в порушення положень статуту товариства та приписів законодавства, були прийняті відповідачем за відсутності кворуму зборів учасників товариства та одностайності учасників, що є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих 01.03.2016 рішень, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та задоволення відповідного позову.

Посилання ж відповідача на те, що до ОСОБА_2 з отриманням у власність частки у товаристві автоматично перейшло і право на участь у цьому товаристві визнаються судом безпідставними, адже такі доводи не знайшли свого обґрунтованого законодавчими приписами підтвердження.

До того ж, твердження відповідача та третьої особи про дотримання порядку скликання зборів, шляхом належного повідомлення позивача про проведення відповідних зборів, оцінюються судом критично, оскільки не спростовують відсутність кворуму загальних зборів.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України ст. ст. 55, 58, 60 Господарського кодексу, ст. ст. 100, 113, 147, 1219 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) від 01.03.2016, оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) №2 та №3 від 01.03.2016:

- про прийняття до складу учасників товариства спадкоємця після ОСОБА_5 - ОСОБА_2 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про затвердження статуту ТОВ ММТ В«СупутникВ» в новій редакції (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про призначення з 01.03.2016 директором товариства ОСОБА_2 (оформлено протоколом №2 від 01.03.2016);

- про перехід товариства з 01.03.2016 з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту (оформлено протоколом №3 від 01.03.2016).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму В«СупутникВ» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) на користь ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ІПН 27875118987) 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 01.07.2016.

Суддя В.А. Ярема