Ухвала

від 04.07.2016 по справі 369/4389/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4389/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М. Провадження № 22-ц/780/1673/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П. Категорія 46 04.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Коцюрби О.П., суддів: за участю секретаря:Суханової Є.М., Сержанюка С.О., Дрозд Р.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель і споруд, та покладення зобов»язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель і споруд, та покладення зобов»язань.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

При розгляді, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року по даній справі, представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог зазначив, що на його думку у справі не достатньо доказів для задоволення позову, а саме - повинна бути проведена судова експертиза, а не експертне дослідження. На думку Києво-Святошинського районного суду Київської області, експертне дослідження не є достатнім та належним доказом. Обгрунтовуючи свою думку по справі, суд першої інстанції послався на ст. ст. 10, 144, 147 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по даній справі, так як питання для з'ясування якого позивач просить призначити експертизу, мають суттєве значення для справи.

За правилами ст. 143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 202, ст. ст. 203, 143, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. ст. 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-Експертний Альянс», ідентифікаційний код 39063728, 04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 24-б, приміщення 37.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи є накладання та на яку площу земельної ділянки ОСОБА_5, якою вона володіє згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1066 га., кадастровий номер № НОМЕР_2, яка знаходиться по АДРЕСА_2 зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_7, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка якого огороджена зі сторони земельної ділянки ОСОБА_5 стінами трьох нежитлових будівель, що є на його земельній ділянці та які встановлені замість огорожі, та чи призвело це до зменшення площі земельної ділянки ОСОБА_5, якою вона фактично користується.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи та дослідження, направити експертам матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_5 при необхідності надати експертам для проведення дослідження всі необхідні для цього документи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: