Ухвала

від 04.07.2016 по справі 753/10953/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10953/16-ц

провадження № 6/753/432/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л,К.,

за участі секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представників заявника

ТОВ « Квітка експрес» - СКОПЮК Д.В.,КРАВЧУК А.Б.

представника відповідачів:

ОСОБА_4,ОСОБА_5,

ТОВ Доставка квітів « Сендфлаверс»,

ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_7

представника відповідача

ТОВ Доставка квітів

та подарунків « ЮФЛ» - КОЛЕСНИКОВА І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_10, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду з 25.05. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ТОВ « Квітка експрес» щодо порушення прав на знак для товарів і послуг та визнання свідоцтва на знак товарів та послуг недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 04 травня 2016 року задоволено заяву за клопотанням представника ТОВ «« Квітка експрес» про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом заборони:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401) вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ufl.com.ua на користь будь-яких осіб, крім Позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену «clientHold» ) стосовно доменного імені ufl.com.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: 04213, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (адреса: 02140, ОСОБА_12), Товариству з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс» (ідентифікаційний код: 38698546, юридична адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-Г, кв. 147) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ» (ідентифікаційний код: 34538387, юридична адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-Г, кв. 147) вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправления (редиректу) при зверненні до доменних імен ufl.ua, ufl.com.ua, ufl.kiev.ua на будь-які інші доменні імена.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401) вчинити дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменних імен ufl.ua, ufl.com.ua, ufl.kiev.ua, sendflowers.ua та встановити у Реєстрі доменних імен статус «clientHold» для доменних імен ufl.ua, ufl.com.ua, ufl.kiev.ua, sendflowers.ua, про що внести відповідний запис до бази даних;

Замінити спосіб забезпечення позову з заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код 37002401) вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ufl.ua, ufl.kiev.ua на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401) вчиняти будь- які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ufl.ua, ufl.kiev.ua, крім запису про статус «clientHold». Зазначивши, що ухвала підлягає негайному виконанню. Вищезазначена ухвала суду отримана представником ТОВ "Квітка Експрес" Калина Д.О. за довіреністю від 10.02.2015 року ( а.с. 7-8).

07 червня 2016 року представник позивача ТОВ « Квітка експрес» - Скопюк Д.В., яка діє за довіреністю від 11.04. 2016 року ( т.3, а.с.129-130) звернулася з заявою, в якій просить привести у відповідність з вимогами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ - ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 04 травня 2016 року у справі №753/9682/1-ц.

Мотивує свої вимоги тим, що Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06. 2016 року ( реєстраційний номер виконавчого провадження: 51302100) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за зазначеною вище ухвалою про забезпечення позову на підставі невідповідності її змісту вимогам ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме, пред'явлений до виконання виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому документі відсутня адреса місцезнаходження та код ЄДРПОУ стягувача, не зазначено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено дати набрання законної ( юридичної) сили рішення, копії судових рішень, постановлених судом засвідчуються відбитком гербової печатки суду та має бути прошнурована нитками на п»ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

В ході судового засідання представник відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ТОВ Доставка квітів « Сендфлаверс», ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_7 в свою чергу надав на розгляд заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що у зв»язку з надходженням недостовірної інформації щодо закінчення касаційного провадження у господарській справі № 910/14520/15 з ВАСУ до Дарницького районного суду, судом помилково було відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено у судове засідання на 04.05. 2016 року. Про те, на даний час ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06. 2016 року провадження у даній цивільній справі №753/9682/1-ц, провадження 2 /754/438/16 зупинено до перегляду апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 25.08. 2015 року у справі № 910/14520/15 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Квітка Експрес», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ « Квітка Експрес». Разом з тим ними оскаржено ухвалу про забезпечення позову до Апеляційного суду м. Києва

В судовому засіданні представники позивача ТОВ «« Квітка експрес» - Скопюк Д.В., яка діє за довіреністю від 11.04. 2016 року ( т.3, а.с.153) та Кравчук А.Б., яка діє за довіреністю від 10.02. 2015 року ( т.3, а.с.50) свою заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити з підстав викладених в заяві. Проти задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_7, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ТОВ Доставка квітів « Сендфлаверс», ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4 заперечували та просили у її задоволенні відмовити за безпідставністю, при цьому в обгрунтування своїх заперечень надали письмові пояснення.

Представник відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ТОВ Доставка квітів « Сендфлаверс», ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував. Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню просив задовольнити з підстав викладених у письмовій заяві.

Представник відповідача ТОВ Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ» Колесников І.В., який діє за довіреністю від 01.06. 2016 року ( т.3, а.с.152) проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу відповідачі ОСОБА_14 служба інтелектуальної власності України, ОСОБА_10, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна», належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, про те, у відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які додані до заяв та ознайомившись з матеріалами цивільної справи №753/9682/1-ц, провадження 2 /754/438/16 ( 3 томи), суд вважає, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - Скопюк Дар"ї Всеволодівни про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" є необгрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку. встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, за змістом ст. 6 Закону України «Про виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону, наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто, у разі виявлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим у ст.18 даного Закону, державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому він зобов'язаний роз'яснити заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст.18 вищевказаного Закону.

Як вбачається з ухвали суду від 04 травня 2016 року ( т.2, а.с. 235 - 242 ) у виконавчому документі зазначено реквізити відповідачів -юридичних осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна», ТОВ Доставка квітів « Сендфлаверс», ТОВ Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ» , а саме - їх код ЄДРПОУ та адреса місцезнаходження, також у виконавчому документі зазначено реквізити відповідачів - фізичних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 , а саме - їх ідентифікаційний код платників податків та адреса місця реєстрації та в ухвалі суду від 04.05. 2016 року зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню. З пояснень представника позивача Скопюк Д.В., виконавчий документ був скріплений печаткою суду.

Ухвала про забезпечення позову є документом виданим від імені держави, та має силу закону. Отже, в даній ухвалі не може бути зазначено стягувача чи таке інше, про що просить у своїй заяві представники позивача у справі, оскільки стягувач при пред»явленні виконавчого документа до виконання у письмовій заяві повинен зазначити всі свої реквізити у тому числі код ЄДРПОУ та адресу місцезнаходження, як зазначила у судовому засіданні представник ТОВ "Квітка Експрес" Кравчук А.Б., при подачі виконавчого документа до виконання, їх представник у своїй заяви про відкриття виконавчого провадження зазначили всі свої реквізити, а саме - їх код ЄДРПОУ та адреса місцезнаходження, що залишилося поза увагою державного виконавця .

За змістом п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження).

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Разом з тим п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», підставою для відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Про те , представник позивача до заяви залучила копію постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06. 2016 року ( реєстраційний номер виконавчого провадження: 51302100), якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за зазначеною вище ухвалою про забезпечення позову на підставі невідповідності її змісту вимогам ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», саме в частині вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» ( т.3, а.с.127-128), а щодо ТОВ Доставка квітів « Сендфлаверс», ТОВ Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ» , ОСОБА_4, ОСОБА_5, то такі постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, представниками позивача не залучені до заяви та і у ході судового засідання не приєднані до справи.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача Кравчук А.Б. встановлено, що в іншій частині вжиття заходів забезпечення позову щодо ТОВ Доставка квітів « Сендфлаверс», ТОВ Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ» , ОСОБА_4, ОСОБА_5, вони не передавали до виконання , оскільки зразу звернулися до суду про приведення ухвали у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Про те, не відповідність виданого виконавчого листа, оскільки у виконавчому документі відсутня адреса місцезнаходження та код ЄДРПОУ стягувача, а також строки його пред»явлення до виконання стягувачем , не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 383 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, доводи представників позивача Скопюк Д.В., Кравчук А.Б. про необхідність приведення у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року у цивільній справі №753/9682/1-ц, провадження 2 /754/438/16 є необгрунтованими та передчасними.

Водночас і заява представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як вбачається із узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке обговорено 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму ВССУ , процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання, і, як наслідок видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред"явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред"явлення цього листа до виконання.

Отже, враховуючи роз"яснення ВССУ щодо помилкової видачі виконавчого документа, то ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 04.05. 2016 року щодо забезпечення позову стосовно доменних імен ufl.ua, ufl.com.ua, ufl.kiev.ua, sendflowers.ua: - набрала законної сили; підлягає примусовому виконанню; не стосується затвердження судом мирової угоди; не скасована; не видавалася двічі; строк на пред"явлення цієї ухвали до виконання не закінчився.

До самої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представником відповідачів ОСОБА_7 . не додано жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про помилкову видачу виконавчого листа.

У судовому засіданні боржник також, не надав суду конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Залучення до заяви копій процесуальних документів про зупинення провадження у справі, про його відновлення, тощо не є підставою для задоволення вимог, отже відсутні підстави вважати таку ухвалу виданою помилково відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 209-210, 369 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНІ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяви представнику відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_10, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2016 року.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.