Постанова

від 05.07.2016 по справі 922/5944/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 922/5944/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Борденюк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. у справі № 922/5944/15 господарського суду Харківської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елме Мессер Україна" про стягнення 108229,37 грн.,

за участю представників:

Позивача: Петрук В.П., дов. № ГО-16/31 від 07.04.2016р.,

Відповідача: Пелих Л.Д., дов. № 3/15 від 25.12.2015р.

В с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "Страхова група "ТАС" , Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елме Мессер Україна" (далі - ТОВ "Елме Мессер Україна", Відповідач), з урахуванням уточнень, про стягнення 108229,37 грн. вартості транспортного засобу (напівпричепу) GOFA, рєстраційний номер НОМЕР_1, у пошкодженому стані.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. позов ПрАТ "Страхова група "ТАС" задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ПрАТ "Страхова група "ТАС" відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ПрАТ "Страхова група "ТАС", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 526, 626-629, 979, 988 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 6, 9, 16 Закону України "Про страхування" (далі - ЗУ "Про страхування"), ст.ст. 4, 32-34, 41-43, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 21.10.2011р. між ТОВ "Елме Мессер Україна" (Страхувальник) і ПАТ "Страхова група "ТАС" (Страховик) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ВВ/21 №А 0241556 (далі - Договір №А 0241556), відповідно до умов якого (п. 1.2.) предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом (надалі - ЗТЗ) та застрахованим додатковим обладнанням до застрахованого транспортного засобу (надалі - ЗДО). Інформація про ЗТЗ та ЗДО наведена в Додатку № 1 (Перелік застрахованих транспортних засобів та застрахованого додаткового обладнання) до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Як видно з Додатку № 1 (позиції 1-5) за вказаним Договором №А 0241556 було застраховано 15 одиниць транспортних засобів та додаткового обладнання. Загальна страхова сума за цим Договором становить 5752364,00 грн.

Згідно цього ж Додатку № 1 до Договору №А 0241556 серед переліку застрахованих транспортних засобів та застрахованого додаткового обладнання (позиція 9) значиться напівпричіп GOFA, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код WOP3363525 GG10912, 2005р.в., білого кольору, вартістю 770000,00 грн., страховою сумою 770000,00 грн.

Відповідно до умов страхування за Договором №А 0241556 (п.п. 4.1., 4.4.) страховими ризиками є: дорожньо-транспортна пригода, пожежа, стихійне лихо, протиправні дії третіх осіб, з урахуванням зносу.

Згідно п. 9.2. Договору №А 0241556, страховим випадком за Договором є настання збитків Страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою ЗТЗ та/або ЗДО внаслідок настання ризику, що застраховано за цим Договором.

Строк дії Договору - з 22.10.2011р. по 21.10.2012р. (п. 6.1. Договору №А 0241556).

При цьому, умовами Договору № А 0241556 (п. 12.8.7.) передбачалось, що після виплати страхового відшкодування у повному розмірі за страховим випадком "знищення ЗТЗ" або за страховим випадком "втрата ЗТЗ та ЗДО внаслідок незаконного заволодіння" дія Договору припиняється.

Разом з тим, як було встановлено судами, 01.03.2012р. на 414 км. автодороги: Знаменка - Луганськ - Ізварино сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля IVECO, державний №АХ9893АК, з напівпричепом (цистерна) GOFA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час ДТП відбулося розчеплення цистерни з автомобілем, її перевертання, внаслідок чого напівпричепу GOFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 було заподіяно механічні пошкодження.

Також, як видно з представлених матеріалів, рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2013р. у справі № 910/7391/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2013р., на користь ТОВ "Елме Мессер Україна" з ПрАТ "Страхова група "ТАС" було стягнуто 693000,00 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту ВВ/21 №А 0241556 від 21.10.2011р.

При цьому, господарський суд міста Києва під час розгляду справи №910/7391/13 встановив, що в результаті ДТП, яка мала місце 01.03.2012р., з урахуванням умов Договору №А 0241556 та обставин даної справи, мало місце саме знищення транспортного засобу, у зв'язку з чим, дійшов висновку про те, що з урахуванням п. 12.8.1.2. Договору №А 0241556 страхове відшкодування при повному знищенні транспортного засобу повинно розраховуватись, як дійсна вартість транспортного засобу за мінусом франшизи, тоді як остання, згідно п. 4.3. цього ж Договору, складає 10%, що становить 693000,00 грн., а тому саме ця сума і підлягає стягненню з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ТОВ "Елме Мессер Україна".

На виконання вказаного судового рішення у справі № 910/7391/13 ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ТОВ "Елме Мессер України" було сплачено страхове відшкодування у розмірі 693000,00 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту ВВ/21 №А 0241556 від 21.10.2011р.

Проте, в наступному, ПрАТ "Страхова група "ТАС", вважаючи, що ТОВ "Елме Мессер України" отримало страхове відшкодування у більшому розмірі, ніж це було передбачено умовами Договору № А 0241556, направило 21.07.2015р. і 12.10.2015р. на адресу ТОВ "Елме Мессер Україна" вимоги щодо виплати на його користь грошових коштів у розмірі 108299,37 грн., що відповідає вартості транспортного засобу напівпричепу (цистерна) GOFA, реєстраційний номер НОМЕР_1" у пошкодженому стані, які останнім були залишені без задоволення, а вказані грошові кошти сплачені так і не були.

Вимогами ПрАТ "Страхова група "ТАС" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 526, 628, 629, 979 ЦК України, ст. 193 ГК України, є стягнення з ТОВ "Елме Мессер Україна" 108229,37 грн. вартості транспортного засобу (напівпричепу) GOFA, реєстраційний номер НОМЕР_1, у пошкодженому стані, у зв'язку з отриманням ТОВ "Елме Мессер Україна" страхового відшкодування у більшому розмірі, ніж це було передбачено умовами Договору № А 0241556.

Місцевий господарський суд, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 627-629, 979, 982, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. 9 ЗУ "Про страхування", ст. 35 ГПК України, умови Договору № А 0241556, рішення господарського суду від 30.05.2013р. у справі № 910/7391/13, і на те, що в результаті ДТП транспортний засіб - GOFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав повне фізичне знищення, тоді як умовами вказаного Договору, визначеними у його п. 4.5., сторони передбачили тип страхової суми для відшкодування - "Агрегатна" і, відповідно, виплата страхового відшкодування Страхувальнику повинна була здійснюватись за формулою, визначеною в п. 12.8.2.2. Договору № А 0241556, а саме - як різниця між розміром матеріального збитку та дійсної вартості транспортного засобу у пошкодженому стані на дату настання страхового випадку з вирахуванням несплачених Страхувальником частин премії за договором, франшизи, сум, отриманих від осіб, відповідальних за завдані збитки, що не було враховано при виплаті Відповідачу суми страхового відшкодування, яка була більшою, ніж це передбачалося умовами договору страхування, дійшов висновку про правомірність вимог ПрАТ "Страхова група "ТАС" про стягнення на його користь з ТОВ "Елме Мессер Україна" 108299,37 грн. вартості напівпричепа GOFA, реєстраційни (державний) номер НОМЕР_1, в пошкодженому стані, і їх задоволення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 526, 530, 598, 599, 627, 628, 979, 989, 991, 997 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, ст.ст. 6, 8, 20, 25, 26, 28 ЗУ "Про страхування", ст. 35 ГПК України, та умов Договору добровільного страхування наземного транспорту ВВ/21 №А 0241556 від 21.10.2011р. , а також з урахуванням представлених доказів у справі, дійшов висновку про те, що у зв'язку зі сплатою Страховиком - ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ТОВ "Елме Мессер Україна" 24.12.2013р. на підставі рішення господарського суду від 30.05.2013р. у іншій господарській справі - № 910/7391/13 по спору між тими ж сторонами, що і в даній справі, яке набрало законної сили, страхового відшкодування за Договором №А 0241556 у розмірі 693000,00 грн., будь-які інші зобов'язання за цим договором в силу його положень, визначених його сторонами, зокрема, в п. 12.8.7., та приписів чинного законодавства, є припиненими, а правові підстави для стягнення спірної суми після повного розрахунку - відсутні, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про задоволення позову ПрАТ "Страхова група "ТАС", прийняв нове рішення - про відмову у даному позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. у справі № 922/5944/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Борденюк Є.М.