Постанова

від 05.07.2016 по справі 910/24870/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 910/24870/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач), суддів:Малетича М.М., Борденюк Є.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі№910/24870/13 господарського суду міста Києва за позовом до треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Закритого недиферсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" В.1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" В.2.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" В.3. :Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" В.4.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до про визнання недійсними договорів міни Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" В.1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" В.2.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" В.3. :Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" В.4.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" визнання недійсними договорів міни

За участю представників сторін:

позивача: Отцевич Є.Ю.,

відповідача 1: не з'явився ,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: Верховський О.В.,

відповідача 4: не з'явився,

третьої особи 1 на стороні відповідачів: не з'явився,

третьої особи 2 на стороні відповідачів: не з'явився,

третьої особи на стороні позивача: не з'явився,

ПАТ "ОТП Банк": Рищенко Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними з моменту укладення угоди: договір міни від 27.06.2012 № 1212 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Альпо Холдинг" та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД"; договір міни від 08.08.2012 № 3774 на нежилі приміщення № 1 по № 22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп"; договір міни від 20.11.2013 № 1642 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Галактік Інвест Груп" та ТОВ "Метіда-Капітал".

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 по справі № 910/24870/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2015 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" про визнання недійсними укладених відповідачами договорів міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013. Крім того, зазначеною ухвалою провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/10702/14 за позовом ТОВ "Галактик Інвест Груп" до ТОВ "Укрспецторг Груп", ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №910/24870/13, у задоволенні позову Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" про визнання недійсними договорів міни відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсними договорів міни від 27.06.2012 № 1212, від 08.08.2012 № 3774, від 20.11.2013 № 1642 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір міни від 27.06.2012 на нежилі приміщення №1-№22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" (м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 4-В, офіс 4, код 34615995) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 51, код 34979169), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1212. Визнано недійсним договір міни від 08.08.2012 на нежилі приміщення №1-№22 (в літ. "А") ІІІ поверху загальною площею 614,9 кв.м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу площею 7 448,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 51, код 34979169) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" (м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1, код 38260672), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. за реєстровим номером № 3774. Визнано недійсним договір міни від 20.11.2013 на нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м, що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" (м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 12-А, кімн. 1, код 38260672) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" (Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Десантників/вул. Коробкова, буд. 7/3, код 345568181), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 1642. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо Холдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 913,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Галактик Інвест Груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати , прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог , заявлених як Закритим недиверсифікованим венчурним пайовим інвестиційним фондом "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал" так і ПАТ "ОТП Банк" відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 20.12.2006 між громадянином ОСОБА_10, як продавцем, та ТОВ "Альпо Холдинг", як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений 20.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3790.

За умовами вищезазначеного договору, ТОВ "Альпо Холдинг" придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

20.12.2006 між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), як іпотекодержателем, та ТОВ "Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PM-SME001/123/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 3795. За умовами вищезазначеного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором СM-SME001/123/2006, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки , про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 3796 в Державному реєстрі іпотек.

21.07.2008 між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), як іпотекодержателем, та ТОВ "Альпо Холдинг", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки PL-08-564/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. за реєстровим № 2110.

За умовами зазначеного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки , про що здійснено відповідний запис на іпотечному договорі за реєстровим № 2111 в Державному реєстрі іпотек .

В подальшому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. листом від 07.01.2014 № 3, повідомляв, що ПАТ "ОТП Банк" з проханням вилучити запис щодо предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та зняття заборони щодо відчуження предмету іпотеки в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за іпотечним договором від 21.07.2008 за реєстровим № 2110 не зверталось, а тому нотаріусом зазначений запис з реєстру - не вилучався.

20.10.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 201008, (т.1 а.с.112), згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: ОСОБА_16, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг", в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором загалом в сумі 863 869,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 становило 6 834 587,56 грн. та 1 700,00 грн., а всього 6 836 287,56 грн., строк платежу яких настав 24.03.2010.

22.03.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25409631, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8480, виданого 20.10.2010 приватним нотаріусом Бондар І.М. щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно. (т.1 а.с.70)

27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. було знято відповідні іпотечні заборони та посвідчено договір міни, укладений 27.06.2012 між ТОВ "Альпо Холдинг" (відповідачем-1) та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" (відповідачем-2), за яким відповідач-2 набув у власність нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв.м., на ІІІ поверсі літ. "А" по АДРЕСА_1.

08.08.2012 між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп" був укладений договір міни, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зроблений запис в реєстрі нотаріальних дій № 3774. Відповідно до вказаного договору міни, ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" зобов'язалось передати на користь ТОВ "Галактик Інвест Груп" у власність нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літері А), загальною площею 614,90 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7 448,90 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в обмін на прості іменні акції ПАТ "Рівневетзоопромпостач" у кількості 84 000 шт. (п. 1.1).

08.05.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25409631, якою накладено арешт на нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: ОСОБА_16, що належать на праві власності ТОВ "Альпо Холдинг". (т.1 а.с.123)

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 11-1346/13 від 04.11.2013 , (т.1 а.с.126) складеного ТОВ "Укрспецторг групп" за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна, переможцем торгів з придбання вказаного майна визнано ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", ціна продажу - 2 984 760,48 грн. (без ПДВ).

12.11.2013 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 25409631, (т.1 а.с.124) .

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 за реєстровим № 9526, (т.1 а.с.43) ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", належить на праві власності майно, що складається: з нежилих приміщень ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

20.11.2013 між ТОВ "Галактик Інвест Груп" та ТОВ "Метіда-Капітал" укладений договір міні, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. ( в реєстрі нотаріальних дій за № 1642), згідно якого ТОВ "Галактик Інвест Груп" зобов'язалось передати ТОВ "Медіта-Капітал" у власність нежилі приміщення № № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху загальною площею 164,4 кв.м., що складає 2/100 частин від майнового комплексу (літ. А., літ. Б) площею 7 448,9 кв.м., що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, які входять до складу 8/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 22 (в літ. А) ІІІ поверху загальною площею 614,90 кв.м. майнового комплексу (літ. А та літ. Б), загальною площею 7 448,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в обмін на акції прості бездокументарні іменні ПАТ "Кіровоградобленерго" у кількості 450 103 шт. (п. 1.1 договору).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13043593 від 19.11.2013, (т.1 а.с.44) за ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" 19.11.2013 зареєстровано право власності на вищевказані нежитлові приміщення, вид спільної власності: спільна часткова.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14317761 від 10.12.2013 (т.1 а.с.83) по об'єкту нерухомого майна - майновий комплекс (літ. А, літ. Б) загальною площею 7 448,9 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14559580000) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні чинні записи:

- номер запису про право власності 3073563, дата державної реєстрації - 07.10.2013, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", розмір частки - 6/100 (було змінено з 8/100 на 6/100 відповідними змінами від 20.11.2013 у запис 3073563), відомості про частку - нежилі приміщення з № 1 по № 22 ІІІ поверху (в літ. А) загальною площею 614,90 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 3774, виданий 08.08.2012, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В.;

- номер запису про право власності 3442079, дата державної реєстрації - 19.11.2013, власник - ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" , що діє від власного імені та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", розмір частки - 8/100, відомості про частку - нежилі приміщення ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 617,40 кв.м., підстава виникнення права власності - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 9526 від 19.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.;

- номер запису про право власності 3468938, дата державної реєстрації - 20.11.2013, власник - ТОВ "Метіда-Капітал", розмір частки - 2/100, відомості про частку - нежилі приміщення № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22 ІІІ поверху в літ. "А", загальною площею 164,4 кв.м., підстава виникнення права власності - договір міни, серія та номер 1642, виданий 20.11.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову - Закритого недиферсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Капітал", місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив, що під час розгляду справи позивач не довів суду, що на момент укладення спірних договорів міни були порушені його права та охоронювані законом інтереси, він не є стороною спірних правочинів, а спірне майно набув вже після того, як майно було відчужене іншими особами, а також він не був заставодержателем спірного майна, тому відсутні підстави для задоволення позову. При цьому задовольняючи позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ "ОТП Банк" та визнаючи недійсними договори міни від 27.06.2012, від 08.08.2012, від 20.11.2013 місцевий господарський суд, з яким погодився й апеляційним, вказав, що ТОВ ,,Альпо Холдинг", як іпотекодавець, при відчуженні спірного нерухомого майна за договорами міни зобов'язано було отримати згоду іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки , однак такої згоди не отримувало. Заборона на відчуження нерухомого майна була знята приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. за відсутності правових підстав, що призвело до порушення прав ПАТ ,,ОТП Банк" як іпотекодержателя спірного майна, що є підставою для визнання їх недійсними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

Позивач за первісним позовом, звертаючись до суду, обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ОТП Солюшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" володіє придбаним ним нежилим приміщення третього поверху (в літ. А) загальною площею 617,4 кв. м (8/100 частин) майнового комплексу загальною площею 7 448,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на прилюдних торгах, що відбулися 04.11.2013, результати яких зафіксовані протоколом ТОВ "Укрспецторг Групп" від 04.11.2013 № 11-1346/13 та актом № 641/8 державного виконавця про проведення прилюдних торгів. При цьому він вказував, що нерухоме майно, яке було відчужено за договорами міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013, є тим самим нерухомим майном, яке належить ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" від імені якого діє Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ОТП Солюшн", а, отже, оспорювані правочини міни на момент їх укладення суперечили Закону України "Про іпотеку", оскільки згоди іпотекодержателя на відчуження іпотечного майна - не надавалось, та порушують права позивача, що є підставами для визнання їх недійсними в силу приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Судами було встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №910/10702/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015, визнано недійсними прилюдні торги від 04.11.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.11.2013 №9526 , на підставі якого ЗНВПІФ "ОТП Солюшн" ТОВ "КУА "ОТП Капітал" набуло право власності на спірні об'єкти нерухомості.

Як роз'яснено в п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову (враховуючи відсутність у господарського суду права на заміну неналежного позивача належним), незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 33 , 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду справи позивачем не доведено, що на момент укладення спірних правочинів були порушені його права та охоронювані законом інтереси, тому відсутні підстави для задоволення первісної позовної заяви.

Що стосується позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ "ОТП Банк" колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зазначала, що нерухоме майно (нежилі приміщення загальною площею 617,40 кв. м на ІІІ поверсі в літ. "А" по АДРЕСА_1) з 20.12.2006 перебувало під забороною, накладеною внаслідок укладення договорів іпотеки, проте, 27.06.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. було безпідставно знято відповідні іпотечні заборони та посвідчено договір міни, укладений 27.06.2012 між ТОВ "Альпо Холдинг" та ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" за яким ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" набуло у власність вказані нежилі приміщення. 08.08.2012 між ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп" укладений договір міни, відповідно до якого право власності на іпотечне майно перейшло у власність ТОВ "Галактик Інвест Груп". При цьому , сторони оспорюваних угод не мали правових підстав щодо набуття у власність іпотечного майна, оскільки згода іпотекодержателя на укладення договору міни, обов'язковість надання якої встановлено частиною третьою статті 12 Закону України "Про іпотеку", не надавалась.

Судами встановлено, що згідно з п. 5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 , знімає заборону відчуження майна той нотаріус, який накладав заборону.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4 глави 2 розділу ІІ зазначеного Порядку при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При укладенні вказаних договорів нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру іпотек. У разі наявності обтяження іпотекою на укладання вищевказаних договорів вимагається згода іпотекодержателя, якщо це не заборонено іпотечним договором.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсними.

З огляду на те, що приватний нотаріус Гнідюк О.Б. не мав права на зняття іпотечной заборони, майно знаходилось в іпотеці ПАТ "ОТП Банк", колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, що ТОВ "Альпо Холдинг", як іпотекодавець, при відчуженні спірного нерухомого майна за договором міни від 27.06.2012 зобов'язано було отримати згоду іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, однак ТОВ "Альпо Холдинг" такої згоди не отримувало. Не отримували згоди від іпотекодержателя на укладення спірних договорів міни від 08.08.2012 та від 20.11.2013 й ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД" та ТОВ "Галактик Інвест Груп".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Належних та допустимих доказів припинення іпотеки за заявою іпотекодержателя та/або іпотекодавця, встановленої договорами іпотеки PM-SME001/123/2006 від 20.12.2006 та PL-08-564/28-2 від 21.07.2008 суду не надано.

Крім того, судами встановлено, що у червні 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою на неправомірні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б.

Листом від 13.07.2015 №16938-0-33-15/13 Міністерство юстиції України повідомило, що при вчиненні нотаріальних дій щодо посвідчення спірних договорів міни та вилучення записів про заборону відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. від ТОВ "Альпо Холдинг" були отримані:

- заява ТОВ "Альпо Холдинг" про зняття заборони відчуження нерухомого майна;

- заява ТОВ "Альпо Холдинг" про те, що приватні нотаріуси Рвач Ж.В. та ОСОБА_16 на час зняття заборони відмовляються виконувати судове рішення;

- рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012 про припинення дії договорів іпотеки.

Перевіркою було встановлено факт порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. вимог ст. 74 Закону України "Про нотаріат" , підпунктів 5.1, 5.4. пункту 5 глави 15, підпункту 6.2. пункту 6, глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5, а саме:

- не були отримані будь-які докази того, що приватні нотаріуси Рвач Ж.В. та ОСОБА_16 на час зняття заборони не мали можливості самостійно зняти таку заборону;

- неправомірно було взято до уваги заяву ТОВ "Альпо Холдинг" про те, що приватні нотаріуси Рвач Ж.В. та ОСОБА_16 відмовилися виконувати рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2012, оскільки такі заяви повинні були бути зроблені безпосередньо приватними нотаріусами;

- не було отримано згоди іпотекодержателя (ПАТ "ОТП Банк") на зняття заборони відчуження нерухомого майна;

- не було повідомлено іпотекодержателя (ПАТ "ОТП Банк") про вилучення записів про обтяження (заборона та іпотека) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попереднії судових інстанцій та вважає, що в порушення вимог ст.ст. 9, 12 ЗУ "Про іпотеку", ст. 74 ЗУ "Про нотаріат", ст.ст. 203 , 215 Цивільного кодексу України оскаржувані договори міни були вчинені без згоди та відома іпотекодержателя , а заборона на відчуження нерухомого майна була знята приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. за відсутності будь-яких правових підстав, що призвело до порушення прав ПАТ "ОТП Банк" як іпотекодержателя спірного майна.

Колегія суддів також вважає, що місцевим господарським судом вірно не прийнята до уваги, як належний та допустимий доказ, надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідко О.Б. із супровідним листом від 24.09.2015 № 41/01-16 копія "рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі № 5011-35/1479-2012", оскільки таке рішення Господарським судом міста Києва не приймалося, а справа № 5011-35/1479-2012 за позовом ТОВ "Альпо-Холдинг" до ПАТ "ОТП Банк" про припинення договорів іпотеки у провадженні Господарського суду міста Києва не перебувала, що підтверджується, зокрема, даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже матеріали справи свідчать, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. в порушення вимог чинного законодавства України без повідомлення та згоди іпотекодержателя (ПАТ "ОТП Банк") зняв заборону на відчуження предметів іпотеки та посвідчив спірні правочини, посилаючись на судове рішення, якого не існує.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Згідно із статтями 4 , 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України , міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

При цьому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 вказаного Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено, що договори міни від 27.06.2012, від 08.08.2012 та від 20.11.2013, були укладені за наявності заборони на відчуження нерухомого майна, що перебувало в зареєстрованій іпотеці, суперечать ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та порушують права ПАТ "ОТП Банк" як іпотекодержателя спірного майна, що є підставою для визнання їх недійсними згідно зі ст.ст. 203 , 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про задоволення позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" та визнання недійсними договорів міни, оскільки спірні правочини було вчинено без згоди іпотекодержателя - ПАТ "ОТП Банк" .

Щодо доводів скаржника слід вказати наступне.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає про те, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" недійсним міг бути визнаний лише договір міни, який був укладений іпотекодавцем без згоди іпотекодержателя, тобто договір від 27.06.2011р. № 1212, який укладено іпотекодавцем ТОВ "Альпо Холдинг" із ТОВ "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД".

Як роз'яснено в п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними" наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

Колегія суддів зазначає, що дані положення можуть бути застосовані при розгляді спорів за позовом власників (володільців) майна про витребування майна .

Однак, у даному випадку позов заявлено не власником (володільцем) про витребування майна, а іпотекодержателем про недійсність договорів міни, предметом яких є майно, яке перебуває в іпотеці, з підстав відчуження такого майна без згоди іпотекодержателя, що порушує його інтереси та заборонено законом.

Оскільки судом встановлено, що договір міни від 27.06.2012 суперечить закону, в зв'язку з чим є недійсним з моменту вчинення, тому й інші правочини - договори від 08.08.2012 та від 20.11.2013 є недійсними.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 910/24870/13 - без змін.

ГоловуючийК. Круглікова Судді: М. Малетич Є. Борденюк