Рішення

від 27.07.2009 по справі 12-9/337-07-8902

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2009 р. Справа № 12-9/337-07-8902

За позовом: Приватного підприємства „Лава”

До відповідача: Сільськ огосподарського кооператив у „Дельжилер”

За участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Відкрите ак ціонерне товариство „Енерго постачальна компанія „Одеса обленерго”

про визнання договору дійсним та про визнання прав а власності на нерухоме майн о

Суддя Цісельський О.В .

За участю представників сторін:

від позивача: Махо нін В.М. - директор

від відповідача: Бєло в О.Д. - ліквідатор (ухвал а господарського суду Одеськ ої області від 31.03.2008р. справа № 24- 2/261-04-10438)

від третьої особи: Булк а С.Є. - довіреність від 20.07.2009р .

СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватне підприємство „Лава ” звернулося до Сільськогосп одарського кооперативу „Дел ьжилер” з позовом про визнан ня дійсним договору купівлі- продажу №1-07 від 07.12.2007р., укладено го між позивачем та відповід ачем, згідно якого позивач пр идбав у власність наступне м айно: 1.- Будівля холодильника консервного цеху: А- сторожка , Б-ларьок, В- вагова, Д- холодиль ники, Г- навіс; 2.Будівля консер вного цеху: З - консервний цех; І- склад готової продукції ; Р - будівля; С-парники; 3.Будівля л інії томатної пасти: Е-овочес ховище; К-контора; Т-сарай; 4. Буд івля котельної: М- котельна; Л- туалет; 5.Будівля електростан ції: О- трансформатор; Н- пекар ня; П- сарай, що розташоване за адресою: Одеська область Тат арбунарський район с. Дмитрі вка та визнання за позивачем права власності на вищевказ ане нерухоме майно.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.12.2007р . позовні вимоги були задовол ені в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товар иство „Енергопостачальна ко мпанія „Одесаобленерго” вва жая що рішенням господарсько го суду Одеської області від 21.12.2007р. порушуються його права подало до Вищого господарськ ого суду України касаційну с каргу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.02.2009р . рішенням господарського су ду Одеської області по справ і № 9/337-07-8902 від 21.12.2007р.було скасован о, а справа направлена на нови й розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ували госпо дарського суду Одеській обла сті від 05.03.2009р., справу прийнято до провадження, їй присвоєно № 12-9/337-07-8902 та призначено до розгл яду. Цією ж ухвалою судом до уч асті у справі у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залу чено ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.04.2009р. у якості додаткового відпові дача залучено арбітражного к еруючого - ліквідатора СГК „ Дельжилер” Бєлова О.Д.

Ухвалою заступника голови господарського суду Одесько ї області від 22.06.2009р. термін роз гляду справи продовжено на о дин місяць.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.07.2009р. провадження у справі в части ні позовних вимог до арбітра жного керуючого - ліквідато ра Белова О.Д. припинено.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволені.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового засідання, що п ідтверджується поштовими по відомленнями що є у матеріал ах справи, але у судове засіда ння представник не з' явився , заперечень на позов суду не н адав, своїм правом на захист н е скористався.

Представник третьої особи - ВАТ „Енергопостачальна ко мпанія „Одесаобленерго”, про ти позову заперечує з підста в викладених у відзиві, що є у матеріалах справи (а.с.106).

Справа розглядається в по рядку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, проаналізував ши надані докази, суд встанов ив.

07.12.2007 року Приватне підприє мство “Лава” уклало з сільсь когосподарським кооператив ом “Дельжилер” в особі його л іквідатора Ільєнок Людмил и Сергіївни (що діє на підст аві ухвали господарського су ду Одеської області від 05.03.2007р. по справі №24-2/261-04-10438) договір купі влі-продажу № 1-07 від 07.12.2007 р.

Згідно п. 1.1 договору купівлі -продажу № 1-07 від 07.12.07 р. ПП “Лава” придбало у власність наступ не майно: 1.Будівля холодильни ка консервного цеху: А- сторож ка, Б-ларьок, В- вагова, Д- холоди льники, Г- навіс;2. Будівля конс ервного цеху: З - консервний це х; І- склад готової продукції ; Р- будівля; С-парники; 3.Будівля лінії томатної пасти: Е- овоче сховище; К- контора; Т-сарай; 4. Б удівля котельної: М- котельна ; Л-туалет; 5.Будівля електрост анції: О - трансформатор; Н- пек арня; П - сарай.

Майно належало СГК “Дельжи лер” на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи ПП “Лава”(Покупець) по вністю виконало свої зобов'я зання по Договору купівлі-пр одажу № 1-07 від 07.12.07 р., а саме: прийн яло придбане майно, на підста ві акту прийому-передачі май на від 07.12.2007р., згідно п. 2.1 Договор у купівлі-продажу № 1-07 від 07.12.07 р. ПП “Лава” розрахувалося з СК “Дельжилер” за придбане май но, що підтверджується угодо ю про залік взаємних вимог ві д 10.12.2007 р. та актом звірення розр ахунків підписаним між сторо нами 10.12.2007 р.

Сторони також домовилися, щ о згідно до п. 5.4 Договору купів лі-продажу № 1-07 від 07.12.07 р. повинн і провести необхідні дії нот аріальному посвідченню та по державній реєстрації догово ру протягом трьох днів з моме нту його підписання.

Незважаючи на вимоги п. 5.4 дог овору, СГК “Дельжилер” ухиля вся від нотаріального посвід чення договору.

Своїми діями, на думку позив ача, СГК “Дельжилер” порушує законодавчі норми ст. 657 ЦК Укр аїни, яка вимагає посвідчува ти нотаріально договори купі влі-продажу майна і проводит и його державну реєстрацію.

Крім того, позивач стверджу є, що СГК “Дельжилер” перешко джає йому як власнику майна, користуватися майном, за яке позивач сплатив грошові кош ти, оскільки згідно ст. 334 ЦК Укр аїни, право власності у набув ача нерухомості виникає тіль ки з моменту державної реєст рації договору купівлі-прода жу нерухомості.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, я кщо одна із сторін повністю а бо частково виконала угоду, щ о потребує нотаріального офо рмлення, суд вправі за вимого ю сторони, яка виконала угоду , визнати угоду дійсною, в цьом у разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагаєт ься.

З метою виконання своїх зоб ов'язань по Договору купівлі -продажу директором ПП “Лава ” було направлено лист на адр есу ліквідатора СК “Дельжиле р” з вимогою нотаріального п освідчення договору купівлі -продажу № 1-07 від 07.12.07 р., але у відп овіді на лист СК “Дельжилер” просить відстрочити виконан ня зобов'язань по нотаріальн ому посвідченню договору на невизначений час, не повідом ивши, що саме стало причиною д ля відстрочення зобов'язань по посвідченню договору.

Проте сторони домовились щ одо усіх істотних умов догов ору купівлі-продажу, вказани х у ст.284 Господарського кодек су України, що підтверджуєть ся матеріалами справи і відб улось фактичне повне виконан ня договору.

Земля під об' єктами нерух омості згідно довідки Дмитрі вської сільської ради Татарб унарського району Одеської о бласті № 3169 від 18.12.2007 р. не привати зована, не має укладеного дог овору оренди та ніхто не прет ендує на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку щ о позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підс тав.

Згідно ст.41 Конституції Ук раїни та ст.321 Цивільного коде ксу України, право власності є непорушним і ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

У відповідності до ст.ст.15, 16 Ц ивільного кодексу України ко жна особа має право на захист свого цивільного права - особ истого немайнового або майно вого та інтересу у разі його п орушення, невизнання або осп орювання, одним із способів з ахисту якого є визнання прав а.

З аналізу зазначених норм Ц ивільного кодексу України пр аво на звернення до суду має о соба, яка має матеріально-пра вову заінтересованість у спр аві. У цьому якраз по лягає суть принципу диспозит ивності господарського проц есу. Основним проявом дії при нципу диспозитивності у проц есуальному законодавстві, од ним із аспектів якого є полож ення про те, що кожна особа пов инна дбати про своє право, і ні хто не зобов'язаний дбати про права інших, якщо останнє не є обов'язком в силу закону чи до говору.

Згідно ст. 202 ЦК України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Стаття 203 ЦК України встанов лені загальні вимоги, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину, а саме: зміс т правочину не може суперечи ти актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства, особа, що вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності, волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі, правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Правочин, який вчинений у пи сьмовій формі, підлягає нота ріальному посвідченню лише у випадках, встановлених зако ном або домовленістю сторін.

Ст. 657 ЦК України встановлено , що договір купівлі-продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомо го майна укладається у письм овій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Згідно ст. 220 ЦК України, у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемний. Якщо сторо ни домовились щодо усіх істо тних умов договору, що підтве рджується письмовими доказа ми, і відбулося повне або част кове виконання договору, але одна із сторін ухиляється ві д його нотаріального посвідч ення, суд може визнати такий д оговір дійсним. У цьому разі н аступне нотаріальне посвідч ення договору не вимагається .

Відповідно до ч.2 ст.219 Цивіль ного кодексу України, якщо бу де встановлено, що правочин в ідповідав справжній волі осо би, яка його вчинила, а нотаріа льному посвідченню правочин у перешкоджала обставина, як а не залежала від її волі - су д може визнати такий правочи н дійсним.

При визнанні такої угоди ді йсною, суд повинен перевірит и з яких причин вона не була но таріально засвідчена і чи не містить дана угода будь-яких протиправних умов.

Проаналізувавши договір, с уд прийшов до висновку про те , що він містить всі суттєві ум ови, передбачені законодавст вом для даного виду договорі в та не знайшов в ньому положе нь, що суперечать діючому зак онодавству.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом, або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 ЦК України).

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рав власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Згідно п.3 ст. 334 Цивільного ко дексу України право власност і на майно за договором, який п ідлягає нотаріальному посві дченню, виникає у набувача з м оменту такого посвідчення аб о з моменту набрання законно ї сили рішенням суду про визн ання договору не посвідченог о нотаріально дійсним.

Оскільки сторони домовили сь щодо усіх істотних умов до говору, а також відбулося фак тичне їх виконання, господар ський суд вважає, що договір к упівлі-продажу № 1-07 від 07.12.2007 р. пі длягає визнанню дійсним.

Договір купівлі-продажу №1-0 7 від 07.12.2007р. укладений між позив ачем ПП „Лава” та відповідач ем СГК „Дельжилер” є дійсним та є підставою для визнання з а ПП „Лава” права власності н а наступне нерухоме майно: 1.Бу дівля холодильника консервн ого цеху:

А- сторожка, Б-ларь ок, В- вагова, Д- холодильники, Г - навіс;2. Будівля консервного цеху:

З - консервний цех; І- с клад готової продукції ; Р- буд івля; С-парники; 3. Будівля лінії томатної пасти: Е-овоче сховище; К-контора; Т-сарай; 4. Бу дівля котельної: М- котельна; Л -туалет; 5.Будівля електростан ції: О- трансформатор; Н- пекар ня; П-сарай, що розташоване за адресою: Одеська область Тат арбунарський район с. Дмитрі вка .

Чинне законодавство перед бачає, що право власності на о б' єкти підтверджується лиш е певними документами - в да ному випадку це є договір куп івлі-продажу №1-07 від 07.12.2007р.

Як слідує з вище наведеного , позивач, на думку суду, є добр осовісним набувачем права вл асності у встановленому зако ном порядку на наступне неру хоме майно: 1.Будівля холодиль ника консервного цеху: А- стор ожка, Б-ларьок, В- вагова, Д- холо дильники, Г- навіс;2. Будівля ко нсервного цеху: З - консервний цех; І- склад готової продукці ї ; Р- будівля; С-парники; 3. Будів ля лінії томатної пасти: Е-ово чесховище; К-контора; Т-сарай; 4. Будівля котельної: М- котель на; Л-туалет; 5. Будівля електро станції: О- трансформатор; Н- п екарня; П - сарай, що розташова не за адресою: Одеська област ь Татарбунарський район с. Дм итрівка , і згідно чинного за конодавства за ним повинно б ути визнано право власності на це майно.

Стосовно заперечень треть ої особи, які викладені у відз иві на позов суд вважає що вон и не обґрунтовані, відповіда ють матеріалам справи та не м ожуть прийматися судом до ув аги з наступних підстав.

Відповідно до реєстру кред иторів СГК „Дельжилер” затве рдженому ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 29.03.2005р. ТОВ „Гера” ЛТД визнан о конкурсним кредитором СГК „Дельжилер” з грошовими вимо гами у розмірі 163 601,70 грн. та відп овідно до ухвали господарськ ого суду Одеської області ві д 06.05.2005р. по справі 2/261-04-10438 грошові в имоги ТОВ „Гера” ЛТД у розмір і 163 601,70 грн. підлягають задовол енню в першу чергу.

Як вбачається із матеріалі в справи, підставою виникнен ня у позивача кредиторської заборгованості перед СГК „Де льжилер” є договір уступки п рава вимоги № 7/2 від 07.12.2007р., який у кладено між позивачем та ТОВ „Гера” ЛТД.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” (надалі - Закон) передб ачено, що ліквідатор з дня сво го призначення здійснює, сер ед іншого, такі повноваження : приймає до свого відання май но боржника, виконує функції з управління та розпоряджен ня майном банкрута, виконує п овноваження керівника (орган ів управління) банкрута, реал ізує майно банкрута для задо волення вимог, включених до р еєстру вимог кредиторів, у по рядку, передбаченому Законом .

Після проведення інвентар изації та оцінки майна банкр ута ліквідатор розпочинає пр одаж майна банкрута на відкр итих торгах, якщо комітетом к редиторів не встановлено інш ий порядок продажу майна бан крута.

Як встановлено матеріалам и справи рішенням комітету к редиторів, яке оформлено про токолом № 06/04-пр від 06.04.2007р. (а.с.154) ар бітражному керуючому - лікві датору СГК „Дельжилер” Іль єнко Л.С. було доручено:

- самостійно визначати поря док відчуження (продажу) майн а банкрута шляхом укладання договорів купівлі-продажу з правом самостійного визначе ння істотних умов даних дого ворів (склад, строки продажу-п ридбання майна);

- самостійно визначати варт ість відчуждаємого майна бан крута шляхом замовлення оцін ки об' єктів, які підлягають реалізації незалежними експ ертом оцінниками, кандидатур и яких має право вибирати лік відатор;

- укладення договорів цивіл ьно-правового характеру (у т.ч . значні), для мети належного д отримання процедур банкрутс тва, при умовах захисту прав к редиторів.

На виконання цього рішення ліквідатором на підставі до говору від 20.10.2007р. у ТОВ „ПОЛОНІ Я-2006” (сертифікат суб' єкта оц іночної діяльності № 6067/07, вида ний ФДМ України 07.09.2007р.) було зам овлено Звіт про оцінку майна : нежитлових приміщень він пу нкту, розташованих за адресо ю: татарбунарський р-н, с. Дмит ріка. Відповідно до зазначен ого звіту вартість майна, що п ідлягало продажу позивачу ск ладала 187 235 грн. без ПДВ.

Продаж ліквідатор здійсни в відповідно до п.2.1. договору к упівлі-продажу № 1-07 від 07.12.2007р. за 210 000 грн. без ПДВ.

Тобто діями ліквідатора пр и здійснені продажу майна бо ржника СГК „Дельжилер” позив ачу не порушені права жодног о кредитора, у тому ж числі й т ретьої особи - ВАТ „Енергопо стачальна компанія „Одесаоб ленерго”, яка відповідно до у хвали господарського суду Од еської області від 06.05.2005р. по сп раві 2/261-04-10438 віднесена до кредит орів четвертої черги.

Згідно Закону України «Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004р.№1952-ІV, що рег улює відносини, пов' язані з державною реєстрацією речов их прав на нерухоме майно всі х форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомо сті, до правовстановлюючих д окументів, якими є судові ріш ення, відносяться рішення, як ими за результатами розгляду справи у позовному провадже нні або в порядку окремого пр овадження у відповідності з положеннями глави 33 Цивільно - процесуального кодексу Ук раїни у резолютивній частині визнано право власності на о б' єкт нерухомості за конкре тним суб' єктом.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Третя особа - ВАТ „Енергоп остачальна компанія „Одесао бленерго” не надала суду жод ного доказу, який би довів, що визнання дійсним договору ку півлі-продажу №1-07 від 07.12.2007р., укл аденого між ПП „Лава” та СГК „Дельжилер” та визнання за п озивачем права власності на спірне майно порушує його пр ава.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

З урахуванням вищезазнач еного, суд прийшов до висновк у, що позовні вимоги ПП „Лава” підлягають задоволенню в по вному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держм ита та інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу віднести за рахунок від повідача,

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати дійсним дого вір купівлі-продажу №1-07 від 07.12.2 007р., укладений між Приватним підприємством „Лава” ( код Є ДРПОУ 24770168) та Сільськогоспода рським кооперативом „Дельж илер” ( код ЄДРПОУ 03766317).

3. Визнати за Приватни м підприємством „Лава” (м. О деса вул. Маршала Жукова, 10/6 кв. 29, код 24770168, р/р 26009241441 у ВАТ „МТБ” М ФО 328168) право власності на неру хоме майно: 1.Будівля холодиль ника консервного цеху: А- стор ожка, Б-ларьок, В- вагова, Д- холо дильники, Г- навіс;2. Будівля ко нсервного цеху: З - консервний цех; І- склад готової продукці ї ; Р- будівля; С-парники; 3. Будівля лінії томатної пасти : Е-овочесховище; К-контора; Т-с арай; 4. Будівля котельної: М- ко тельна; Л-туалет; 5. Будівля еле ктростанції: О- трансформато р; Н- пекарня; П-сарай, що розташ оване за адресою: Одеська обл асть Татарбунарський район с . Дмитрівка .

4. Стягнути з Сільськог осподарського кооперативу „ Дельжилер” (Одеська область Татарбунарський район с. Дми трівка, вул. Гагаріна,8 код 03766317, п/р 260053798 у АППБ „Аваль” МФО 328351) на користь Приватного підприє мства „Лава” (м. Одеса вул. Ма ршала Жукова, 10/6 кв. 29, код 24770168, р /р 26009241441 у ВАТ „МТБ” МФО 328168) витра ти по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п' ять) гр н. 00 коп., витрати на ІТЗ судовог о процесу в сумі 118 (сто вісімна дцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Наказ видати порядку ст. 116 Г ПК України.

Рішення підписане 28.07.2009р.

Суддя