ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2009 р. Справа № 12-9/337-07-8902
Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:
головуючого судді Мишк іної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
Склад судової колегії змі нений розпорядженнями голов и Одеського апеляційного гос подарського суду №133 від 19.08.2009р., №168 від 14.09.2009р.
при секретарі судового зас ідання Шкрабак О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Орез В .П. - по довіреності;
від відповідача - не з' явився
від третьої особи (ТОВ “ Гера ЛТД”) - не з'явився
від третьої особи (ВАТ “ ЕК “Одесаобленерго”) - Бул ка С.Є. - по довіреності;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акці онерного товариства “Енерго постачальна Компанія “Одеса обленерго”
на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 27.07.2009р.
по справі №12-9/337-07-8902
за позовом Приватного п ідприємства “Лава”
третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Гера ЛТД”
до відповідача Сільс ькогосподарського коопер ативу “Дельжилер”
третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Відк рите акціонерне товариств о “Енергопостачальна Компан ія “Одесаобленерго”
про визнання договору д ійсним та визнання права вла сності на нерухоме майно
Сторони належним чином по відомлені про час та місце су дового засідання.
У судовому засіданні 10.11.2009р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.
Встановив:
У грудні 2007р. Приватне підп риємство “Лава” (надалі - по зивач, ПП “Лава”) звернулось д о господарського суду Одеськ ої області з позовом до Сіл ьськогосподарського кооп еративу “Дельжилер” (надалі - відповідач, СК “Дельжилер” ) про визнання дійсним догово ру купівлі-продажу №1-07 від 07.12.2007р ., згідно якого СК “Дельжилер” продало, а ПП “Лава” купило: 1.- Будівлю холодильника консер вного цеху: “А”- сторожка, “Б” - ларьок, “В” - вагова, “Д” - холо дильники, “Г” - навіс; 2.Будівлю консервного цеху: “З” - консер вний цех; “І” - склад готової п родукції ; “Р” - будівля; “С” - па рники; 3.Будівлю лінії томатно ї пасти: “Е” - овочесховище; “К ” - контора; “Т” - сарай; 4. Будівл ю котельної: “М” - котельна; “Л ” - туалет; 5. Будівлю електрост анції: “О” - трансформатор; “Н” - пекарня; “П” - сарай, що розташ оване за адресою с. Дмитрівка , Татарбунарський р-н, Одеська обл.; та визнання права власно сті на вищевказане нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на положення ст.ст.16 ч.2, 220 ч.2, 321, 334, 392, 657 Ц К України, ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію май нових прав на нерухоме майно та їх обмежень”; виконання ПП “Лава” своїх зобов'язань за д оговором купівлі-продажу у п овному обсязі шляхом сплати 210000 грн. на банківський рахунок СК “Дельжилер”; прийняття пр идбаного майна на підставі а кту прийому-передачі майна, щ о підтверджується угодою про залік взаємних вимог від 10.12.2007р . та актом звіряння розрахунк ів; необхідність проведення дій по державній реєстрації та нотаріальному посвідченн ю спірного договору згідно й ого умов та приписів ст. 657 ЦК Ук раїни; ухилення відповідача від нотаріального посвідчен ня договору та вчинення пере шкод позивачеві як власнику майна у користуванні ним у зв 'язку з відсутністю державно ї реєстрації договору купівл і-продажу.
Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.12.2007р . позов задоволено; визнано ді йсним договір купівлі-продаж у №1-07 від 07.12.2007р., укладений між ПП “Лава” та СК “Дельжилер”; виз нано за ПП “Лава” право власн ості на нерухоме майно: 1.Будів ля холодильника консервного цеху: А- сторожка, Б-ларьок, В- в агова, Д- холодильники, Г- наві с; 2.Будівля консервного цеху: З - консервний цех; І- склад гот ової продукції; Р- будівля; С-п арники; 3.Будівля лінії томатн ої пасти: Е-овочесховище; К-кон тора; Т-сарай; 4. Будівля котель ної: М- котельна; Л-туалет; 5.Буді вля електростанції: О- трансф орматор; Н- пекарня; П- сарай, що розташоване за адресою: Одес ька область, Татарбунарський район с. Дмитрівка.
Постановою Вищого господа рського суду України від 11.02.2009р . рішення господарського суд у Одеської області скасовано , справа №9/337-07-8902 направлена на но вий розгляд до господарськог о суду Одеської області. В пос танові суду касаційної інста нції вказано на необхідність з'ясування судом першої інст анції питання надання коміте том кредиторів СК “Дельжилер ” дозволу на продаж спірного майна; встановлення проведе ння оцінки майна та її відпов ідності вартості реалізован ого майна за договором купів лі-продажу.
Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.03.2009р. справу прийнято до проваджен ня з присвоєнням їй №12-9/337-07-8902; зал учено в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Відкрите акціонер не товариство „Енергопостач альна компанія „Одесаоблене рго”.
27.04.2009р. суд першої інстанції з алучив до участі у справі в як ості відповідача Арбітраж ного керуючого-ліквідатор а Бєлова Олександра Дмитро вича. Ухвалою від 10.07.2009р. прова дження у справі в частині поз овних вимог до арбітражного керуючого-ліквідатора Бєл ова Олександра Дмитровича припинено.
Рішенням господарського с уду Одеської області від 27.07.2009р . (суддя Цісельський О.В.), підпи саним 28.07.2009р., позов задоволено; визнано дійсним договір куп івлі-продажу №1-07 від 07.12.2007р., укла дений між ПП “Лава” та СК “Дел ьжилер”; визнано за ПП “Лава” право власності на нерухоме майно: 1.Будівля холодильника консервного цеху: А- сторожка , Б-ларьок, В- вагова, Д- холодиль ники, Г- навіс; 2.Будівля консер вного цеху: З - консервний цех; І- склад готової продукції; Р- будівля; С-парники; 3.Будівля л інії томатної пасти: Е-овочес ховище; К-контора; Т-сарай; 4. Буд івля котельної: М- котельна; Л- туалет; 5.Будівля електростан ції: О- трансформатор; Н- пекар ня; П- сарай, що розташоване за адресою: Одеська область Тат арбунарський район с. Дмитрі вка; стягнуто з відповідача н а користь позивача витрати п о сплаті державного мита в су мі 85грн. та 118грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.
Рішення суду обґрунтовано положеннями ст.41 Конституції України, ст. ст.15, 16, 202, 203, 204, 219, 220, 321, 328, 334, 657 ЦК України та вмотивовано н аступним: за договором купів лі-продажу №1-07 від 07.12.2007р. позива ч придбав у власність нерухо ме майно, що належало на праві власності відповідачу, прий няв вказане майно за актом пр иймання-передачі та розрахув ався з СК “Дельжилер” шляхом заліку взаємних вимог; відпо відач всупереч п.5.4. договору у хиляється від його нотаріаль ного посвідчення, що вбачаєт ься з листа відповідача, в яко му він просить відстрочити в иконання зобов'язань по нота ріальному посвідченню догов ору на невизначений термін б ез зазначення причин невико нання зобов'язання; земля під об'єктами нерухомості не при ватизована, в оренду не надан а, претендентів на неї немає; д оговір купівлі-продажу місти ть всі істотні умови, передба чені законодавством для дано го виду договорів, та не супер ечить діючому законодавству ; оскільки сторони дійшли зго ди щодо всіх істотних умов до говору та відбулося фактичне його виконання, договір купі влі-продажу визнається дійсн им, що є підставою для визнанн я права власності за ПП “Лава ” на спірне нерухоме майно. За перечення ВАТ „ЕК „Одесаобле нерго” не прийняті судом до у ваги як необґрунтовані з огл яду наступного: у справі №2/261-04-10 438 про банкрутство СК “Дельжил ер” ТОВ “Гера ЛТД” визнано ко нкурсним кредитором з грошов ими вимогами у розмірі 163601,70грн ., які підлягають задоволенню в першу чергу; підставою вини кнення у позивача кредиторсь кої заборгованості перед від повідачем є договір уступки права вимоги №7/2 від 07.12.2007р., укла дений між ПП “Лава” та ТОВ “Ге ра ЛТД”; продаж спірного майн а ліквідатором СК “Дельжилер ” було здійснено у відповідн ості з положеннями ст.25 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, з а рішенням комітету кредитор ів, оформленим протоколом №06/0 4-пр від 06.04.2007р., з проведенням оці нки майна (187235грн. без ПДВ) та за ціною, що їй відповідала (210000гр н. без ПДВ); діями ліквідатора при здійсненні продажу спірн ого майна не порушені права ж одного кредитора СК “Дельжил ер”, в т.ч. ВАТ “ЕК “Одесаоблен ерго”, котре ухвалою по справ і №2/261-04-10438 віднесено до четверто ї черги кредиторів; третьої о собою не доведено порушення його прав у зв'язку з визнання м дійсним договору купівлі-п родажу та визнанням права вл асності на спірне майно за по зивачем.
Не погодившись з рішенням с уду, Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачал ьна Компанія “Одесаобленерг о” звернулось до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду Одеської облас ті від 27.07.2009р. скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити ПП “Лава” у визнанні дог овору №1-07 від 07.12.2007р. дійсним та в изнанні права власності на н ерухоме майно, посилаючись н а його прийняття з порушення м норм матеріального права.
В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на не дослідження судом обставини ухилення та безповоротної в трати можливості нотаріальн о посвідчити правочин, причи ни такого ухилення та їх пова жність; невідповідність всуп ереч п.1 ст.203 ЦК України змісту п.3.3. договору купівлі-продажу щодо переходу права власнос ті в момент оформлення акту п риймання-передачі майна поло женням ст.ст.210, 640, 657 ЦК України, з гідно яких право власності п ереходить з моменту державно ї реєстрації; необхідність з астосування до спірних право відносин положень Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, оскіл ьки реалізація майна за дого вором купівлі-продажу сталас я в процесі ліквідаційної пр оцедури СК “Дельжилер”; вста новлення п.5 ч.1 ст.602 ЦК України о бмежень для зарахування зуст річних вимог у випадках, вста новлених договором або закон ом, що застосовуються в даном у випадку, оскільки угода про залік взаємних вимог супере чить ст.ст.30, 31 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”; невідпові дність договору купівлі-прод ажу та угоди про залік взаємн их вимог приписам Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, що є пі дставою для відмови в задово ленні позову.
У запереченнях на апеляцій ну скаргу ПП “Лава” просить з алишити вимоги третьої особи без задоволення у зв'язку з по рушенням її прав оскаржувани м рішенням; відсутністю у Зак оні України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” заборони на продаж майна ба нкрута будь-якій особі, в т.ч. к редитору І черги; порушень пр оцедури продажу апелянт не з азначає; розрахунки за угодо ю про продаж майна банкрута в ідбуваються згідно з загальн ими правилами щодо угод.
Представник СК “Дельжилер ” - ліквідатор ОСОБА_7 усно пояснив, що незважаючи на пев ні порушення, що мали місце пі д час продажу спірного майна , підстав для скасування оска ржуваного рішення не вбачає.
ТОВ “Гера ЛТД” в засіданнях суду апеляційної інстанції участь не прийняло; ухвали су ду апеляційної інстанції, на правлені за відомими суду ад ресами, повернулись з відміт кою пошти про відсутність ад ресата.
Перевіривши матеріали спр ави, повноту встановлення об ставин справи і відповідніст ь ним висновків суду першої і нстанції, правильність засто сування і дотримання норм ма теріального і процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку про обґрунтованіс ть вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанц ії з матеріалів справи, дослі джених судом першої інстанці ї, додаткових доказів, надани х в ході апеляційного розгля ду справи та пояснень учасни ків процесу встановлене наст упне.
В провадженні господарськ ого суду Одеської області зн аходиться справа №32-24-2/261-04-10438 про банкрутство СК “Дельжилер”, в якій постановою суду від 27.05.2 005р. СК “Дельжилер” визнано ба нкрутом та відносно нього ві дкрито ліквідаційну процеду ру, що триває дотепер.
ТОВ “Гера ЛТД” є кредитором першої черги СК “Дельжилер” відповідно до ухвал господа рського суду від 29.03.2005р. та від 06. 05.2005р. по справі №2/261-04-10438, вимоги як ого забезпечені заставою за договором застави від 08.08.2000р. не рухомого майна ( будівлі конс ервного цеху, котельної, скла ду в с. Дмитрівка, вул. Гагарін а 1 а.) і складають 163601,70 грн.
07.12.2007р. між ТОВ “Гера ЛТД” та ПП “Лава” був укладений догові р купівлі - продажу (відступ лення) права вимоги, за яким ТО В “Гера ЛТД” зобов'язалось пе редати право вимоги до боржн ика СК “Дельжилер” в розмірі 163 601,70 грн., що належить йому як пе рвісному кредитору за ухвало ю суду від 06.05.2005р. №2/261-04-10438, а ПП “Лав а”- прийняти та оплатити це пр аво; право вимоги оцінене сто ронами в сумі 10000 грн. ПП “Лава” внаслідок укладання цього д оговору згідно з п.1.2. одержало право замість ТОВ “Гера ЛТД” вимагати від СК “Дельжилер” сплати грошових коштів (майн о) в сумі 163601,70 грн. Про відступле ння права вимоги СК “Дельжил ер” був повідомлений листом від 07.12.2007р., одержаним ліквідато ром СК “Дельжилер” Ільєнок Л.С.
Договір відступлення прав а вимоги від 07.12.2007р., на який міст ить посилання оскаржуване рі шення, в порушення ст. ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 43 ГПК України в матеріалах сп рави на момент його прийнятт я був відсутній і його існува ння та зміст судом першої інс танції не встановлювались т а не досліджувались, у зв'язку з чим цей договір був наданий на вимогу суду в ході апеляці йного розгляду справи разом з іншими доказами по справі.
Того ж дня 07.12.2007р. СК “Дельжиле р” в особі ліквідатора Іль єнок Л. С. уклало з ПП “ Лава ” договір купівлі продажу нер ухомого майна: 1.Будівля холод ильника консервного цеху: А- с торожка, Б-ларьок, В- вагова, Д- х олодильники, Г- навіс; 2.Будівл я консервного цеху: З - консерв ний цех; І- склад готової проду кції; Р- будівля; С-парники; 3.Буд івля лінії томатної пасти: Е-о вочесховище; К-контора; Т-сара й; 4. Будівля котельної: М- котел ьна; Л-туалет; 5.Будівля електр останції: О- трансформатор; Н- пекарня; П- сарай, що розташова не за адресою: Одеська област ь, Татарбунарський район, с. Дм итрівка, розмір, розташуванн я та найменування якого розу мілись сторонами у відповідн ості з технічним паспортом; в артість майна - 210000 грн. (без ПДВ) . Згідно з п.п.2.2.-2.4. розрахунок ма є бути здійснений ПП “Лава” (п окупець) шляхом перерахуванн я грошових коштів через банк на рахунок СК “Дельжилер” ( пр одавець); допускається здійс нення розрахунку шляхом залі ку взаємних однорідних вимог .
Згідно п.5.4. договору №1-07 протя гом трьох днів с дня підписан ня сторони зобов'язались зді йснити всі необхідні дії з йо го державної реєстрації та н отаріального посвідчення.
Актом приймання - передач і майна від 07.12.2007р., який є невід'є мним додатком до договору №1-07 , ПП “Лава” прийняло від СК “Де льжилер” майно згідно перелі ку, вказаному в договорі.
Також, 07.12.2007р. між позивачем і в ідповідачем був укладений до говір № 2-07 купівлі - продажу м айна (обладнання), перелік яко го наведений в договорі, за ці ною 18 000 грн. з умовами оплати, ан алогічними тим, що містить до говір №1-07. 07.12.2007р. був складений т а підписаний акт приймання - передачі цього майна.
10.12.2007р. СК “Дельжилер” в особі ліквідатора Ільєнок Л. С. та ПП “Лава” підписали угоду про залік взаємних вимог, від повідно до якої розмір взаєм них вимог, що погашається, скл адає 227560,70 грн.; наявність взаємн их однорідних вимог випливає з договору купівлі - продаж у права вимоги №7/12 від 07.12.2007р., за я ким ПП “Лава” є кредитором СК “ Дельжилер”, та договору куп івлі - продажу майна №1-07 та №2-0 7, згідно яких ПП “Лава” є борж ником СК “Дельжилер”. Сторон и засвідчили, що з підписання м угоди про залік взаємних ви мог не мають претензій один д о одного та не вважають себе з обов'язаними за договорами № 7/12, №1-07, №2-07 від 07.12.2007р., в підтвердже ння чого 10.12.2007р. підписали акт з вірки взаєморозрахунків.
В матеріалах справи наявни й лист директора ПП “Лава “ ві д 10.12.2007р. , одержаний під розпис л іквідатором СК “Дельжилер”, з пропозицією з'явитися 12.12.2007р. в нотаріальну контору для но таріального посвідчення та р еєстрації договору №1-07 від 07.12.20 07р. Листом від 12.12.2007р. ліквідатор Ільєнок Л. С. повідомила П П “Лава” про відсутність мож ливості для нотаріального по свідчення договору з незалеж них від СК “Дельжилер” причи н.
Наступного дня після дати с кладання вказаного листа лік відатором, 13.12.2007р. ПП “ Лава” зве рнулось з позовом про визнан ня договору №1-07 від 07.12.2007р. дійсн им та визнання права власнос ті на нерухоме майно, посилаю чись на повне виконання дого вору сторонами, відповідніст ь договору вимогам законодав ства та ухилення СК “Дельжил ер” від його нотаріального п освідчення.
Місцевий господарський су д без законних підстав погод ився з обґрунтованістю позов них вимог і задовольнив позо в ПП “Лава” з урахуванням нас тупного.
Відповідно до ч.2. ст. 220 ЦК Укра їни якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідчення договор у не вимагається.
Виходячи з цього, задоволен ня відповідного позову можли ве за умови одночасного вста новлення судом усіх обставин на підставі поданих доказів , які підтверджують повне вик онання договору сторонами та відповідність його положень вимогам законодавства, оскі льки згідно частини 3 ст. 209 ЦК У країни нотаріальне посвідч ення може бути вчинене на тек сті лише такого правочину, як ий відповідає загальним вимо гам, встановленим статтею 203 ц ього Кодексу. Також дослідже нню та належної оцінки потре бують за правилами ст. 43 ГПК Ук раїни докази, надані стороно ю в підтвердження наявності обставин, які дійсно перешко джали нотаріальному посвідч енню договору та свідчать пр о безповоротну втрату можли вості такого посвідчення.
Щодо ухилення СК “Дельжиле р” від нотаріального посвідч ення договору №1-07 від 07.12.2007р., кол егія суддів констатує, що в ме жах встановлених судом вияві в (фактів) такого ухилення з бо ку СК “Дельжилер” в особі лік відатора Ільєнок Л. С. та з огляду на відсутність в оска ржуваному рішенні будь - як ого правового аналізу щодо ц ієї обставини підстави для в исновку, що нотаріальне посв ідчення договору не відбулос я з причин, що не залежали від волі позивача (зокрема, неодн оразове нез'явлення ліквідат ора СК “Дельжилер” для викон ання договору в цій частині н а вимогу ПП “Лава” протягом п евного проміжку часу, або інш их обставин, які б свідчили пр о відсутність наміру продавц я майна взагалі виконати цю д омовленість сторін) в даній с праві взагалі відсутні. Коле гія суддів при цьому бере до у ваги, що звернення ПП “Лава” д о суду з позовом відбулося вж е наступного дня після одерж ання листа ліквідатора від 12.1 2.2007р., без з'ясування причин від мови та намагання вирішити п итання згідно з п.6.1. договору № 1-07, тобто шляхом переговорів. Крім того, вж е 21.12.2007р. згідно наявної у матер іалах справи заяви (відзиву) С К“Дельжилер” відповідач фак тично визнав позов, не поясню ючи причин неможливості нота ріального посвідчення догов ору та існування будь-яких об ставин, у зв'язку з якими це не залежить від його волі.
Мотивуючи прийняття оскар жуваного рішення, суд першої інстанції безпідставно заст осував ч.2 ст. 219 ЦК України, яка н е підлягає застосуванню до с пірних правовідносин, позаяк регулює умови визнання дійс ним одностороннього правочи ну, яким в жодному разі спірни й договір вважатись не може.
Досліджуючи обґрунтованіс ть висновку суду першої інст анції в частині констатації повного виконання договору № 1-07 від 07.12.2007р., суд апеляційної ін станції з ним не погоджуєтьс я та вважає цей висновок таки м, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду н аступного.
Як вбачається з матеріалів справи, виконання ПП “Лава” з обов'язання зі здійснення оп лати 210000 грн. за придбане нерух оме майно на час прийняття ос каржуваного рішення підтвер джувалось угодою про залік в заємних зустрічних однорідн их вимог від 10.12.2007р. (надалі угод а про залік) та актом звірки ро зрахунків від 10.12.2007р.
Виключно відповідні тверд ження позивача з вказаними д оказами суд першої інстанції прийняв як допустимі та дост атні докази здійснення ПП “Л ава” розрахунку за куплене н ерухоме майно у сумі 210000 грн., не взявши до уваги, що правомірн ість заліку взаємних вимог п отребує перевірки судом вихо дячи з положення п.5 ч. 1 ст. 602 ЦК У країни, ст. 204 ЦК України, ст. 43 ГП К України. Не досліджено судо м також і те, чи могло припинит ися зобов'язання ПП “Лава” зі сплати 210000 грн. СК “Дельжилер” шляхом зарахування вимог в к онтексті положень ЗУ “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” ( надалі - Закон пр о банкрутство) та у зв'язку з т им, що відбувся залік кредито рських вимог кредитора І чер ги - ТОВ “Гера ЛТД” в справі п ро банкрутство СК “Дельжилер ” в ході ліквідаційної проце дури.
Належної правової оцінки н е одержав також і договір від ступлення (купівлі - продажу ) права вимоги від 07.12.2007р ., за яки м відбулася уступка кредитор ських вимог ТОВ “Гера ЛТД” до боржника СК “Дельжилер” у су мі 163601,70 грн., визнаних судовим р ішенням (ухвалами господарсь кого суду від 29.03.2005р , 06.05.2005р . у спра ві №2/261-04-10438), тобто фактично мала місце не передбачена Законо м про банкрутство заміна кре дитора першої черги в ліквід аційній процедурі в банкрутс тві на іншу особу, якою разом з спірним договором купівлі-п родажу №1-07 та договором залік у взаємних вимог опосередков ано вибуття спірного нерухом ого майна з ліквідаційної ма си банкрута.
В узагальненому вигляді не повнота оскаржуваного рішен ня, яка мала наслідком невідп овідність його висновків обс тавинам справи та порушення і неправильне застосування н орм матеріального права (ст. с т. 203, 220, 334, 328 ЦК України), полягає у н едослідженні і ненаданні юри дичної оцінки обставинам спр ави щодо відповідності спірн ого та пов'язаних з ним догово рів вимогам ст. ст. 25, 26, 30,31 ЗУ “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.
Як вбачається з наданих ПП “ Лава” додаткових документів , виконання позивачем догово ру №1-07 здійснено шляхом : а) вза ємозаліку зустрічних вимог н а суму 163601,70 грн. угодою від 10.12.2007р. згідно з п.2.4. договору №1-07 від 07.12 .2007 р., б) розрахунком за боргами СК “Дельжилер” по заробітні й платі з працівниками СК “Де льжилер” у сумі 63959 грн.; в) перер ахуванням 07.12.2007р. 439,30 грн. (залишку з загальної суми за договора ми № 1-07, № 2-07 від 07.12.2007р. 228000 грн.) СК “Де льжилер” платіжним дорученн ям №1218.
Проте, підстави виплати пра цівникам СК “Дельжилер” суми 63959 грн. у листопаді 2007р. згідно п латіжної відомості №12/1, а саме , угоди про відступлення прав а вимоги від 30.11.2007р., суду не пред ставлені. Крім того, виходячи з вчинення цих дій до укладен ня спірного договору №1-07 від 07. 12.2007р. вважати відповідні доказ и за ч.1 ст. 34 ГПК України належн ими стосовно обставини викон ання цього договору ПП “Лава ” взагалі неможливо. Також п.2. 3. договору №1-07 вимагав перерах ування цих коштів через банк івську установу на рахунок С К “Дельжилер” і, крім заліку в заємних вимог, не допускав ін ших способів оплати та відпо відних підстав зарахування ц ієї частини вартості майна н іж залік взаємних вимог.
Будь-які докази, які б поясн ювали підстави погашення заб оргованості СК “Дельжилер” з заробітної плати працівникі в позивачем у листопаді 2007р. та відношення цих дій до купівл і - продажу майна СК “Дельжиле р” за договором №1-07 від 07.12.2007р. в м атеріалах справи відсутні.
Водночас, подані ПП “Лава” у годи про відступлення права вимоги датовані 10.03.2008р. і свідча ть про передачу ПП “Лава” пра в кредиторів СК “Дельжилер” фізичними особами, тобто про заміну кредитора в інших пра вовідносинах.
Таким чином, на момент зверн ення ПП “Лава” до суду з позов ом та прийняття оскаржуваног о рішення договір №1-07 від 07.12.2007р. в частині сплати 46398,30 грн. (210000 грн . - 163601,70 грн.) ПП “Лава” в погашенн я своїх зобов'язань не був пов ністю виконаний ПП “Лава”, хо ча обґрунтовуючи свої вимоги відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни, позивач стверджував зво ротнє та наголошував саме на повному виконанні договору.
Стосовно виконання обов'яз ку зі сплати частини вартост і нерухомого майна у сумі 163601,70 г рн. шляхом взаємозаліку, коле гія суддів має відзначити, що такий взаємозалік є неправо мірним з огляду на приписи п.5 ч.1 ст. 602 ЦК України. За цією норм ою закону не допускається за рахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлени х договором або законом.
Враховуючи те, що нерухоме м айно, котре є предметом догов ору купівлі- продажу №1-07 від 07.12. 2007р., було реалізовано в ході лі квідаційної процедури СК “Де льжилер”, визнаного банкруто м, до спірних правовідносин п ріоритетним є застосування З акону про банкрутство, який в становлює умови та порядок з астосування ліквідаційної п роцедури, повного або частко вого задоволення вимог креди торів.
Відповідно до ст. 1 вказаног о Закону ліквідація - припин ення діяльності суб'єкта під приємницької діяльності, виз наного господарським судом б анкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення ви знаних судом вимог кредиторі в шляхом продажу його майна. П ри цьому положення Закону пр о банкрутство взагалі не пер едбачають можливість заміни кредитора шляхом уступки кр едиторських вимог до боржник а, а відсутність відповідної прямої заборони в законі не є підставою вважати такі дії з аконними. Положення цивільно го законодавства, зокрема, пр авила про заміну кредитора у зобов'язанні, не розповсюджу ються на права та обов'язки кр едитора і боржника в банкрут стві, які регулюються спеціа льним законом і не є зобов'яза нням у розумінні ст. 509 ЦК Украї ни. Сторони у банкрутстві ( бор жник і кредитор) не є сторонам и зобов'язального правовідно шення згідно з ст. 510 ЦК України , отже їх заміна відповідно до ст. ст. 512, 520 ЦК України є неможли вою.
Відповідно до ст. 25 Закону пр о банкрутство ліквідатор зді йснює повноваження, зокрема, по реалізації майна банкрут а, для задоволення вимог, вклю чених до реєстру вимог креди торів, у порядку, передбачено му цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” усі види м айнових активів (майно та май нові права) банкрута, які нале жать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття лі квідаційної процедури та вия влені в ході ліквідаційної п роцедури, включаються до скл аду ліквідаційної маси, за ви нятком об'єктів житлового фо нду, в тому числі гуртожитків , дитячих дошкільних закладі в та об'єктів комунальної інф раструктури, які в разі банкр утства підприємства передаю ться в порядку, встановленом у законодавством, до комунал ьної власності відповідних т ериторіальних громад без дод аткових умов і фінансуються в установленому порядку. Вод ночас, ч. 2 ст. 26 названого Закон у встановлює, що майно банкру та, що є предметом застави, вкл ючається до складу ліквідаці йної маси, але використовуєт ься виключно для першочергов ого задоволення вимог застав одержателя.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, продажу ма йна СК „Дельжилер” передувал а оцінка цього майна, здійсне на на замовлення ліквідатора СК „Дельжилер” на підставі д оговору від 20.10.2007р. ТОВ „Полонія -2006”. Згідно звіту про оцінку ма йна нежитлових приміщень вин пункту, розташованих за адре сою Татарбунарський район, с . Дмитрівка, вартість майна, ви значена станом на дату оцінк и 22.10.2007р., становила 187 235 грн. (без П ДВ).
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” п ісля проведення інвентариза ції та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає прода ж майна банкрута на відкрити х торгах, якщо комітетом кред иторів не встановлено інший порядок продажу майна банкру та. Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 30 цього Зако ну ліквідатор зобов'язаний в икористовувати при проведен ні ліквідаційної процедури т ільки один рахунок боржника в банківській установі, інші рахунки, виявлені при провед енні ліквідаційної процедур и, підлягають закриттю лікві датором, залишки коштів на ци х рахунках перераховуються н а основний рахунок боржника; кошти, які надходять при пров еденні ліквідаційної процед ури, зараховуються на основн ий рахунок боржника, з основн ого рахунку здійснюються вип лати кредиторам у порядку, пе редбаченому статтею 31 цього З акону.
Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в х оді апеляційного розгляду сп рави, що рішенням комітету кр едиторів, оформленим протоко лом № 06/04-пр від 06.04.2007р., арбітражно му керуючому-ліквідатору О СОБА_8 було доручено самост ійно визначати порядок відчу ження (продажу) майна банкрут а шляхом укладення договорів купівлі-продажу з правом сам остійного визначення істотн их умов даних договорів; само стійно визначати вартість ма йна, що відчужується, шляхом з амовлення оцінки об' єктів, які підлягають реалізації, н езалежним експертам-оцінюва чам, кандидатури яких має пра во вибирати ліквідатор.
Таким чином, комітет кредит орів надав згоду на відчужен ня майна банкрута в порядку, щ о встановлюється самим лікві датором, тобто без застосува ння процедури продажу на від критих торгах, що не оспорюєт ься учасниками судового проц есу.
Проте рішенням комітету кр едиторів від 06.04.2007р. не надавала сь згода на застосування лік відатором таких умов продажу майна, як оплата його вартост і покупцем шляхом проведення взаємозаліку з СК „Дельжиле р”; така згода навіть у випадк у її надання прямо суперечил а б вимозі ч. 8 ст. 30 Закону про ба нкрутство, яка є імперативни м приписом закону і не може зм інюватись волевиявленням ко мітету кредиторів, ліквідато ра або іншої особи.
Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що на виконан ня ч. 8 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” на рахунок СК „ Дельжилер” від продажу спірн ого майна за договором № 1-07 від 07.12.2007р. надійшло фактично тільк и 439,30 грн. оплати від ПП „Лава”, п огашення залишку вартості оф ормлено шляхом неправомірно го застосування сторонами за ліку взаємних вимог, а в певні й частині - 46 398,30 грн. - взагалі не було проведено.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону про бан крутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спря мовуються на задоволення вим ог кредиторів, у порядку, вста новленому цією статтею, що у в ипадку продажу майна позивач у за договором № 1-07 не було дотр имано сторонами при його укл аденні.
За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про ук ладення договору № 1-07 з поруше нням вимог ст. ст. 25, 30, 31 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, що ви ключає обґрунтованість та пр авомірність задоволення поз овних вимог ПП „Лава” та визн ання цього договору дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. Ві дповідно, похідна від визнан ня дійсним договору № 1-07 від 07.12. 2007р. вимога ПП „Лава” про визна ння права власності на спірн е майно задоволенню не підля гала, позаяк право власності ПП „Лава” за цим договором ві дповідно до ст. 328 ЦК України не набуло.
Місцевий господарський су д на вказане уваги не звернув , неповно з' ясував фактичні обставини, що мають значення для справи, що мало наслідком неправильне застосування і порушення норм матеріальног о права і прийняття рішення, щ о не ґрунтується на законі і ф актичних обставинах справи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на помилковіс ть задоволення позову з моти вів непорушення діями ліквід атора при здійсненні продажу майна банкрута ПП „Лава” пра в жодного кредитора, позаяк ц е є цілковитим припущенням і спростовується вже самим фа ктом оскарження ВАТ „ЕК „Оде саобленерго” судового рішен ня. Крім того, обов' язок лікв ідатора здійснювати визначе ні ст. 25 Закону про банкрутств о повноваження, зокрема, реал ізовувати майно банкрута у п орядку, передбаченому цим За коном, є імперативним припис ом закону, а дії ліквідатора п ри укладенні відповідних уго д повинні оцінюватись судом насамперед з позиції їх зако нності.
ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, т ретя особа по справі, не повин на доводити порушення своїх прав укладенням договору куп івлі-продажу № 1-07 від 07.12.2007р., оскі льки спір, що розглядався суд ом, не є спором про визнання до говору недійсним, ініційован им відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укр аїни ВАТ „ЕК „Одесаобленерго ” як заінтересованою особою, отже третя особа, не будучи ан і позивачем, ані третьою особ ою з самостійними вимогами, т ому не повинна доводити пору шення своїх прав та інтересі в. Її участь у справі ґрунтуєт ься на підставності її зверн ення з касаційною скаргою на рішення господарського суду в цій справі від 21.12.2007р., встанов леної Вищим господарським су дом України в постанові від 11. 02.2009р.
На підставі вищевикладено го, оскаржуване рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 27.07.2009 р. підлягає скасу ваню, як ухвалене при неповно му з'ясуванні обставин, що маю ть значення для справи, поруш енні норм матеріального прав а з прийняттям нового рішенн я про відмову у задоволенні п озовних вимог ПП „Лава” у пов ному обсязі.
Згідно ст. 49 ГПК України витр ати по держмиту за подання ап еляційної скарги покладають ся на ПП “Лава”.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу з адовольнити.
2. Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 27.07.2009р. скасувати.
3. У задоволенні позову ПП „Лава” відмовити повніст ю.
4. Стягнути з ПП „Лава” на користь ВАТ „ЕК „Одесаобл енерго”42,50 грн. витрат по держм иту за подання апеляційної с карги.
Доручити господарському с уду Одеської області видати наказ з зазначенням необхідн их реквізитів.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційно ї інстанції може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Судді Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 10.11.2009 |
Оприлюднено | 20.12.2010 |
Номер документу | 6792171 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Мишкіна М.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні