Рішення

від 01.07.2016 по справі 916/1453/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2016 р.Справа № 916/1453/16 За позовом : ОСОБА_1

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА»

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Вовк О.Є. - на підставі довіреності від 15.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ: 02.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про визнання недійсним рішення по першому питанню порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» оформленого протоколом №2012/13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» від 20 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. порушено провадження по справі № 916/1453/16, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.06.2016р. о 11:10; залучено до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; витребувано в Управління Державної Реєстрації Юридичного Департаменту Одеської Міської Ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА».

02.06.2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження та передавання у будь-якій спосіб частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА»; накласти арешт на нежилі приміщення № 550, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються в цілому з нежилих приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі, загальною площею 423,6 кв.м.; накласти арешт на нежилі приміщення № 502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються в цілому з нежилих приміщень 2-ого та 3-ого поверхів, загальною площею 363,8 кв.м.; заборонити Державному реєстратору виконавчого комітету Одеської міської ради вносити будь-які реєстраційні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА».

13.06.2016р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, відповідно до якого відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав викладених у відзиві.

15.06.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», а також витребування у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» додаткових документів а саме: копію кредитного договору № В 213 від 27.04.2006 р. та усіх додаткових угод до нього, укладеного між ПАТ «АБ «Південний» та ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1); відомості про здійснення ОСОБА_1 платежів на погашення кредиту та відсотків по ньому за кредитним договором № В 213 від 27.04.2006 р. відомості про суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № В 213 від 27.04.2006 р., що існувала станом на 20.12.2013р.; відомості про здійснення ТОВ «ЛЕММА» платежів на погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № В 213 від 27.04.2006р.

Крім цього, 15.06.2016р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» надійшла заява про об'єднання справи № 916/1453/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕММА» та №916/1454/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕММА» в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі № 916/1453/16, та відкладення судового засідання до часу надходження матеріалів справи №916/1454/16.

01.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення до відзиву на заяву про забезпечення позову з вимогою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав викладених у поясненнях.

01.07.2016р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕММА» від 20.12.2013р. з підстав викладених у поясненнях.

У судовому засіданні 01.07.2016р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив.

15.12.1997р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис за № 15561200000000572 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА»

Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» складається з вартості внесків його Учасників та його розмір становить 5 910 000,00 гривень.

ОСОБА_1, має частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» в розмірі 14 %, що складає 805 000,00 гривень.

ОСОБА_3 має частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» в розмірі 86 %, що складає 5 105 000,00 гривень.

20.12.2013р. проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», які оформлені протоколом № 2012/13 від 20.12.2013р.

Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» 20 грудня 2013р. проведені у приміщенні будівлі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», кабінет № 428 за адресою: 65010, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

ОСОБА_1 про призначення Загальних зборів повідомлено 18.11.2013 р. шляхом направлення відповідного повідомлення кур'єрською службою «КСД» з описом вкладення.

19.11.2013 р. дане повідомлення отримано особисто ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на поштовій накладній № 4676717.

Як зазначає ОСОБА_1 про час та місце проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» дізнався лише в 2015 році, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160020000033 від 11.02.2015р.

Відповідно до протоколу № 2012/13 від 20.12.2013р., на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» були присутні: учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» ОСОБА_3, яка має частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» в розмірі 86 % (86 голосів) від імені якої на підставі Довіреності від 19 грудня 2013 року діяв уповноважений представник ОСОБА_4; головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» ОСОБА_5.

Згідно з протоколом № 2012/13 від 20.12.2013р. інший учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» ОСОБА_1 був письмово запрошений на Загальні збори Товариства, але не з'явився та не зареєструвався для участі у Загальних зборах.

Відповідно до протоколу № 2012/13 від 20.12.2013р., до Порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» були винесені наступні питання:

1. Обрання Голови та Секретаря Зборів учасників Товариства, затвердження порядку ведення (регламенту) Загальних зборів учасників Товариства;

2. Про визначення порядку, способу та джерел погашення заборгованості ТОВ «ЛЕММА» перед банками, в тому числі тих, що виникли у зв'язку із майновою порукою ТОВ «ЛЕММА»;

3. Про внесення змін до договорів іпотеки ТОВ «ЛЕММА»;

4. Про визначення порядку реалізації (звернення стягнення) майна ТОВ «ЛЕММА, яке надано банкам в іпотеку у зв'язку з майновою порукою ТОВ «ЛЕММА».

Відповідно до протоколу № 2012/13 від 20.12.2013р., Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» по першому питанню порядку денного, а саме щодо Обрання Голови та Секретаря Зборів Учасників Товариства, затвердження порядку ведення (регламенту) Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» прийняте наступне рішення:

1. Обрати ОСОБА_4 Головою Загальних зборів Товариства.

2. Призначити ОСОБА_5 Секретарем Загальних зборів Товариства.

3. Встановити, що до винесення питання порядку денного на голосування кожний з присутніх може висловити власну думку з приводу будь - якого питання порядку денного (регламент виступу - не більше 7 хвилин);

4. Встановити, що голосування по порядку денному здійснюється відкритим голосуванням.

Відповідно до п. 10.22 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», про проведення Загальних зборів учасники повідомляються у письмовій формі з обов'язковим зазначенням часу та місця проведення Загальних зборів і порядку денного.

Пунктом 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» передбачено, що повідомлення про проведення Загальних зборів учасників направляється учасникам рекомендованим листом, або факсимільним зв'язком, або вручається учасникам під розписку або направляється будь-яким іншим способом, що дозволяє підтвердити факт відправлення та факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати скликання Загальних зборів.

Як зазначає ОСОБА_1, його, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», в порядку, передбаченому ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 10.23 Статуту, про дату, час та місце проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», належним чином не повідомили, у зв'язку із чим він не зміг прийняти участь у Загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та відповідно зареєструватися для участі у Загальних зборах, враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України, ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 має частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» в розмірі 86% (86 голосів) а тому Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» є повноважними.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів), а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 88 Господарського кодексу України позивач як учасник товариства мав право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» «Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів».

Верховним судом України в постанові від 21.10.2015 р. по справі № 3-928гс15 зроблено наступний висновок: Для визнання загальних зборів дійсними не треба доводити факт отримання учасником товариства повідомлення про проведення зборів, а достатньо лише направити таке повідомлення цінним листом з описом вкладення.

Закон України «Про господарські товариства» не містить обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 16.09.2015 р. по справі № 3-486гс15 «Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»)».

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що з метою повідомлення ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про призначення Загальних зборів які відбулись 20.12.2013р. на його адресу, яка власне і зазначена в позовній заяві а саме: АДРЕСА_3, 18.11.2013р. було направлено відповідне повідомлення що свідчить про дотримання тридцятидневного строку на повідомлення яке визначене в Законі України «Про господарські товариства» та кореспондується з п. 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА».

Суд зазначає, що повідомлення направлялось кур'єрською службою «КСД» з описом вкладення та 19.11.2013 р. отримано особисто ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на поштовій накладній № 4676717 що є належним та допустимим доказом повідомлення та отримання повідомлення про призначення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА»

Відповідно до п. 10.22 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» «Про проведення загальних зборів Учасники повідомляються у письмовій формі з обов'язковим зазначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного».

Згідно п. 10.23 Статуту «Повідомлення про проведення Загальних зборів учасників (п. 10.22 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА») направляється учасникам рекомендованим листом або факсимільним зв'язком, або вручається учасникам під розписку або направляється будь-яким іншим способом, що дозволяє підтвердити факт відправлення й факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати скликання Загальних зборів».

Таким чином, кур'єрською накладною № 4676717 та описом вкладення підтверджується факт відправлення повідомлення та факт його вручення 19.11.2013р. учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» ОСОБА_1

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи докази, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні 01.07.2016р. що підтверджується протоколом судового засідання від 01.07.2016р. спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про призначення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА».

Крім цього, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що у зв'язку з його неповідомленням про час та місце проведення Загальних зборів було грубо порушено його права. Однак, враховуючи, що предметом розгляду справи є визнання недійсним рішення по першому питанню порядку денного Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» а саме: «Обрання Голови та Секретаря Зборів учасників Товариства, затвердження порядку ведення (регламенту) Загальних зборів учасників Товариства», ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що саме обрання ОСОБА_4 Головою Загальних зборів Товариства, призначення ОСОБА_5 Секретарем Загальних зборів Товариства та встановлення, що до винесення питання порядку денного на голосування кожний з присутніх може висловити власну думку з приводу будь - якого питання порядку денного (регламент виступу - не більше 7 хвилин) порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Вищий господарський суд України, із посиланням на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України зробив наступний висновок: «При вирішенні питання про недійсність рішень Загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення Загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття Загальними зборами відповідного рішення (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення Загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1, не надав суду будь-яких доказів того, що при вирішенні першого питання порядку денного Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» були порушені його законні права та інтереси, а також зважаючи на факт належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з безпідставністю.

Як передбачено частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення Загальних зборів товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як зазначено в п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. № 04-5/14 (із змінами і доповненнями), під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень Загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були Загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення Загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень Загальних зборів є такі: а) рішення Загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними Загальними зборами або правомочність Загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на Загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного Загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято Загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу Загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів. Підстави, зазначені у пунктах «б» - «е», пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством.

Також згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення Загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення Загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у Загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням Загальних зборів.

Отже, з огляду на те, що судом не встановлено факт порушення прав позивача при прийнятті рішень на оспорюваних Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» 20.12.2013р., та норм діючого законодавства при скликанні і проведенні цих зборів, а також визнання даних зборів правомочними, враховуючи Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Господарський суд Одеської області відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про залучення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у зв'язку тим, що обрання ОСОБА_4 Головою Загальних зборів Товариства, призначення ОСОБА_5 Секретарем Загальних зборів Товариства та встановлення, що до винесення питання порядку денного на голосування кожний з присутніх може висловити власну думку з приводу будь-якого питання порядку денного (регламент виступу - не більше 7 хвилин) ніяким чином не може стосуватись прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний».

Також, суд відмовляє в задоволенні забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами та доповненнями, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована та така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06 липня 2016р.

Суддя О.Ю. Оборотова