Постанова

від 06.07.2016 по справі 923/71/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.Справа № 923/71/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» , м.Херсон - ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги від 27.12.2015 року;

від Приватної виробничо-комерційної фірми В«РОСВ» , м. Херсон - ОСОБА_1 - за ордером від 31.05.2016 року ХС №046798;

від Херсонської міської ради - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» , м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року

по справі № 923/71/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» , м. Херсон та Приватної виробничо-комерційної фірми В«РОСВ» , м.Херсон

до Херсонської міської ради

про визнання права на отримання земельної ділянки безоплатно у власність та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» , м. Херсон та Приватна виробничо-комерційна фірма В«РОСВ» , м.Херсон звернулись до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської міської ради, в якій просили суд:

- визнати за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки загальною площею 0,4611 га за адресою розташування: м. Херсон, вул. Молодіжна, 1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 605654365101, кадастровим номером: 6510136900:20:002:0022, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- припинити у Приватної виробничо-комерційної фірми В«РОСВ» право користування земельною ділянкою загальною площею 0,4611 га за адресою розташування: м. Херсон, вул. Молодіжна, 1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 605654365101, кадастровим номером: 6510136900:20:002:0022, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.08.2007 ділянки №4АА001969-040771300184;

- зобов'язати Херсонську міську раду передати безоплатно у власність Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант-2 ХерсонВ» земельну ділянку, загальною площею 0,4611 га за адресою розташування: м. Херсон, вул. Молодіжна, 1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 605654365101, кадастровим номером: 6510136900:20:002:0022, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- відшкодувати позивачам за рахунок відповідача судові витрати.

16.03.2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» надало господарському суду Херсонської області заяву про зміну предмету позову, в якій просило суд визнати за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки загальною площею 0,4611 га за адресою розташування: м. Херсон, вул. Молодіжна, 1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 605654365101, кадастровим номером: 6510136900:20:002:0022, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; зобов'язати Херсонську міську раду передати безоплатно у власність Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант-2 ХерсонВ» земельну ділянку, загальною площею 0,4611 га за адресою розташування: м. Херсон, вул. Молодіжна, 1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 605654365101, кадастровим номером: 6510136900:20:002:0022, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а також відшкодувати позивачу-1 за рахунок відповідача судові витрати. Заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

16.03.2016 року Приватна виробничо-комерційна фірма В«РОСВ» , м.Херсон надала господарському суду Херсонської області заяву про відмову від позову.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року у справі № 923/71/16 (суддя Пінтеліна Т.Г.) прийнято відмову Приватної виробничо-комерційної фірми В«РОСВ» , припинено провадження в частині позовних вимог Приватної виробничо-комерційної фірми В«РОСВ» та відмовлено в позовних вимогах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» .

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року у справі № 923/71/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» .

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

В судове засідання з'явився представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» , Приватної виробничо-комерційної фірми В«РОСВ» , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року у справі №916/71/16 скасувати. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями представника позивачів, а повний текст постанови направляється сторонам судового процесу у справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/71/16 та наданих представником позивачів пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року у справі №923/71/16 є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Херсонською міською радою (орендодавець) та Приватною виробничо-комерційною фірмою «РОС» було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.08.2007 року, зареєстрований 27.08.2007 року за №4АА001969-04077130018 з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 06.07.2007 року №499 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісами, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Молодіжній, 1 із земель, наданих в оренду.

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,4610 га, в тому числі: ділянка площею 0,0049 га - під спорудами; ділянка площею 0,4561 га - під проїздами, проходами та площадками.

Договір укладено на 3 (три) роки, строком до 06.07.2010 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору оренди).

Пунктами 15 - 16 договору оренди земельна ділянка передавалась в оренду під будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісами. Цільове використання земельної ділянки: категорія земель - землі житлової громадської забудови.

Додатковою угодою від 19.08.2010 року до договору оренди земельної ділянки, зокрема, на підставі рішення міської ради від 29.06.2010 року № 1576 поновлено строк дії договору строком до 06.07.2015 року.

Приватна виробничо-комерційна фірма «РОС» листом від 30.04.2015 року №24 просила міського голову Херсонської міської ради про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на новий строк.

У зв'язку з відсутністю рішення Херсонської міської ради про припинення орендних правовідносин та/або листа-повідомлення про заперечення у поновленні, Приватна виробничо-комерційна фірма «РОС» листом від 31.08.2015 року № 71 просила міського голову Херсонської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки про поновлення строку його дії.

Деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісами і автостоянкою на орендований спірній земельній ділянці прийнято: від 30.10.2014 року перший під'їзд; від 02.07.2015 року другу чергу - другий та третій під'їзди; від 21.08.2015 року третю чергу - 8-ми квартирний корпус, гаражі; від 21.10.2015 року четверту чергу - гаражі.

Протоколом установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 1-а, від 07.10.2015 року №1 вирішено створити відповідне об'єднання та затвердити його назву - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елегант-2 Херсон".

За нормами статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовані положеннями Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

В силу статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинку та прибудинкової території тощо.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Житловий комплекс - це не тільки квартири, а єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком разом із спорудами та інженерними мережами (ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Приватною виробничо-комерційною фірмою В«РОСВ» було здійснено передачу житлового комплексу, який розташований на спірній земельній ділянці Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 06.11.2015 року.

Протоколом установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого: м. Херсон, вул. Молодіжна 1-а від 28.10.2015 року №2 вирішено просити у Херсонської міської ради передати безоплатно у власність спірну земельну ділянку Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» .

Приватна виробничо-комерційна фірма «РОС» листом від 10.11.2015 року № 102 звернулась до міського голови Херсонської міської ради з проханням припинити користування Приватної виробничо-комерційної фірми «РОС» земельною ділянкою площею 0,4610 га за адресою розташування: м.Херсон, вул. Молодіжна, 1 шляхом передачі її у власність Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» .

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» також звернулось до міського голови Херсонської міської ради листом від 11.11.2015 року № 101/2015 з проханням передати безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку земельну ділянку.

Виконавчий комітет Херсонської міської ради за результатами розгляду звернення від 11.11.2015 року листом від 10.12.2015 року № 8-10811-32/15 повідомив, що відведення земельної ділянки можливе лише в оренду.

Відмова відповідача передати спірну земельну ділянку у приватну власність Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» стала підставою для звернення позивачів до суду.

В ході розгляду справи Приватна виробничо-комерційна фірма «РОС» відмовилась від позовних вимог і така відмова була прийнята судом, а Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» змінило позовні вимоги, виклавши їх наступним чином:

- визнати за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки загальною площею 0,4611 га за адресою розташування: м. Херсон, вул. Молодіжна, 1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 605654365101, кадастровим номером: 6510136900:20:002:0022, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- зобов'язати Херсонську міську раду передати безоплатно у власність Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант-2 ХерсонВ» земельну ділянку, загальною площею 0,4611 га за адресою розташування: м. Херсон, вул. Молодіжна, 1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 605654365101, кадастровим номером: 6510136900:20:002:0022, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Заява про зміну позовних вимог була прийнята місцевим господарським судом.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Абзацами 1, 3, 4-6 пункту 3.12 зазначеної постанови Пленуму також роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно прийняв до початку розгляду справи по суті заяву про зміну предмету позовних вимог та не порушив приписи статтей 22, 54 Господарського процесуального кодексу України в цій частині.

В той же час, відмовитись від позову або його частини позивач вправі не до початку розгляду справи по суті, а до моменту прийняття рішення по справі.

За нормами частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В даному випадку відмова від позовних вимог позивача-2 не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, тому місцевий господарський суд правомірно прийняв таку відмову та припинив провадження в частині цих позовних вимог у відповідності до частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання за позивачем-1 права на отримання у власність спірної земельної ділянки, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В силу приписів статтей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування

збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Пунктом 4 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припиненням дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» звернулось до суду з позовними вимогами про визнання за позивачем-1 права на отримання у власність спірної земельної ділянки. При цьому, відповідно до статті 42 Земельного кодексу України земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Відповідач на звернення позивачів листом від 10.12.2015 року № 8-10811-32/15 повідомив, що відведення земельної ділянки можливе лише в оренду, тобто було надано згоду на надання земельної ділянки у користування об'єднанню власників, що за законом є одним з варіантів задоволення відповідного звернення. При цьому, для розгляду такого звернення позивачів на пленарному засіданні ради необхідним було надання всіх необхідних документів, визначених законом, чого в даному випадку зроблено не було.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що право позивача - 1 на отримання земельної ділянки у власність або надання земельної ділянки у користування прямо встановлено у статті 42 Земельного кодексу України, тому не потребує додаткового визнання (захисту) такого права судом.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Херсонську міську раду передати безоплатно у власність Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант-2 ХерсонВ» земельну ділянку, судова колегія зазначає наступне.

Пунктами 2.14, 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи у користування.

Відповідно до частини 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначений порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та, зокрема, встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Стаття 42 Земельного кодексу України встановлює, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Так, відповідно до частин 1, 2, 6 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

З аналізу наведених норм матеріального права слідує, що у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомості відбувається перехід до набувача тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування. Право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість, переходить до набувача об'єктів нерухомості виключно за умови, що в момент їх відчуження у попереднього власника, згідно з вимогами земельного законодавства України, таке право було і воно належним чином посвідчене.

З матеріалів справи вбачається, що Приватна виробничо-комерційна фірма «РОС» користувалась земельною ділянкою, загальною площею 0,4611 га за адресою розташування: м. Херсон, вул. Молодіжна, 1 на правах оренди. У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи, спірна земельна ділянка має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 605654365101, кадастровий номер: 6510136900:20:002:0022, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, Приватна виробничо-комерційна фірма «РОС» користувалась земельною ділянкою на праві оренди, а не на праві приватної власності. До того ж, право на отримання земельної ділянки у власність під багатоквартирним житловим будинком не переходить за нормами ст. 377 Цивільного кодексу України до Об'єднання співвласників, оскільки ця юридична особа не є особою, що набула право власності на будівлю, а є тільки організацією співвласників, які не передавали своє право власності юридичній особі.

Крім того, відповідач у листі від 10.12.2015 року № 8-10811-32/15 вказував, що відповідно до плану зонування м. Херсона, затвердженого 20.02.2015 року рішенням № 1724 "заявлена земельна ділянка, розташована на території комунально-складської зони КС-5 розміщення об'єктів 5 класу санітарної класифікації, та призначаються для підприємств, що є джерелом забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно-захисних зон 50 м".

Згідно методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 року № 389 розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них споруди та прибудинкові території, рекомендується визначати: на підставі документів, які підтверджують відведення земельної ділянки під забудови детального плану території мікрорайону (кварталу) з визначенням прибудинкових територій.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» не надало Херсонській міській раді всіх необхідних землевпорядних документів, і це є також підставою для відмови у передачі спірної земельної ділянки.

Посилання скаржника на те, що надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», а також право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складання документації із землеустрою судовою колегією розглянуто та відхилено, виходячи з наступного.

За приписами статті 55 Закону України «Про землеустрій» у разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).

Якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельної ділянки державної чи комунальної власності у власність чи користування, на якій розташовано житловий будинок, право власності на який зареєстровано, така технічна документація розробляється на замовлення власника житлового будинку без надання дозволу Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає:

а) завдання на складання технічної документації із землеустрою;

б) пояснювальну записку;

в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом);

г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем;

ґ) довідку, що містить узагальнену інформацію про землі (території);

д) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

е) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі проведення робіт щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

є) копію правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об'єкти зареєстровані);

ж) матеріали польових топографо-геодезичних робіт;

з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів);

и) кадастровий план земельної ділянки;

і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки;

ї) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

й) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, що включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

В даному випадку вищезазначені норми законодавства позивачем-1 дотримані не були, а посилання на те, що передача земельної ділянки у власність без складення документації із землеустрою, і без оформлення передачі права власності юридичній особі від фізичних осіб, не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року у справі №923/71/16 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Елегант - 2 ХерсонВ» , м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року у справі №923/71/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року у справі №923/71/16- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_2