Ухвала

від 07.07.2016 по справі 922/35/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 922/35/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №08-11/7787/2-15 від 30.12.2015 року);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.02.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№865Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Яруга", м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року у справі № 922/35/16 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову про внесення змін до договору оренди землі № 124/06 від 27.09.2006 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди, яка викладена у позовній заяві, до вказаного договору оренди землі відмовлено.

Позивач, Харківська міська рада, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, вказує на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що висновок суду про те, що нормами чинного законодавства не передбачено обов'язковість зміни умов договору оренди землі є безпідставним, не відповідає положенням статей 288, 289 Податкового кодексу України та умовам укладеного договору. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що витяг №900 від 24.09.2013 р. сформовано з порушенням нормативно-правових актів, що призвело до завищення граничних значень коефіцієнтів та вплинуло на кінцевий результат нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її збільшення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016 року, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О. (суддя-доповідач), суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

07.07.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказуючи про не відповідність витягу №900 від 24.09.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаної Управлінням Держземагентства у Харківській області для формування додаткової угоди, яку просить визнати укладеною позивач умовам договору оренди землі від 27.09.2006 року за реєстраційним номером №124/06, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримував подане клопотання.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, про що надав до суду письмові пояснення (вх.№6827 від 07.07.2016 року), які долучені судом до матеріалів справи та заперечує проти задоволення клопотання відповідача і просить у його задоволенні відмовити

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку 1 до Інструкції Харківську область обслуговує Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Відповідач в клопотанні просить доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні заявник не довів належними доказами наявність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в зазначеній експертній установі.

З метою з'ясування питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

Зважаючи на необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 922/35/16 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 900 від 24.09.2013р.;

- чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 900 від 24.09.2013р.;

- які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки, земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 16, кадастровий номер 6310136600:01:028:0006;

- чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 900 від 24.09.2013р.;

- чи правильно визначений сукупний коефіцієнт КмЗ у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 900 від 24.09.2013р.;

- чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 900 від 24.09.2013р.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, м. Харків.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової технічної експертизи на відповідача - Приватне підприємство "Яруга".

7. Рахунок на оплату вартості судової земельно-технічної експертизи направити за адресою відповідача: вул. Саратовська, буд.51, м. Харків, 61030.

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Яруга" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

9. Провадження у справі № 922/35/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи.

10. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.