Постанова

від 05.07.2016 по справі 903/876/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 903/876/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ліквідатора Левченка В.М.,

Шполянської міської ради - Кулішової М.В. (дов. від 04.01.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора Шполянського виробничого управління житлово-

комунального господарства - арбітражного керуючого Левченка В.М.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016

та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2016

у справі №01-14-01/100 господарського суду Черкаської області

за заявою Шполянського виробничого управління житлово-комунального

господарства

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 (суддя Хабазня Ю.А.) відмовлено у задоволенні скарги приватного підприємства "Черкаси -Інвестконсалтінг" від 20.01.2015 № 1/15 на дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М. Заяву Шполянської міської ради від 10.03.2015 №01-31/107 задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства по лоту №117130, проведеного товарного біржею "Електронні торги України" у період з 19.12.2014 по 06.01.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 в частині задоволення заяви Шполянської міської ради від 10.03.2015 №01-31/107 та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства по лоту №117130, проведеного товарного біржею "Електронні торги України" у період з 19.12.2014 по 06.01.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ліквідатор Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства - арбітражного керуючого Левченко В.М. просить ухвалу господарського суду Черкаського області від 11.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту у дослідженні обставин справи, а саме ст.ст. 4-3, 43 ГПК України, ст.ст. 42, 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства порушено ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2007.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.12.2012 Шполянське виробниче управління житлово-комунального господарства визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В. М.

Ухвалою суду від 07.02.2014 визначеного ліквідатором банкрута організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" визнано учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно зі ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

У ст. 53 Закону встановлено, що при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Інформація повинна бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону. Відомості, які відповідно до цього Закону підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, повинні бути безоплатно розміщені цим органом протягом п'яти робочих днів з дня їх одержання, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого Левченка В.М., у якій просило: визнати торги від 06.01.2015 по лоту №117130 такими, що відбулися; зобов'язати арбітражного керуючого Левченка В.М. підписати всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством по передачі майна переможцю торгів від 06.01.2015 по лоту №117130 - ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг"; зобов'язати арбітражного керуючого Левченка В.М. передати майно, зазначене в лоті №117130 ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг" в термін не більше 10 робочих днів.

Крім того, до суду надійшла позовна Шполянської міської ради про визнання результатів вказаного аукціону недійсними, у якій вона просить суд визнати результати аукціону по лоту №117130, який був проведений з 19.12.2014 по 06.01.2015, недійсним.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.07.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, задоволено скаргу ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг" на дії арбітражного керуючого Левченка В.М., визнав торги від 06.01.2015 по лоту №117130 такими, що відбулися; зобов'язав арбітражного керуючого Левченка В.М. підписати всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством по передачі майна переможцю торгів від 06.01.2015 по лоту №117130 - ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг"; зобов'язав арбітражного керуючого Левченка В.М. передати майно, зазначене в лоті №117130 ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг" в термін не більше 10 робочих днів.

У задоволенні позовної заяви Шполянської міської ради про визнання недійсними результатів аукціону по лоту №117130, який був проведений з 19.12.2014 по 06.01.2015, недійсним, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 вищевказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що судом не було перевірено дотримання порядку проведення продажу майна боржника шляхом проведенні аукціонів (електронних торгів) та надано вказівки щодо необхідності дослідження: дотримання умов укладеного між замовником аукціону та його організатором договору на проведення аукціону; правомірності зменшення початкової вартості майна була з 160000 грн. до 24000 грн.; інформаційних повідомлень про проведення торгів, доведення їх належним способом, змісту; протоколу про проведення аукціону; доводів міської ради про суспільну цінність для громади міста реалізованого майна; наявності рішення міської ради щодо не застосування відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013) його положень до об'єкта права комунальної власності.

При новому розгляді судом першої інстанції було перевірено дотримання порядку проведення порядку продажу майна боржника шляхом проведенні аукціону (електронних торгів) та встановлено наступне.

Оголошення про проведення аукціону містить невірні відомості, щодо продажу майна боржника, оскільки з копії скрін-шоту оголошення, розміщеного на сайті Електронні торги України, вбачається, що на продаж за лотом № 117130, крім іншого, виставлено автотранспорт в кількості 6-ти одиниць, проте, в протоколі про проведення аукціону від 06.01.2015 № 117130 зазначено про продаж автотранспорту в кількості п'яти одиниць. При цьому, у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.04.2016 представник арбітражного керуючого Левченка В.М. погодився з тим, що в оголошенні помилково було зазначено майно, яке не підлягало продажу як автотранспорт - в кількості одної одиниці, яке мало б бути зазначено у малоцінних активах, як металобрухт.

Крім того, судом встановлено, що у вказаному оголошенні відсутні відомості, які мали б міститись відповідно до вимог Закону. В оголошенні, яке було долучено до матеріалів справи, не наводиться текст договору, що мав би укладатися на аукціоні, в матеріалах справи відсутній договір за наслідками проведення аукціону, про який зазначено у протоколі про проведення аукціону від 06.01.2015 № 117130.

Подані до матеріалів справи арбітражним керуючим Левченко В.М. додаткові докази, зокрема, копію листа-оголошення щодо проведення торгів в порядку ст. 58 Закону, судом апеляційної інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки вказаний лист-оголошення не має підпису повноважної особи, докази його розміщення на сайті в матеріалах справи відсутні, також до матеріалів справи не подано доказів надсилання його до Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що копія оголошення, що була подана до суду першої інстанції безпосередньо покупцем майна на спірному аукціоні, відмінна від вищевказаного листа-оголошення, поданого арбітражним керуючим Левченко В.М. до суду апеляційної інстанції.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Черкаси-Інвестконсалтінг" перерахувало ТБ "Електронні торги України" гарантійний внесок за участь у торгах по лоту № 117130 в сумі 16000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.11.2014. Згідно з банківською випискою АБ "Укргазбанк" платіж було здійснено о 13:15. Однак, наданий як доказ часу надходження коштів витяг з картки рахунку №361 не містить реквізитів дійсних доказів перерахування коштів (платіжного доручення та банківської виписки.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного допуску заявників до участі в торгах (оформлення протоколу про визначення учасників аукціону), що свідчить про недотримання організатором аукціону вимог ч. 1 ст. 61 Закону. До участі в торгах згідно Закону допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Таким чином, встановивши допущення ряду порушень правил проведення аукціону, встановлених законодавством, про що зазначено вище, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що наслідком даних порушень є визнання результатів аукціону недійсними. При цьому правомірно зазначили, що надання міською радою заяві, поданій у справу про банкрутство, назви "позовної", не змінює її суті як заяви у справі про банкрутство і не тягне необхідності її розгляду саме як позовної заяви у окремому позовному провадженні.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, твердження касаційної скарги про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні. При цьому, інші доводи касаційної скарги зводяться до встановлення нових та переоцінки встановлених обставин у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвала господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Шполянського виробничого управління житлово-комунального господарства - арбітражного керуючого Левченка В.М. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 у справі №01-14-01/100 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.