Вирок

від 08.07.2016 по справі 359/4441/16-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.07.2016

Справа №359/4441/16-к

Провадження № 1-кп/359/256/2016

ВИРОК

Іменем України

08 липня 2016 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110100000905 від 29.04.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванків Бориспільського району Київської області, освіта середня, не одружений, працює в ТОВ «ПРІНЦ» на посаді електрозварника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніш не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

28.04.2016 близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 , а саме біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення будинку за вищевказаною адресою.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я, оглянув будинок АДРЕСА_2 ззовні, та переконався, що в будинку та на території подвір`я немає сторонніх осіб. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, розбив скло вікна у вказаному будинку, після чого через вказане вікно проник до приміщення даного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «LG 32С5460Т» вартістю 6346 гривень, бензинову мотокосу «EXPERT ВС430» вартістю 1858 гривень, масово - габаритний макет автоматичної гвинтівки AKC-74, вартістю 8099 гривень, камуфляжний жилет для тактичних тренувань вартістю 1090 гривень, тактичні окуляри «OREGON» вартістю 322 гривні та чоловічу зимову куртку із шкір-замінника вартістю 1102 гривні.

Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18817 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному, визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті і пояснив, що 28.04.2016 року в вечірній час, розбивши скло проник в домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор, бензинову мотокосу, макет гвинтівки, камуфляжний жилет та чоловічу зимову куртку. Викрадене переніс в інше місце, й коли повертався був затриманий дільничим інспектором міліції, якому добровільно розповів про крадіжку, й показав місце зберігання викраденого.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких.

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніш не судимий , характеризується позитивно, думку потерпілої, яка не наполягає на позбавленні волі;

- відсутність цивільного позову через повернення викраденого майна власнику;

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Розмір витрат на проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування складають 250 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази по справі:

телевізор марки «LG 32С5460Т», бензинову мотокосу «EXPERT ВС430», масово - габаритний макет автоматичної гвинтівки AKC-74, камуфляжний жилет для тактичних тренувань, тактичні окуляри «OREGON» та чоловічу зимову куртку із шкір-замінника . передані на зберігання власнику повернути ОСОБА_5 ;

Бинт та змиви зі слідами речовини бурого кольору, передані на зберігання до камери схову Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 250 гривень 00 копійок (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р НОМЕР_1 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код 31124814).

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили

Суддя ОСОБА_1