Ухвала

від 05.07.2016 по справі 369/2701/15ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2701/15ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В. Провадження № 22-ц/780/3582/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О. Категорія 26 05.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 38 337 366,23 доларів США та 19 450 414 грн. 58 коп. звернути стягнення на нерухоме майно - земельні ділянки загальною площею 58,1841 га, що належать на праві власності ОСОБА_2, та розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, що є предметом іпотеки за іпотечним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 грудня 2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Агроновоком» було укладено договір про кредитування, за умовами якого останнє отримало кредит у розмірі 39 600 000 доларів США, з граничним строком відкриття акредитива (-ів) до 30 вересня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 29 грудня 2011 року між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно - земельні ділянки загальною площею 58,1841 га, що належать їй на праві власності, та розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, цільове призначення - землі житлової забудови та землі житлової та громадської забудови. Станом на 04 серпня 2014 року у позичальника виникла заборгованість перед банком у розмірі 5 499 999,76 доларів США, яка є непогашеною по даний час.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «ОСОБА_3 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «БІЛГРАД» про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, у провадженні Києво-Святошинського району Київської області знаходиться також цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ТОВ «Агроновоком» про визнання Іпотечного договору і договору про внесення змін до іпотечного договору недійсними, зняття заборони відчуження і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою. У вказаних справах вирішується питання щодо законності державного акту щодо набуття ОСОБА_2 у власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та законності укладення всього іпотечного договору, що стосуються підстав та вимог, які заявлені позивачем у даній справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «ОСОБА_3 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «БІЛГРАД» про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ТОВ «Агроновоком» про визнання Іпотечного договору і договору про внесення змін до іпотечного договору недійсними, зняття заборони відчуження і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою.

Колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Агроновоком» про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно зупинити, так як розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільних справ за позовом Державного підприємства «ОСОБА_3 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ОСОБА_2, які стосуються правомірності набуття відповідачем у власність однієї з земельних ділянок, що є предметом іпотеки, та дійсності самого договору іпотеки, які можуть вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки. На зазначені обставини звернуто увагу суду в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком», про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ТОВ «Агроновоком» про визнання Іпотечного договору і договору про внесення змін до іпотечного договору недійсними, зняття заборони відчуження і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою та цивільної справи за позовом Державного підприємства «ОСОБА_3 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «БІЛГРАД» про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Поліщук М.А.