Ухвала
від 28.04.2015 по справі 209/5183/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5298/15 Справа № 209/5183/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю В«Кредитні ініціативиВ» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Кредитні ініціативиВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 . 03 . 2015 року позов ТОВ В«Кредитні ініціативиВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 20 . 03 . 2015 року виправлено описку, допущену в рішенні.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ТОВ В«Кредитні ініціативиВ» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 222 ЦПК України, копія рішення та копія ухвали про виправлення описки судом першої інстанції не були направлені особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, а саме відповідачу - ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Кредитні ініціативиВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва

СудАпеляційний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення28.04.2015
Оприлюднено13.07.2016
Номер документу58826172
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —209/5183/14-ц

Ухвала від 16.01.2025

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Левицька Н. В.

Ухвала від 15.01.2025

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Левицька Н. В.

Ухвала від 15.01.2025

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Левицька Н. В.

Ухвала від 15.01.2025

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Левицька Н. В.

Ухвала від 12.12.2024

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Левицька Н. В.

Ухвала від 09.12.2024

Цивільне

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Левицька Н. В.

Ухвала від 24.06.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Каратаєва Л. О.

Ухвала від 03.06.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Каратаєва Л. О.

Ухвала від 28.04.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Каратаєва Л. О.

Ухвала від 20.08.2015

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Каратаєва Л. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні