Ухвала

від 07.07.2016 по справі 757/7936/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.

№ 22-ц/796/9750/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа №757/7936/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.В., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ні позивач, ні представник позивача ані судових повісток, ані повідомлень в електронному вигляді про призначені судові засідання не отримували.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу від 04 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи в судовому засіданні на 14 січня 2016 року та на 04 квітня 2016 року, оскільки , конверти з повідомленням про виклик до суду не були отримані позивачем, а повернулись до Печерського районного суду м. Києва з позначкою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.114, 118).

Окрім цього, ОСОБА_1 було надано довіреність від 30 вересня 2014 року, на ім'я ОСОБА_2, якою вона уповноважила останню представляти свої інтереси в суді (а.с.125).

В справі міститься заявка представника позивача - ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с.24).

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення представника позивача про призначені судові засідання.

А тому колегія суддів вважає, що питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, було вирішено судом при неявці позивача в судове засідання, належним чином не повідомленого, що є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: