Ухвала

від 05.07.2016 по справі 461/1019/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/1019/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/398/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року про відсторонення від посади директора КВП «Енергомонтаж», -

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року про відсторонення від посади директора КВП «Енергомонтаж» ОСОБА_7 строком на два місяці та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 та відсторонено від посади директора КВП «Енергомонтаж» ОСОБА_7 строком на два місяці до 21.08.2016року.

Адвокат ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу необґрунтованою, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також вважає недоцільним застосовувати до його підзахисного відсторонення від посади.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя не обґрунтував в ухвалі наявність обґрунтованої підозри для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_7 від посади. Судове рішення про відсторонення від посади сформульоване дуже загально та містить повторювані шаблонні фрази, які не свідчили про те, то суд здійснив належну оцінку фактів стосовно необхідності відсторонення від посади.

Окрім цього, вказує на те, що у клопотанні слідчого були відсутні такі дані як - виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Натомість наведені лише припущення, які не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про відсторонення від посади.

Зазначає, що слідчим вилучені всі необхідні документи в оригіналах у КВП «Енергомонтаж», безпосередньо у керівника ОСОБА_7 , які в копіях приєднані до матеріалів подання. Таким чином відсутній ризик знищення або спотворення цих документів підозрюваним.

Поряд з цим, суд при відстороненні від посади не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади, для інших осіб, а саме працівників підприємства, що потягне неминучі негативні наслідки у формі невиплати заробітної плати, несплати податків та інших обов`язкових платежів, невиконанню інших договірних зобов`язань і як наслідок виникнення боргових зобов`язань та інше.

Окрім цього в ухвалі не має посилань та доказів на потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а саме у відстороненні від посади.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12016140000000181 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №12016140000000181, слідчим СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозру ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 06.06.2016 року.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України , відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців;порядок виконання ухвали.

Ухвалюючи своє рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, врахувавши особу підозрюваного, про те, що наявна правова підстава для відсторонення від посади, є достатньо доказів, які перелічені в оскаржуваній ухвалі і які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Тому доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_7 не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 131,132, 376, 154,156, 157, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року про відсторонення від посади директора КВП «Енергомонтаж» - ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4