Ухвала

від 08.07.2016 по справі 635/5147/16-к

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/5147/16-к

Провадження №1-кс/635/657/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника товариства - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Велес-Агро» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного у відповідності до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року (за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002549 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України) -

встановив:

07 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Велес-Агро» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного у відповідності до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року (за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002549 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України), в якому заявник просить частково скасувати арешт на майно, а саме, сільськогосподарські культури (врожай 2015-2016р.р.) на земельних ділянках з кадастровими номерами:

-6325180700:03:014:0285 площею 39,2584 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна кукурудзою;

-6325180700:03:015:0174 площею 13,4663 га, яка розташована на території Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180700:02:014:0056 площею 28,6444 га, яка розташована на території Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180501:00:001:0023 площею 8,9044 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:005:0263 площею 8,5021 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:005:0262 площею 25,3699 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району засіяна пшеницею;

-6325180500:02:005:0264 площею 4,8904 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:006:0001 площею 17,4365 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району засіяна соняшником;

-6325182000:02:003:0622 площею 32,2438 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області засіяна соняшником.

В обґрунтування вимоги клопотання директор ТОВ «Сільськогосподарського підприємства «Велес-Агро» ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220430002549 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту та накладено арешт на майно, а саме сільськогосподарські культури (врожай 2015-2016 р.р.) на земельних ділянках із кадастровими номерами:

-6325184000:02:013:0209 площею 28,0862 га, яка розташована на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна гречкою;

-6325184000:02:002:0002 площею 22,4405 га, яка розташована на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180700:03:014:0285 площею 39,2584 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна кукурудзою;

-6325180700:03:015:0174 площею 13,4663 га, яка розташована на території Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180700:02:014:0056 площею 28,6444 га, яка розташована на території Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180501:00:001:0023 площею 8,9044 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:005:0263 площею 8,5021 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:005:0262 площею 25,3699 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:005:0264 площею 4,8904 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:006:0001 площею 17,4365 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна соняшником;

-6325182000:02:003:0622 площею 32,2438 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області засіяна соняшником,

шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Директор товариства вважає, що при накладенні арешту на майно за клопотанням Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області не були враховані певні обставини, які виключають доцільність та обґрунтованість накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур врожаю 2015-2016 р.р. на зазначених вище земельних ділянках.

ТОВ «СП «Велес-Агро» користувалось земельними ділянками за кадастровими номерами 6325180700:03:014:0285, 6325180700:03:015:0174, 6325180700:02:014:0056, 6325180501:00:001:0023, 6325180500:02:005:0263, 6325180500:02:005:0262, 6325180500:02:005:0264, 6325180500:02:006:0001, 6325182000:02:003:0622, із лютого-березня 2015 року на умовах оренди на підставі договорів оренди, які були належним чином укладені та речові права оренди за якими були належним чином зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як зазначено в клопотанні Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, що відображено в ухвалі Харківського районного суду Харківської області, 05 квітня 2016 року Апеляційним судом Харківської області прийнято рішення у справі № 635/6568/15-ц відповідно до якого договори оренди землі вказаних вище земельних ділянок визнані недійсними та земельні ділянки витребувані з володіння ТОВ «СП «Велес-Агро».

Рішення Апеляційного суду Харківської області набрало законної сили.

Отже, користування земельними ділянками з часу укладення договорів суборенди до визнання їх недійсними 05 квітня 2016 року здійснювалось саме ТОВ «СП «Велес-Агро», що підтверджено витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили та не оспорюється.

Однак, Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області вказані обставини при зверненні з клопотанням про накладення арешту на посіви були приховані. Тобто, про належність посівів сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках саме ТОВ «СП «Велес-Агро» під час звернення з клопотанням про накладення арешту з підстав обробітку земельних ділянок невідомими особами, Харківській прокуратурі № 6 Харківської області було відомо достеменно.

Також Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області приховано той факт, що ТОВ «СП «Велес-Агро» звернулось з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Так, 25 квітня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відкрито касаційне провадження № 6-11644ск16.

03 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесено ухвалу, якою зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по справі № 635/6568/15-ц в повному обсязі, в тому числі і щодо витребування земельних ділянок з володіння ТОВ «СП «Велес-Агро». Вказана ухвала була направлена учасникам судового процесу, в тому числі і до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.

Окрім того, ТОВ «СП «Велес-Агро» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на врожай сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках. Господарським судом Харківської області порушено справу № 922/1177/16 та на даний час судове рішення по справі не прийнято. В обґрунтування даного позову зазначено те, що посіви сільськогосподарських культур здійснені орендарем ТОВ «СП «Велес-Агро» під час дії договорів оренди, що підтверджується належною бухгалтерською документацією та, незалежно від наявності права користування земельними ділянками, ТОВ «СП «Велес-Агро» як належний користувач має право на продукцію та плоди від використання вказаних земельних ділянок під час дії договорів оренди землі.

Таким чином, належність посівів сільськогосподарських культур на зазначених земельних ділянках саме ТОВ «СП «Велес-Агро» підтверджена належним чином.

Щодо підстав накладення арешту, то заявник посилається на наступне.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пункт 8 статті 170 КПК України, а також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року зазначає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Санкція частини 1 статті 197 КК України не передбачає такого виду відповідальності, як конфіскація майна. Також Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області не наведено розмір шкоди, завданої імовірним кримінальним правопорушенням, не заявлено цивільний позов, хоча заявник посилається на те, що арешт має бути накладений з метою забезпечення подальшого повернення державі збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільного характеру (цивільного позову в кримінальному провадженні).

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, а також майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відсутні будь-які підстави вважати, що посіви сільськогосподарських культур можуть бути зіпсовані, знищені чи втрачені внаслідок дій будь-яких осіб, та яким чином накладення арешту може цьому запобігти.

Таким чином, посіви сільськогосподарських культур на земельних ділянках з кадастровими номерами- 6325180700:03:014:0285 площею 39,2584 га, 6325180700:03:015:0174 площею 13,4663 га, 6325180700:02:014:0056 площею 28,6444 га, 6325180501:00:001:0023 площею 8,9044 га, 6325180500:02:005:0263 площею 8,5021 га, 6325180500:02:005:0262 площею 25,3699 га, 6325180500:02:005:0264 площею 4,8904 га, 6325180500:02:006:0001 площею 17,4365 га, 6325182000:02:003:0622 площею 32,2438 га, здійснені ТОВ «СП «Велес-Агро» під час дії договорів суборенди землі.

На даний час не підлягає виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по справі № 635/6568/15-ц щодо визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок у ТОВ «СП «Велес-Агро», в зв`язку із зупиненням його дії Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03 червня 2016 року.

Окрім того, не встановлений розмір збитків в даному кримінальному провадженні, не заявлено цивільний позов, для забезпечення яких накладено арешт на майно.

Відсутні обставини та підстави вважати, що не накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур призведе до його втрати, знищення чи пошкодження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином арешт на посіви сільськогосподарських культур врожай 2016 року на земельних ділянках було накладено необґрунтовано.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Велес-Агро» за довіреністю в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з посиланням на викладені у клопотанні доводи.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та доводи прокурора, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання про скасування арешту майна, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із доданих до клопотання про скасування арешту майна доказів, 03 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесено ухвалу, якою зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по справі № 635/6568/15-ц в повному обсязі до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

За таких обставин клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Велес-Агро» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного у відповідності до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002549 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, підлягає задоволенню

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило ті за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Оскільки в силу ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише про арешт майна або відмову у ньому, то ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Велес-Агро» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного у відповідності до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року (за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002549 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України) - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року у справі №635/5147/16-к (за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002549 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України) на майно, а саме, сільськогосподарські культури (врожай 2015-2016 р.р.,) на земельних ділянках із кадастровими номерами:

-6325180700:03:014:0285 площею 39,2584 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна кукурудзою;

-6325180700:03:015:0174 площею 13,4663 га, яка розташована на території Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180700:02:014:0056 площею 28,6444 га, яка розташована на території Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180501:00:001:0023 площею 8,9044 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:005:0263 площею 8,5021 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:005:0262 площею 25,3699 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району засіяна пшеницею;

-6325180500:02:005:0264 площею 4,8904 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області засіяна пшеницею;

-6325180500:02:006:0001 площею 17,4365 га, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району засіяна соняшником;

-6325182000:02:003:0622 площею 32,2438 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області засіяна соняшником,

який встановлений шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -