Ухвала

від 06.07.2016 по справі 820/17157/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.Справа № 820/17157/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника позивача Ємельяненко Д.Д.

представника відповідача Климчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 820/17157/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Київської об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест», 06.10.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийняти податкові декларації з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року. (а.с.2-4 т.1, а.с.112-114 т.2)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №820/17157/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року. (а.с.205-209 т.2)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №820/17157/1, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року позов задоволено: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій податку на додану вартість з додатками за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року. (а.с.211-215 т.2)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року задоволено частково: ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі №820/17157/14 скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. (а.с.25-27 т.3)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року скасовано із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 02.06.2016 року по справі №820/17157/14 адміністративний позов задоволено, визнано неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суд від 02.06.2016 року по справі №820/17157/14 та прийняти нове рішення, ким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги - заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглдає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» зареєстровано як юридична особа з 01.03.2010 року, перебуває на обліку як платника податків у податкових органах з 02.03.2010 року за № 100 та отримав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100274387 бланк НБ № 224432 від 13.03.2010 року.

Вищевказане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість№ 100274387 бланк НБ № 224432 від 13.03.2010 року було анульовано рішенням ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест». В той же час, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, адміністративний позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест» задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова № 83/15-02-036 від 14.02.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест»; зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити з 13.03.2010 року реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.02.2012 року.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Промбуд-монтажінвест» засобами електронного зв'язку було направлено до контролюючих органів податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року. (а.с.137, 159-173, 176-194 т.2)

Листами податкового органу було повідомлено позивачу про невизнання податкових декларацій з ПДВ за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року як податкової звітності у зв'язку з анулюванням 14.10.2011 року свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест». (а.с.229 т.1, а.с.11, 21, 26, 31, 41, 46, 51, 56, 61, 64, 67, 70, 76, 85, 86, 89, 119-121, 123-128, 130-131 т.2)

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, то на момент подання до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість за додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року позивач фактично був платником податку на додану вартість, а відтак неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість суперечить нормам чинного законодавства

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 48.3 та пункту 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до підпунктів 49.11.1, 49.11.2 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пункту 48.3 та пункту 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Пунктом 49.12 цієї статті визначено, що в разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Пунктом 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платником податку є, зокрема, будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний до 1 січня 2011 року, реєстрація особи, як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Згідно з пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. У разі анулювання реєстрації особи, як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року по справі № 2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року, адміністративний позов ТОВ "Промбуд-монтажінвест" задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14 лютого 2011 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест". Зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Крім того, згідно вищезазначеного судового рішення відповідач зобов'язаний поновити реєстрацію позивача в якості платника податку на додану вартість з 13 березня 2010 р. Зазначена постанова суду набрала законної сили 22 лютого 2012 року.

Таким чином, з 22 лютого 2012 року на момент подання до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова податкових декларацій з податку на додану вартість встановлена протиправність дій відповідача щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100274387 бланк НБ № 224432 від 13 березня 2010 р.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 183.12 Податкового кодексу України, реєстр платників податку на додану вартість веде центральний орган державної податкової служби.

Згідно п. 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (в редакції чинній станом на час виникнення правовідношень), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути скасоване податковим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Відповідно до п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до ВДВС ГУЮ у Харківській області 28.03.2012 року №2/3/12 із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Харківського окружного суду від 24.11.2011 року щодо поновлення позивача платником податку на додану вартість та 21.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45199428. Проте незважаючи на численні скарги позивача судове рішення не виконане.

12.02.2016 року державним виконавцем до Харківського окружного адміністративного сулу направлена заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на Західну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС(а.с.77,78-79).

Крім того, з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 29.09.2015 року у справі №646/11758/15-к, вбачається, що судом ухвалено зобов'язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ "Промбуд-монтажінвест" від 05.08.2015 року №3486 про вчинення особами Західної ОДП м. Харкова злочину, передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду щодо поновлення позивача платником податку на додану вартість (а.с.80-81).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв'язку зі скасуванням рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" постановою, яка набрала законної сили, та є обов'язковою до виконання, та на момент подання до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість за додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року позивач фактично був платником податку на додану вартість, неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно п. 56.21 ст. 56 Податковго Кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів,внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що декларації з податку на додану вартість з додатками оформлені відповідно до вимог статті 48 Податкового кодексу України, містять обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб, печатку підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 820/17157/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П. Судді (підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.