Постанова

від 07.04.2016 по справі 804/708/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. Справа № 804/708/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпронафтопродукт» (далі - ПАТ «Дніпронафтопродукт») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 12.10.2015р. №0000782202, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач не допускав порушення приписів п.85.2, п.85.4 ст.85 та п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки надав на запити відповідача від 21.09.2015р., від 22.09.2015р. та від 25.09.2015р. всі необхідні первинні документи, які можуть бути використані контролюючим органом під час перевірки, як-то договори зберігання ПАТ «Дніпронафтопродукт» за період з 01.10.2012р., 2013р., 2014р., акти приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання та зі зберігання та інші первинні бухгалтерські документи, складені відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» що підтверджується актами приймання - передачі документів від 21.08.2015р. (надано до перевірки первинні бухгалтерські документи за 4 кв. 2012р. - 3 архівні папки), від 26.08.2005р. (надано до перевірки первинні бухгалтерські документи за 2013р. - 12 архівних папок та за 2014р. - 12 архівних папок). У наданих до перевірки первинних бухгалтерських документах щодо приймання на зберігання та видачі зі зберігання нафтопродуктів вказується контрагент, період, номер договору, найменування нафтопродукту та його кількість. Тобто все те, що вимагалось у запитах відповідача. Щодо вимоги відповідача надати калькуляції собівартості зберігання одиниці нафтопродуктів, то на письмові запити службових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що проводили перевірку, головним бухгалтером підприємства надавались письмові пояснення з вказівкою на приписи Податкового кодексу України щодо обґрунтування витребування документів, що не є документами первинного бухгалтерського обліку в операціях зі зберігання нафтопродуктів відповідно до укладених договорів. Відповідно до наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів до договорів зберігання нафтопродуктів, а саме, протоколів узгодження ціни, угод про визначення вартості послуг зберігання, актів приймання-передачі наданих послуг зберігання, додаткових угод до договорів та рахунків, вартість послуг за зберігання нафтопродуктів є договірною, та чітко визначеною, й не залежить від кількості прийнятих на зберігання нафтопродуктів. Таким чином, бухгалтерський та податковий облік вказаних послуг зберігання ведеться виходячи з визначеної договірної ціни за відповідний період часу й не пов'язаний з кількістю прийнятого на зберігання нафтопродукту, у зв'язку з чим вартісний показник послуги встановлюється безпосередньо в протоколах визначення ціни або додаткових угодах що не є порушенням діючого законодавства. Відповідно до податкових консультацій розміщених в єдиній базі податкових консультацій ДФС України, податкові органи не мають право витребування під час планової документальної перевірки калькуляції витрат послуг, якщо обов'язок щодо складання її не передбачено діючим законодавством. Водночас діючим законодавством України не передбачено в якості обов'язкового документу калькуляція вартості послуг зберігання за відповідними договорами. Також позивач зазначав, що вказані в Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженій наказом Міністерства палива та енергетики України, Мінекономіки України, Міністерства палива та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008р. №281/171/578/155 форми не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» оскільки навіть не мають тих обов'язкових реквізитів, які вимагаються цією статтею. Вказані форми є документами виключно для внутрішнього обліку, що досить чітко вказано у самій Інструкції. Такий облік не є бухгалтерським обліком, а використовується виключно у внутрішньогосподарських цілях, що досить чітко вказується у і ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». У зв'язку із цим, порушень приписів п.121.1 ст.121 ПК України ПАТ «Дніпронафтопродукт» не допускало, а викладена в акті від 28.09.2015р. №516/04-62-22-2/03481879 інформація про ненадання оригіналів документів до перевірки є надуманою та такою, що не відповідає дійсності. Що стосується ненадання під час проведення документальної планової виїзної перевірки завірених копій документів щодо господарських взаємостосунків з ТОВ «Оптіма Трейд» та регістрів бухгалтерського обліку за період що перевірявся окремо за IV 2012p., 2013 рік, 2014 рік, журналів-ордерів по наступних рахунках бухгалтерського обліку - 63.3., 37.7.8, 94.4, позивач зазначав, що по-перше, вказані вище регістри бухгалтерського обліку та журнали-ордери надавались службовим особам ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час проведення перевірки, що підтверджується актами приймання-передачі документів до перевірки, а, по-друге, що стосується ненадання копій документів щодо господарських взаємостосунків з ТОВ «Оптіма Трейд», то відповідно до п.85.4. ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника; податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності), разом з тим, службовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ні в запиті від 22.09.2015 року, ні в запиті від 25.09.2015 р. ні в самому акті від 28.09.2015 р. №516/04-62-22-2/03481879 взагалі не вказувалось з яких конкретно підстав витребувались завірені копії документів, а саме господарських договорів №2609/05-1 поставки нафтопродуктів від 26.09.2005p., №0112/08-04 поставки нафтопродуктів від 01.12.2008p., №2671 зберігання від 30.09.2011p., №42 відступлення права вимоги (цесії) від 02.10.2012р., не зважаючи на те, що відповідно до п.85.4. ст.85 ПК України контролюючий орган має право витребувати завірені належним чином копії документів, лише в разі, якщо такі документи свідчать про порушення приписів податкового законодавства. Письмові звернення головного бухгалтера щодо обґрунтування підстав витребування копій цих документів службові особи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що проводили перевірку, проігнорували.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час проведення перевірки посадовим особам позивача перевіряючими надано запит від 21.09.2015р. про надання в строк до 22.09.2015р. документів для перевірки, а саме: документів зберігання і реалізації нафти і нафтопродуктів, оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 02.3.1 та 02.3.2, калькуляції собівартості зберігання одиниці нафтопродуктів, однак, станом на 28.09.2015р. документи підприємством надано не було. Крім того, на запит 25.09.2015р. про надання до перевірки господарських договорів, укладених ПАТ «Дніпронафтопродукт» з ТОВ «Оптіма Трейд» (ЄДРПОУ 30414863), регістрів бухгалтерського обліку за період, що перевіряється, та журналу-ордера станом на 28.09.2015р. підприємством також надано не було. Наведене є порушенням позивачем вимог п.85.2, п.85.4 ст.85 та п.121.1 ст.121 ПК України, що зафіксовано актом «Про ненадання ПАТ «Дніпронафтопродукт» оригіналів документів та копій у ході проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р.» від 28.09.2015 р. №516/04-62-22-2/03481879. У зв'язку із не наданням позивачем вищеозначених документів та копій документів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі приписів п.121.1 ст.121 ПК України правомірно застосувало до ПАТ «Дніпронафтопродукт» штраф у сумі 510,00грн., про що винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке є законним та скасуванню не підлягає.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання та на підставі наказу від 22.07.2015р. №159 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпронафтопродукт» 17.08.2015р. фахівцями вказаного контролюючого органу було розпочато документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпронафтопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.

Перевірка проводилася з 17.08.2015р. по 28.09.2015р.

Судом також встановлено, що під час проведення означеної перевірки посадовим особам ПАТ «Дніпронафтопродукт» перевіряючими надано запити від 15.09.2015р. та від 21.09.2015р., в яких відповідач просив надати до перевірки:

- інформацію щодо кількості, номенклатури та власників активів, які отримані ПАТ «Дніпронафтопродукт» для зберігання - регістри бухгалтерського обліку за період, що перевіряється окремо за IV кв.2012 року, 2013 рік, 2014 рік - оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 02.3.1 «Матеріали на відповідальному зберіганні передані» в розрізі контрагентів та номенклатури товарів, переданих на зберігання цим контрагентам; 02.3.2 «Матеріали на відповідальному зберіганні отримані» в розрізі контрагентів та номенклатури товарів, отриманих від цих контрагентів;

- інформацію щодо формування собівартості зберігання одиниці нафтопродуктів (калькуляції);

- передбачені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 року за №805/15496, а саме: обов'язкові для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України документи:

- акти відбирання нафти та нафтопродуктів (форма №2-НК);

- журнал реєстрації проб нафти та нафтопродуктів (форма №3-НК);

- журнал реєстрації видачі паспортів якості (форма №4-НК);

- паспорт якості (форма №11-НК);

- акти приймання нафти та/або нафтопродуктів за якістю (форма №14-НК);

- акт приймання нафти або нафтопродуктів за якістю (форма №5-НП);

- журнал обліку надходження нафти та нафтопродуктів (форма №6-НП);

- товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) (форма № 1-ТТН-нафтопродукт);

- журнал реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах (форма №6-НП);

- відвантажувальна відомість (форма №4-НП);

- товарний балансовий звіт (форма №12-НП);

- акт переведення нафтопродуктів (нафти) з однієї марки в іншу (форма № 18-НП);

- розпорядження (форма №20-НП);

- журнал контролю за виконанням розпоряджень щодо проведення інвентаризації (форма №21-НП);

- довідка про книжкові залишки нафтопродуктів (нафти) на підприємстві (форма №22-НП);

- акт вимірювання нафтопродуктів (нафти) у резервуарах (форма №3-НП);

- порівняльна відомість результатів інвентаризації нафтопродуктів (нафти) форма №27-НП);

- розрахунок природних втрат нафтопродуктів (нафти) (форма №28-НП);

- акт зберігання нафтопродуктів (нафти), які перебувають на відповідальному зберігання (форма №30-НП);

- товарна книга кількісного руху нафтопродуктів (нафти) (форма №31-НП);

- звіт про втрати нафтопродуктів (нафти) на підприємствах (форма №32-НП).

Означені документи, з урахуванням обмеженої кількості днів проведення перевірки, відповідач просив надати у строк до 15.09.2015р. та 21.09.2015р. відповідно.

На вищевказані запити відповідача ПАТ «Дніпронафтопродукт» надано відповіді листами від 16.09.2015р. та від 24.09.2015р., в яких зазначено по пункту 1 запитів, що ПАТ «Дніпронафтопродукт» до перевірки надано оригінали первинних документів (договори, протоколи погодження ціни, акти виконаних робіт), регістри бухгалтерського обліку (журнали, оборотно-сальдові відомості), якими підтверджується ведення підприємством обліку доходів та витрат, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань. Рахунки бухгалтерського обліку 02.3.1 та 02.3.2 є позабалансовими рахунками. Вони не кореспондуються з балансовими, а призначені для узагальнення інформації про наявність та рух, зокрема, ТМЦ на зберіганні. При веденні позабалансових рахунків не застосовується подвійний запис. Більш того, позабалансові рахунки навіть не включаються в підсумки балансу взагалі, у зв'язку з цим вимагати від підприємства надання вказаних документів є безпідставним, враховуючи те, що до перевірки надано оригінали актів, що підтверджують кількість, вид нафтопродуктів за кожним контрагентом та за відповідними господарськими договорами. Вартість послуг зі зберігання не залежить від кількості прийнятого на зберігання нафтопродукту та визначається в протоколі погодження договірної ціни. А тому, кількість нафтопродукту на зберіганні ніяким чином не пов'язана з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань. Проте, підприємством все ж таки надано до перевірки оригінали актів приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання та зі зберігання, якими підтверджується облік наявності та руху ТМЦ на зберіганні. По пункту 2 запитів вказано, що відповідно до листа від 29.06.2009р. №31-34000-10-16/14618 Міністерства фінансів України, калькуляція собівартості одиниці виготовленої продукції за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки нею не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції. Проте, всі первинні документи стосовно підтвердження обліку послуг зі зберігання до перевірки було надано. По пункту 3 запитів зазначалося, що перелічені в цьому пункті документи, які передбачені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, не являються первинними бухгалтерськими документами. Для підтвердження надання послуг зі зберігання до перевірки було надано оригінали первинних бухгалтерських документів: господарські договори зберігання, протоколи погодження договірної ціни, рахунки, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання та зі зберігання, якими підтверджується факт ведення обліку зі зберігання. В свою чергу ПАТ «Дніпронафтопродукт» просило ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області обґрунтувати витребування документів, передбачених зазначеною інструкцією, відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Таким чином, документи, надати які просив відповідач вищевказаними запитами від 15.09.2015р. та від 21.09.2015р., позивач фактично не надав, що сторонами визнається.

При цьому представник позивача у судовому засіданні пояснив, що в дійсності документи, передбачені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 року за №805/15496, на підприємстві велися, але на за встановленою формою, що передбачена цією Інструкцією, однак, потреби надавати ці документи до перевірки позивач не вбачає взагалі, оскільки вони не є об'єктом податкового контролю і не відносяться до первинних документів, на підставі яких формується податковий облік.

Щодо інших документів, представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у відповідях на запити від 15.09.2015р. та від 21.09.2015р., що наведені вище.

Судом також встановлено, що крім означених запитів відповідачем в ході проведення перевірки також були надані ще два запити про надання до перевірки документів від 21.09.3015р. та від 25.09.2015р., в яких ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області просило ПАТ «Дніпронафтопродукт» надати до перевірки засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою копії наступних документів: господарських договорів, укладених ПАТ «Дніпронафтопродукт» з ТОВ «Оптіма Трейд» (ЄДРПОУ 30414863), регістрів бухгалтерського обліку за період, що перевіряється окремо за IV кв.2012 року, 2013 рік, 2014 рік - журнал-ордери розгорнуті в кореспонденції до субрахунків по наступних рахунках бухгалтерського обліку - 63.3, 37.7.8, 94.4; документів, що підтверджують вчинення ПАТ «Дніпронафтопродукт» будь-яких дій з метою стягнення заборгованості з ТОВ «Оптіма Трейд» (ЄДРПОУ 30414863).

Означені документи, з урахуванням обмеженої кількості днів проведення перевірки, відповідач просив надати у строк до 21.09.2015р. та до 25.09.2015р. відповідно.

На вищевказані запити відповідача ПАТ «Дніпронафтопродукт» надано відповіді листами від 24.09.2015р. та від 25.09.2015р., в яких, зокрема, зазначено, що відповідно до п.85.4. ст.85 ПК України контролюючий орган повинен вказати, які саме порушення податкового законодавства щодо приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів допустило підприємство, та витребувати лише ті документи, що підтверджують вказані факти, однак, не зважаючи на це, в отриманому запиті зазначається, що «за результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Дніпронафтопродукт» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р. встановлено, що підприємство відповідно до п.198.5 cт.198 ПК України на дату списання дебіторської заборгованості не збільшено податкові зобов'язання, у зв'язку з невикористанням товарів/послуг в межах господарської діяльності та втратою права на нарахування податкового кредиту.» Проте, з огляду на значну кількість підстав, передбачених вказаною нормою, а саме: п.198.5. ст.198 ПК України, та з цілю надання повної та об'єктивної інформації та пояснень,позивач просив відповідача конкретизувати порушення яких саме підпунктів чи абзаців п.198.5. ст.198 ПК України допустило ПАТ «Дніпронафтопродукт» при списанні заборгованості ТОВ «Оптіма Трейд» у зв'язку з його ліквідацією в процедурі банкрутства за ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 04.06.2013р. у справі №34/5005/10367/2012, копію якої було надано до перевірки 14.09.2015р. Крім цього, регістри бухгалтерського обліку за період, що перевіряється окремо за IV кв. 2012 року, 2013 рік, 2014 рік - журнал-ордери розгорнуті в кореспонденції до субрахунків по наступних рахунках обліку - 63.3, 37.7.8., 94.4. вже надано до перевірки, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі документів до перевірки, а саме: актами від 18.08.2015р.,від 21.08.2015р., від 26.08.2015р., від 07.09.2015р. Ці документи підписані головним бухгалтером та не будуть вимагатись до повернення після перевірки, оскільки ведуться в електронному вигляді. У повторному наданні завірених копій з цих документів не має потреби оскільки контролюючий орган може ними скористатись замість вимагання від підприємства зняття з них копій та додаткового завірення підписом.

Крім того, у відповіді на запит від 25.09.2015р. додатково зазначалося, що посилання контролюючого органу на те, що за результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Дніпронафтопродукт» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р. встановлено, що підприємством порушено саме норми п.п.«г» п.198.5 cт.198 ПК України, оскільки на дату списання дебіторської заборгованості не збільшено податкові зобов'язання, у зв'язку з невикористанням товарів/послуг в межах господарської діяльності та втратою права на нарахування податкового кредиту.». Натомість, враховуючи те, що сума заборгованості ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД» переде ПАТ «Дніпронафтопродукт» була списана у зв'язку з ліквідацією ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД» у процедурі банкрутства, підстав вказувати на те, що позивач порушив приписи п.п.«г» п.198.5. ст.195 ПК України не має, оскільки вказана норма податкового законодавства зобов'язує нараховувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість лише в разі використання отриманих товарів (робіт, послуг) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.» Отже, обов'язку з нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у ПАТ «Дніпронафтопродукт» не виникло, оскільки за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД» ліквідовано в процедурі банкрутства, а саму кредиторської заборгованості вказаного підприємства перед ПАТ «Дніпронафтопродукт» визнано погашеними (вказано в ухвалі від 04.06.2013р. у справі №34/5005/10367/2012). Більш того, ПАТ «Дніпронафтопродукт» заявляло вимоги щодо стягнення кредиторської заборгованості в розмірі 72981274,85грн. в процедурі банкрутства ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД», що також вказано в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 р. у справі № 34/5005/10367/2012. Вказану заборгованість підтверджено в ході здійснення ліквідаційної процедури. У зв'язку з цим, законні підставі для витребування копій документів щодо господарських взаємостосунків з ТОВ «ОПТІМА ТРЕЙД» у запиті не вказано.

Таким чином, завірені копії документів, надати які просив відповідач вищевказаними запитами від 21.09.2015р. та від 25.09.2015р., позивач фактично не надав, що сторонами визнається.

З наведеного вбачається, що позивач на вищевказані запити відповідача фактично висловив свою незгоду та позицію відносно тверджень контролюючого органу, не надавши витребувані під час перевірки документи та завірені копії документів.

Факт ненадання до перевірки вказаних документів та завірених копій документів ПАТ «Дніпронафтопродукт» зафіксовано актом від 28.09.2015р. №516/04-62-22-2/03481879 «Про ненадання ПАТ «Дніпронафтопродукт» оригіналів документів та копій у ході проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р.».

На підставі означено акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.10.2015р. №0000782202, яким до ПАТ «Дніпронафтопродукт» застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00грн.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.

Відповідно до п.16.1 ст.16 ПК України платник податків, зокрема, зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (п.п.16.1.2); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п. 16.1.3); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п. 16.1.5) тощо.

Водночас згідно з приписами п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, зокрема, мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (п. 20.1.2); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п. 20.1.4); запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п. 20.1.6); у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (п. 20.1.14) тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Приписами абз.1 п.85.2 ст.85 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з вимогами п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 85.7 статті 85 цього Кодексу передбачено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до п.85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Водночас приписами п.121.1 ст.121 ПК України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З аналізу наведеної норми п.121.1 ст.121 ПК України вбачається, що ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є самостійним порушенням, не пов'язаним з наявністю фактів незабезпечення їх зберігання. Ненадання може виявлятися як у формі прямої відмови надати документи (їх копії), так і у формі невиконання вимоги контролюючого органу надати оригінали документів чи їх копії.

Як вбачається з вищенаведених відповідей позивача на запити відповідача про надання документів та копій документів, ПАТ «Дніпронафтопродукт» фактично відмовило ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у наданні витребуваних документів та копій документів, що, з урахуванням вимог п.85.6 ст.85 ПК України, було зафіксовано відповідним актом контролюючого органу.

Так, не зважаючи на наведення відповідачем підстав для витребування копій документів з посиланням на конкретну норму чинного законодавства, яка, на думку контролюючого органу, була порушена ПАТ «Дніпронафтопродукт», позивач вдався до аналізу позиції контролюючого органу з приводу допущення (недопущення) такого порушення та, навівши свої мотиви незгоди з позицією відповідача, відмовив у наданні копій витребуваних документів.

Разом з тим, чинним податковим законодавством не передбачено можливості не надання на вимогу контролюючого органу під час перевірки копій документів, що, на думку перевіряючих, свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, у разі незгоди платника податків з таким твердженням контролюючого органу, тим більше, що збирання такої податкової інформації для формування акту за результатами перевірки є правом контролюючого органу.

Натомість положення Податкового кодексу України передбачають можливість надання платником податків заперечень на акт перевірки, що складається за її результатами та містить всі позиції контролюючого органу з приводу виявлених порушень, або можливість оскарження податкового повідомлення-рішення, що виноситься на підставі такого акту перевірки.

Також слід зазначити, що безпідставною була відмова позивача надати відповідачу на запит засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою копії регістрів бухгалтерського обліку за період, що перевіряється окремо за IV кв.2012 року, 2013 рік, 2014 рік - журнал-ордери розгорнуті в кореспонденції до субрахунків по наступних рахунках бухгалтерського обліку - 63.3, 37.7.8, 94.4 з посиланням на те, що ці документи вже надано до перевірки, вони були підписані головним бухгалтером та не будуть вимагатись до повернення після перевірки, оскільки ведуться в електронному вигляді, тому у повторному наданні завірених копій з цих документів не має потреби, оскільки контролюючий орган може ними скористатись замість вимагання від підприємства зняття з них копій та додаткового завірення підписом.

Як зазначалося вище, зі змісту приписів п.85.4 ст.85 ПК України випливає, що належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, які при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків, повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Доказів того, що раніше надані контролюючому органу копії регістрів бухгалтерського обліку за період, що перевіряється окремо за IV кв.2012 року, 2013 рік, 2014 рік - журнал-ордери розгорнуті в кореспонденції до субрахунків по наступних рахунках бухгалтерського обліку - 63.3, 37.7.8, 94.4 були завірені належним чином у розумінні приписів п.85.4 ст.85 ПК України, а саме: окрім, підпису головного бухгалтера містили печатку підприємства, позивачем суду не надано.

Разом з тим, слід зазначити, що суд погоджується з доводами позивача щодо не надання на запит відповідача інформації щодо формування собівартості зберігання одиниці нафтопродуктів у вигляді калькуляцій, оскільки калькуляції послуг за відповідними договорами відповідно до чинного податкового законодавства не є обов'язковими для складання. Посилання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в запитах на лист ДПСУ від 29.03.2013р. №1870/А/22-2314 є безпідставним, оскільки цим листом передбачено право витребування при перевірці калькуляції продукції, а не обов'язок щодо надання калькуляції послуг. При цьому відповідно до податкових консультацій, розміщених в єдиній базі податкових консультацій ДФС України, податкові органи не мають право витребування під час планової документальної перевірки калькуляції витрат послуг, якщо обов'язок щодо складання її не передбачено діючим законодавством.

Водночас, правомірне ненадання позивачем на запит відповідача саме калькуляцій послуг не спростовує твердження відповідача, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, про порушення ПАТ «Дніпронафтопродукт» приписів п.85.4 ст.85 ПК України в частині щодо ненадання інших документів та копій документів, які правомірно були витребувані у підприємства запитами контролюючого органу від 15.09.2015р., від 21.09.2015р. та від 25.09.2015р.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.121.1 ст.121 ПК України, у розмірі 510,00грн., а, отже, про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким ці штрафні санкції застосовані.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3