Постанова

від 29.06.2016 по справі 910/6858/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/6858/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

cекретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Селіванова О.Г. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Матєрова В.П. - за довіреністю оформленою належним чином; Матєров Ю.П. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р.

у справі №910/6858/16 (суддя Чинчин О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій його представник просив суд першої інстанції:

- накласти арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", код ЄДРПОУ 19361386, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 18 699 900 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702336) в будь-яких депозитарних установах;

- зобов'язати депозитарні установи, в тому числі депозитарну установу ПАТ АКБ "Аркада" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук, що належать на праві власності або іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702336) та обліковуються на будь-якому рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702336);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702336) вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб;

- заборонити здійснення депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА" внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, а саме - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук, що обліковуються на будь-яких рахунках у цінних паперах, відкритих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702336), зокрема, але не обмежуючись, із списання, зарахування, переказу, переведення, обтяження їх зобов'язаннями, внесення змін до анкет рахунків у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702336) до припинення запобіжних заходів, встановлених рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016р. у справі № 910/6858/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", код ЄДРПОУ 19361386, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 18 699 900 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702336) в будь-яких депозитарних установах. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/6858/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості заперечувати проти вимог та доказів позивача, оскільки постановив ухвалу без його участі.

Крім того, скаржник зазначав, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від , апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/6858/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Руденко Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.06.2016р.

29.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому його представники просили апеляційний суд відкласти та продовжити розгляд справи у зв'язку з поданням до правоохоронних органів заяви про злочин.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача службовими особами ТОВ «Гарант-Будівництво» було виготовлено лист №223 від 10.03.2016р., який є підробним, так як до нього внесені завідомо неправдиві відомості.

Колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача, у зв'язку з тим, що вказані обставини у клопотанні не перешкоджають розгляду справи та спір може бути вирішено в даному засіданні за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 29.06.2016р. представники відповідача підтримали доводи апеляційного оскарження, просили скасувати на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/6858/16 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дослідженням всіх обставин справи при відповідності норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступні обставини.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З аналізу вказаних процесуальних норм випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Згідно з п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" є - визнання недійсним договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" повернути у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада" номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" повернути у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" номінальною вартістю 1 грн. в кількості 1 869 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що йому стало відомо про реальні наміри відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем набуто право власності на відповідні цінні папери, відповідач зобов'язаний буде повернути цінні папери позивачу.

На підтвердження вказаних у заяві обставин, позивачем надано лист ТОВ "Гарант-Будівництво" № 223 від 10.03.2016р., адресований позивачу, в якому ТОВ "Гарант-Будівництво" повідомляло про проведення активних переговорів з відповідачем з приводу придбання частки у статутному капіталі ПАТ АКБ "Аркада" та просило підтвердити факт укладення договору міни цінних паперів з відповідачем.

Відчуження акцій на користь третьої особи зможе суттєво утруднити виконання судового рішення в частині застосування судом двосторонньої реституції, оскільки у цьому разі позивач змушений буде ініціювати новий судовий розгляд вимог до третьої особи.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, шляхом накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", код ЄДРПОУ 19361386, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 18 699 900 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702336) в будь-яких депозитарних установах.

Судовою колегією визнана наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

За таких обставин справи, підлягають відхиленню доводи апелянта з приводу того, що позивачем не надано належних доказів, які би підтверджували намір відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов" передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виконуючи такі настанови, суд апеляційної інстанції встановив, що вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення позову не порушує прав інших осіб, запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, і дозволяє користуватися всіма правами, що випливають з акції, крім права на відчуження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині зобов'язання депозитарних установ, в тому числі депозитарної установи ПАТ АКБ «АРКАДА» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів, оскільки положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого виду забезпечення позову як зобов'язання вчинення певних дій, а в силу ч. 12 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Крім того, судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони позивачу вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Апелянт стверджував, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості заперечувати проти вимог та доказів позивача щодо забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала була прийнята без його участі.

Абзацом 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Тож розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у відсутність апелянта, не має наслідком скасування прийнятого судом першої інстанції відповідного процесуального акту.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/6858/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/6858/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6858/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова