Рішення

від 04.07.2016 по справі 401/4000/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2608/16 Справа № 401/4000/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 48

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів -Лаченкової О.В., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Екопаливо», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, який уточнила в ході розгляду справи, посилаючись на те, що у період з 16 квітня 2005 року по 20 березня 2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу було придбано наступне як рухоме, так і нерухоме майно, яке підлягає розподілу між ними, а саме: квартира АДРЕСА_1; транспортні засоби Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_1, Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2, Hyundai Gets, державний номери АЕ 2330 ВС, Opel Combo, державний номер АЕ 6844СВ, Volkswagen Сaddy, державний номер НОМЕР_3, Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_4; гараж, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Радистів, 8г; човен моторний "Прогресс-2" з мотором "Вихр", телевізор Samsung LE-37C650, набір дитячих меблів виробництва Польщі, набір м'яких меблів з натуральної шкіри, шафа вбудована з вбудованою тумбою під телевізор з натурального дерева, комплект меблів для спальні з натурального дерева, комплект кухонних меблів з натурального дерева, холодильник Liebherr, вбудована техніка для кухні (склокерамічна варочна панель Electrolux та посудомийна машина). Також в період шлюбу відповідачем було здійснено внесок до статутного капіталу ТОВ «Корпорація «Екопаливо» у розмірі 150 000 грн., що становить 25% статутного капіталу ТОВ «Корпорація «Екопаливо». Просила визнати на нею право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, виділити їй гараж, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 8г, в порядку поділу майна подружжя виділити відповідачу транспортний засіб Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2, човен моторний "Прогресс-2" з мотором «Вихр», телевізор Samsung LE-37C65, набір дитячих меблів виробництва Польщі, набір м'яких меблів з натуральної шкіри, шафу вбудовану з вбудованою тумбою під телевізор з натурального дерева, комплект меблів для спальні з натурального дерева, комплект кухонних меблів з натурального дерева, холодильник Liebherr, вбудовану техніку для кухні (склокерамічна варочна панель Electrolux та посудомийна машина), в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь компенсацію за відчужені без її згоди та не в інтересах сім'ї транспортні засоби, половину вартості внесеного майна до статутного капіталу ТОВ «Корпорація «Екопаливо», виділених відповідачу решти речей на загальну суму 266349,00 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках, по 1/2 кожному, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, зальною площею 66,8 кв., житловою площею 38,6 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,5,9 - житлові, 6-коридор, 7-ванна, 8-туалет, І-лоджія.

Виділено ОСОБА_3 гараж літ. Б-1 поз.4, площею 19,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів,8г.

Виділено ОСОБА_2 транспортний засіб Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, туристичний моточовен «Прогрес», б/н, 1979 року побудови, бортовий реєстраційний номер «УДА-654-К», телевізор Samsung LE-37C65, набір дитячих меблів виробництва Польщі, набір м'яких меблів з натуральної шкіри, шафа вбудована з вбудованою тумбою під телевізор з натурального дерева, комплект меблів для спальні з натурального дерева, комплект кухонних меблів з натурального дерева, холодильник Liebherr двокамерний, вбудована техніка для кухні (склокерамічна варочна панель Electrolux та посудомийна машина).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію на загальну суму 266349 (двісті шістдесят шість тисяч триста сорок дев'ять) гривень 90 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року вищезазначену заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з позивачки на його користь компенсацію за договором кредиту від 15 серпня 2008 року за № 74/08B-R511 в розмірі 297663 грн.; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення 266349 грн. 90 коп.; стягнути з позивача на його користь 54012 грн. як компенсацію вартості 1/2 частини гаражу літерою Б-1 поз.4 площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 8 «г»; визнати незавершений будівництвом дачний цегляний будинок літ. А, що знаходиться СОТ «Ювілейний-2» с. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, буд. 348 вартістю 366511 грн. та земельну ділянку № 348 пл.600 кв.м., що знаходяться в СОТ «Ювілейний-2» с. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області вартістю 58647 грн. майном, яке набуте позивачем та відповідачем в період шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності та стягнути з позивача на його користь 212579 грн. як компенсацію ? частини його вартості; стягнути з позивача 75000 грн. компенсації, внесеної до статутного фонду ТОВ «Корпорація «Екопаливо»; виділити позивачу моточовен «Прогрес», б/н, 1979 року побудови, бортовий реєстраційний номер «УДА-654-К» вартістю 10000 грн. Стягнути з позивача на його користь 5000 грн. компенсації 1/2 частини його вартості; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з нього 35430 грн. вартості 1/2 частини рухомого майна (меблів, побутової техніки та моточовну); всього стягнути з позивача ОСОБА_3 на його користь компенсацію на загальну суму 590967(п'ятсот дев'яносто тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.60, ч. 1 ст.70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

За ч.ч.1, 2, 4 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

За змістом ч. 2, 3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного капіталу господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 16 квітня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 89, який був розірваний 20 березня 2012 року, актовий запис № 65.

15.08.2008 року на ім'я відповідача була зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВКР № 897117, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3720, загальною площею 66,8 кв., житловою площею 38,6 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,5,9 - житлові, 6-коридор, 7-ванна, 8-туалет, І-лоджія.

На підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2010 року серії ВМХ № 517791, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на ім'я позивача було зареєстровано право власності на гараж літ. Б-1 поз.4, площею 19,2 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 8г. Відповідно до Висновку № 493/494/495-14 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 18.08.2014 року, ринкова вартість даного гаража складає 108025,00 грн.

Згідно з витягом № 867032 від 29.03.2012 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 01.08.2011 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Екопаливо», код ЄДРПОУ 37839237, одним із засновників якого є ОСОБА_2, розмір внеску якого до статутного фонду складає 150000,00 грн. Статутний фонд даного товариства сформовано 15.07.2011 року.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства, це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а друге подружжя набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям.

За таких обставин ОСОБА_3 набула право на компенсацію половини вартості внесеного майна в сумі 75 000 грн.

20 червня 2007 на ім'я відповідача був зареєстрований транспортний засіб Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску. Відповідно до Висновку № 1993/1994/1995/1996-13 комплексної судової товарознавчої експертизи від 08.01.2014 року, ринкова вартість дослідженого автомобіля на дату проведення такого дослідження складає 123591,06 грн.

27 жовтня 2011 року на ім'я відповідача був зареєстрований транспортний засіб Volkswagen Сaddy, державний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, який в подальшому відповідачем було відчужено своєму батькові ОСОБА_6 22.02.2012 року за довідкою-рахунком серії ДПІ № 261375 за 52400,90 грн.

22.02.2012 року відповідачем було відчужено своєму батькові ОСОБА_6 транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_1, за довідкою-рахунком серії ДПІ № 261376 за 82829,38 коп.

14.01.2012 року відповідачем було відчужено транспортний засіб Opel Combo, державний номер АЕ 6844СВ, за довідкою-рахунком серії КІМ № 956778 за 33316,51 коп.

22.02.2012 року відповідачем було відчужено своєму батькові ОСОБА_6 транспортний засіб Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, за довідкою-рахунком серії ДПІ № 261377 за 98148,00 грн.

Транспортний засіб Hyundai Gets, державний номер АЕ 2330ВС, 2006 року випуску, відповідачем було відчужено 22.03.2012 року за довідкою-рахунком серії ДПІ № 332443 за 45145,02 грн.

За час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне рухоме майно (побутова техніка та меблі), що знаходиться в квартирі АДРЕСА_4, яка належить відповідачу, та ринкова вартість якого була встановлена Висновком № 493/494/495-14 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 18.08.2014 року, а саме:

-телевізор Samsung LE-37C650, вартість якого складає 5700,00 грн.

-набір дитячих меблів виробництва Польщі, вартість якого складає 1080,00 грн.

-комплект меблів для спальні з натурального дерева, вартість складає 10800,00 грн.

-посудомийна машина, вартість складає 4690,00 грн.

Згідно відповіді Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті від 14.11.2012 року у Судовій книзі України СК №1 20.10.2005 року зроблено запис №653 та зареєстровано туристичний моточовен «Прогрес», б/н, 1979 року побудови, вартість якого сторони погодили в розмірі 10000 грн., бортовий реєстраційний номер «УДА-654-К», власником якого є ОСОБА_2.

Судом першої інстанції вірно визначено, що спільним сумісним майном сторін є квартира АДРЕСА_5, транспортний засіб Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, гараж літ. Б-1 поз.4, площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів,8г, туристичний моточовен «Прогрес», б/н, 1979 року побудови, бортовий реєстраційний номер «УДА-654-К», телевізор Samsung LE-37C650, набір дитячих меблів виробництва Польщі, комплект меблів для спальні з натурального дерева та посудомийна машина.

Однак, що стосується такого рухомого майна як набір м'яких меблів з натуральної шкіри, шафа вбудована з вбудованою тумбою під телевізор з натурального дерева, комплект кухонних меблів з натурального дерева, холодильник Liebherr, вбудована техніка для кухні (склокерамічна варочна панель Electrolux), то судом першої інстанції помилково не враховано, що таке майно було придбане відповідачем до шлюбу, а тому не підлягає поділу як спільне сумісне майно подружжя.

Щодо вищезазначеного рухомого майна, яке є спільною сумісною власністю сторін по справі, судом встановлено, що зазначені речі є неподільними. З моменту припинення шлюбних відносин відповідач користується даним майном на власний розсуд, в свою чергу позивач позбавлена можливості користуватися такою технікою та меблями. У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком щодо доцільності виділення даних неподільних речей відповідачу та стягнення з останнього половини їх вартості на користь позивачки.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частинах визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності у рівних частках, по 1/2 кожному, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_6, зальною площею 66,8 кв., житловою площею 38,6 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,5,9 - житлові, 6-коридор, 7-ванна, 8-туалет, І-лоджія; виділення ОСОБА_3 гаражу літ. Б-1 поз.4, площею 19,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів,8г; виділення ОСОБА_2 транспортного засобу Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, туристичного моточовну «Прогрес», б/н, 1979 року побудови, бортовий реєстраційний номер «УДА-654-К», телевізора Samsung LE-37C65, набору дитячих меблів виробництва Польщі, комплекту меблів для спальні з натурального дерева, посудомийної машини.

Разом з тим, із висновками суду першої інстанції щодо визначеного розміру компенсації, яка підлягає стягненню повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Стягуючи на користь позивача компенсацію за вартість відчужених відповідачем транспортних засобів Volkswagen Сaddy, державний номер АЕ 2221СН, 2005 року випуску, Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, Opel Combo, державний номер АЕ 6844СВ та Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, судом не було враховано, що дані автомобілі були відчуженні в період перебування сторін у шлюбі, а матеріали справи не містять доказів того, що відповідач розпорядився таким майном проти волі позивача і не в інтересах сім'ї.

Однак відчуження відповідачем автомобіля Hyundai Gets, державний номер НОМЕР_5, 2006 року, відбулося 22.03.20112 року, тобто після розірвання сторонами шлюбу, тому на користь позивача підлягає стягненню компенсація у розмірі половини вартості автомобіля у сумі 49074,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виділення відповідачу транспортного засобу Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, а гаража літ. Б-1 поз.4, площею 19,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів,8г - позивачу.

Але за таких обставин, в порядку компенсації за виділення відповідачу вищезазначеного транспортного засобу на користь позивача підлягає стягненню компенсація у сумі 7783,03 грн., що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Враховуючи вартість моточовну та рухомого майна, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя та виділено відповідачу, на користь позивача підлягає стягненню компенсація у сумі 16165,00 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню в порядку компенсації з ОСОБА_2 на користь позивача, складає 148022 грн. 03 коп.

Таким чином, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року підлягає зміні в частині визначення розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на майно, а в решті - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо стягнення з позивача на його користь коштів за кредитними договорами, за рахунок яких придбано спірну квартиру, автомобіль Subaru Forester; визнання незавершеного будівництвом дачного будинку, що знаходиться СОТ «Ювілейний-2» с. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та земельної ділянки № 348 пл.600 кв.м., що знаходяться в СОТ «Ювілейний-2» с. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області майном, яке набуте позивачем та відповідачем в період шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності та стягнення з позивача на його користь компенсації ? частини його вартості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були предметом розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність рішення суду першої інстанції в частині виділення позивачу гаражу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів,8г, компенсації в розмірі 75000 грн., внесеної до статутного фонду ТОВ «Корпорація «Екопаливо», а йому - туристичного моточовну «Прогрес» також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують встановлені судом обставини та висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року змінити в частині визначення розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на майно .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 148022 (сто сорок вісім тисяч двадцять дві) грн. 03 коп.

В решті заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

ОСОБА_7