Ухвала

від 07.06.2017 по справі 401/4000/12

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В. , Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Екопаливо , про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Екопаливо (далі - ТОВ Корпорація Екопаливо ), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати на нею право спільної часткової власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1;

- виділити їй гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- в порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_5 транспортний засіб Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1, човен моторний Прогресс-2 з мотором Вихр , телевізор Samsung LE-37C65, набір дитячих меблів виробництва Польщі, набір м'яких меблів з натуральної шкіри, шафу вбудовану з вбудованою тумбою під телевізор з натурального дерева, комплект меблів для спальні з натурального дерева, комплект кухонних меблів з натурального дерева, холодильник Liebherr, вбудовану техніку для кухні (склокерамічна варочна панель Electrolux та посудомийна машина);

- в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь компенсацію за відчужені без її згоди та не в інтересах сім'ї транспортні засоби, половину вартості внесеного майна до статутного капіталу ТОВ Корпорація Екопаливо , виділених відповідачу решти речей на загальну суму 266 349 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що у період з 16 квітня 2005 року по 20 березня 2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу сторонами було придбано майно, яке є спільним майном подружжя та підлягає розподілу в порядку ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України, а саме:

- квартира АДРЕСА_1;

- автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль марки Subaru Forester, державний номер НОМЕР_7;

- автомобіль марки Hyundai Gets, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль марки Opel Combo, державний номер НОМЕР_8;

- автомобіль марки Volkswagen Сaddy, державний номер НОМЕР_4;

- автомобіль марки Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_5;

- гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- човен моторний Прогресс-2 з мотором Вихр ;

- телевізор Samsung LE-37C650;

- набір дитячих меблів виробництва Польщі;

- набір м'яких меблів з натуральної шкіри;

- шафа вбудована з вбудованою тумбою під телевізор з натурального дерева;

- комплект меблів для спальні з натурального дерева;

- комплект кухонних меблів з натурального дерева;

- холодильник Liebherr;

- вбудована техніка для кухні (склокерамічна варочна панель Electrolux та посудомийна машина).

Також в період шлюбу відповідачем було здійснено внесок до статутного капіталу ТОВ Корпорація Екопаливо у розмірі 150 тис. грн, що становить 25 % статутного капіталу ТОВ Корпорація Екопаливо .

Посилаючись на те, що сторони в добровільному порядку розділити набуте в шлюбі майно не можуть, позивач просила суд задовольнити позов у обраний нею спосіб.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за позивачем та відповідачем право власності у рівних частках, по Ѕ за кожним, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,8 кв. м., житловою площею 38,6 кв. м., яка складається з: 1- коридор; 2- кладова; 3- кухня; 4,5,9 - житлові кімнати; 6 - коридор; 7 - ванна; 8 - туалет; І - лоджія.

Виділено ОСОБА_4 гараж літ. Б-1 поз. 4, площею 19,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Виділено ОСОБА_5: транспортний засіб Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1; туристичний моточовен Прогрес , б/н, 1979 року побудови, бортовий реєстраційний номер УДА-654-К ; телевізор Samsung LE-37C65; набір дитячих меблів виробництва Польщі; набір м'яких меблів з натуральної шкіри; шафу вбудовану з вбудованою тумбою під телевізор з натурального дерева; комплект меблів для спальні з натурального дерева; комплект кухонних меблів з натурального дерева; холодильник Liebherr двокамерний; вбудовану техніку для кухні (склокерамічна варочна панель Electrolux та посудомийна машина).

Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію на загальну суму 266 349 грн 90 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року змінено в частині розміру стягнутої з відповідача на користь позивача компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя.

Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 148 022 грн 03 коп.

В іншій частині заочне рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року шляхом його скасування в частині:

А) задоволення вимог позивача про стягнення компенсації за:

- комплект меблів для спальні з натурального дерева;

- посудомийної машини (вбудована техніка для кухні);

- незавершеного будівництвом дачного цегляного будинку літ. А, готовністю 35 %, що знаходиться СОТ Ювілейний-2 с. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- будинку НОМЕР_9 та земельної ділянки НОМЕР_9 площею 600 кв. м., що знаходяться в СОТ Ювілейний-2 с. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- легкового автомобіля Subaru Forester;

- квартири АДРЕСА_1;

Б) в частині вимоги виплати половини вартості внесеного майна, а саме суми в розмірі 75 тис. грн до статутного капіталу ТОВ Корпорація Екопаливо ;

В) в частині неправильного визначення вартості автомобіля Hyundai Gets, державний номер НОМЕР_3,

в іншій частині рішення апеляційного суду заявник просить залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_5 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позовних вимог у обраний позивачем спосіб, районний суд виходив з доведеності та обґрунтованості позову в цілому.

Апеляційний суд дійшов висновків, що судом першої інстанції помилково включено до загального обсягу майна, яке підлягає поділові між сторонами у справі, набір м'яких меблів з натуральної шкіри, шафу вбудовану з вбудованою тумбою під телевізор з натурального дерева, комплект кухонних меблів з натурального дерева, холодильник Liebherr, вбудовану техніку для кухні (склокерамічна варочна панель Electrolux), з посиланням на те, що таке майно набуто відповідачем до шлюбу з позивачем і є його особистою приватною власністю.

Також, апеляційний суд дійшов висновків про безпідставність включення судом першої інстанції у суму компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, вартості відчужених відповідачем транспортних засобів: Volkswagen Сaddy, державний номер НОМЕР_4; Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_2; Opel Combo, державний номер НОМЕР_6 та Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_5, з посиланням на те, що такі транспортні засоби були відчуженні в період перебування сторін у шлюбі і позивачем не доведено того, що відповідач розпорядився таким майном проти волі позивача і не в інтересах сім'ї.

Інші доводи районного суду на предмет обґрунтованості позову апеляційний суд визнав такими, що відповідають вимогам закону.

Доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи не свідчать про порушення апеляційним судом норм ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України при ухваленні судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а тому колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим та касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов