Ухвала

від 08.07.2016 по справі 368/1119/15-ц

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1119/15-ц

Провадження № 2/368/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , в якій позивачка просить суд винести рішення, яким:

- визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої 29.08.2013 року ОСОБА_6 поважними;

- встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 29.08.2013 року ОСОБА_6;

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_6.

16.06.2015 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.06.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.07.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, якою:

- провадження у справі № 368\1119\15 - ц, провадження 2\368\441\15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, - було зупинено до набрання рішення законної сили Решетилівського районного суду Полтавської області в справі № 546\472\15 - ц, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

14.04.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, - відновлено.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2016 року, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до первинного позову зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Балико - Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання представника відповідача, - ОСОБА_3.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, - ОСОБА_3 про приєднання до первинного позову зустрічного позову, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Балико - Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідає вимогам, які ставляться в ст. 124 ЦПК України, зокрема:

- зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України;

Відповідно, у суду немає підстав застосовувати до зустрічної позовної заяви вимог ч. 2 ст. 124 ЦПК України, де зазначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Що стосується факту прийняття зустрічного позову до первісного позову, то дане питання регламентовано ст. 123 ЦПК України, де, зокрема, зазначено , що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, в даному випадку суд вважає, що спірні правовідносини, які зазначені в первісному та зустрічному позовах, виникли з одних правовідносин, - з відносин, що регулюють спадкове право, а саме, прийняття спадкоємцями спадщини, тобто, в даному випадку, - прийняття сторонами спадщини після одного спадкодавця, - ОСОБА_6.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно, суд в даному випадку вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, предмет та підстави спору ідентичні, відповідно, вимоги за позовами можуть розглядатися в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 124, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Балико - Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_8