Ухвала

від 06.07.2016 по справі 615/87/16-к

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/87/16-к

пр.1-кс/615/220/16

У Х В А Л А

06.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесене в кримінальному провадженні №12016220240000019 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 є економістом централізованої бухгалтерії відділу освіти Коломацької РДА. 16.12.2013 року наказом начальника відділу освіти, ОСОБА_5 призначено на посаду виконуючої обов`язки головного бухгалтера за суміщенням. Згідно посадових інструкцій, ОСОБА_5 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою.

Як витікає зі змісту клопотання, ОСОБА_5 маючи єдиний триваючий злочинний умисел направлений на привласнення та розтрату бюджетних грошових коштів, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, переслідуючи мету безоплатного обернення чужого майна на свою користь та користь третіх осіб, за попередньою змовою з бухгалтером відділу освіти Коломацької РДА ОСОБА_7 , користуючись тим, що грошові кошти для видачі заробітної плати знаходяться в їх оперативному управлінні, внесла неправдиві дані в електронні відомості про нарахування заробітної плати робітникам закладів освіти Коломацької РДА в яких змінила персональні дані та номер розрахункового рахунку відділу освіти на свій та розрахункові рахунки третіх осіб. Після кожного внесення неправдивих відомостей, за попередньою змовою з ОСОБА_7 через систему електронних платежів «Інтернет Банк Приват 24», відповідно до договору про розрахунково-касове обслуговування організації з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток №008 від 17.01.2009 року, ОСОБА_8 , відправляла електронні відомості про нарахування заробітної плати робітникам закладів освіти Коломацької РДА до ПАТ КБ «Приватбанк». В результаті чого, відбулося зарахування грошових коштів в сумі 396571 грн. 82 коп., призначених працівникам закладів освіти, на особистий розрахунковий рахунок ОСОБА_5 . Грошові кошти в сумі 474711 грн. 82 коп. призначені працівникам закладів освіти, зараховані на розрахункові рахунки третіх осіб, а саме: ОСОБА_7 в сумі 133459 грн. 80 коп., ОСОБА_9 в сумі 61600 грн. 00 коп., ОСОБА_10 , в сумі 3150 грн. 00 коп., ОСОБА_11 , в сумі 3150 грн. 00 коп., ОСОБА_12 в сумі 10300 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 в період з вересня 2013 року по грудень 2015 року заволоділа бюджетними коштами в сумі 396571 грн. 82 коп., шляхом їх зняття з власного карткового рахунку через банкомати ПАТ КБ «Приватбанк» та платіжні термінали, тим самим завдала збитків державі на вказану суму.

Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 будучи службовою особою, внесла в відомості про нарахування заробітної плати неправдиві дані, щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

З метою забезпечення кримінального провадження, виконання цивільного позову, слідчий прохає накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на квартиру та земельну ділянку, що належать останній на праві приватної власності.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що шкода завдана державі ОСОБА_5 є значною, а тому для забезпечення виконання кримінального провадження та виконання цивільного позову, необхідно накласти арешт на частину квартири, яка належить останній, а саме на 3/4 частини, а також земельну ділянку.

Слідчий підтримав пояснення прокурора.

ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті повідомлення про підозру пояснень не надала, однак заперечила проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що клопотання є необґрунтоване та передчасним. На думку захисника в накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 не має сенсу, оскільки, будь-якого цивільного позову до неї не пред`явлено, до того ж ОСОБА_5 і так позбавлено можливості відчужувати земельну ділянку, адже будь-яке відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням товарного сільськогосподарського виробництва заборонено законом.

Захисник наполягав на тому, що не дивлячись на те, що підозрюваній ОСОБА_5 вже давно було відомо про наявність кримінального провадження стосовно неї, вона не стала відчужувати власне майно, тобто не мала наміру уникати майнової відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №12016220240000019 була внесена 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови про перекваліфікацію злочину від 24.06.2016 року, злочин вчинений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, перекваліфіковано на ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно змісту постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24.06.2016 року, в одне провадження об`єднано матеріали досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7

24.06.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України тобто привласнення, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб вчинене в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В обґрунтування підозри орган досудового розслідування надав висновки акту ревізії, протоколи допитів свідків, висновки судово-економічних експертиз, а також інші документи.

В акті ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області №031-11/3 зазначено, що ОСОБА_5 працювала виконуючим обов`язки головного бухгалтера відділу освіти Коломацької РДА та їй заяво перераховані кошти за період з 01.06.2015 року по 15.01.2016 року в сумі 116000 грн. 00 коп.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №27 від 25.03.2016 року, висновки акту позапланової виїзної ревізії №031-11/3 підтверджуються.

Відповідно до змісту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області №031-11/5, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та іншої особи, відділу освіти завдано матеріальної шкоди на загальну суму 599180 грн. 91 коп.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №63 від 31.05.2016 року, висновки акту позапланової виїзної ревізії №031-11/5 підтверджуються частково, а саме, що ОСОБА_14 та іншій особі, зайво перераховані кошти становлять 473131 грн. 62 коп.

Згідно тексту протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 12.01.2016 року, вона виявила невідповідність нарахування заробітної плати та авансу працівникам освіти Коломацького району та фактичних зарахувань на банківські картки. На цій підставі, вона зробила заяву до органів поліції та ініціювала проведення фінансової перевірки відповідними органами.

В протоколі зазначено, що виконуючий обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_5 надала письмові пояснення про те, що за період з червня 2015 року по грудень 2015 року привласнювала грошові кошти закладів освіти.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2016 року, остання повідомила, що головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_5 в 2013-2014 роках неодноразово зверталась до неї з проханням дати їй заробітну картку для перерахунку на неї грошових коштів, так як нібито, з її банківської картки знімаються проценти по кредиту. На такі прохання, ОСОБА_9 завжди погоджувалась. Про те, що перераховані кошти були відділу освіти, вона не знала.

На рахунок ОСОБА_5 згідно роздруківок із її особового рахунку в ПАТ КБ «Привабанк», за період з 2013 року по грудень 2015 року, періодично надходили великі суми грошових коштів в розмірі 10000 грн., 12500 грн., 20000 грн. та інші. Такі операції були під назвою «Зарплата».

Сума нарахувань ОСОБА_5 за період в 2015 році, згідно штатного розпису становить в середньому близько 3500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , останній на праві приватної власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Харківська область, Коломацький район, Коломацька селищна рада, площею 4,4263 га, кадастровий номер: 632325500:05:000:0282 та 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд виходить з того, що

Конституцією України та Земельним кодексом України передбачено право власника майна на його відчуження (продаж, дарування, міна тощо).

Заборона відчуження земельної ділянки, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передбачена Перехідними положеннями Земельного кодексу України, та діє до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення.

Скасування такого мораторію, в результаті прийняття вищезазначеного закону, під час або в період проведення досудового розслідування чи судового провадження не виключається.

Сторона захисту наполягала на тому, що цивільний позов не заявлений, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Проте, хоч цивільний позов і не заявлений, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, що обумовлює накладення арешту для забезпечення виконання додаткового покарання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 3/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 4,4263 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6323255000:05:000:0282, що знаходиться на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя : ОСОБА_1