Ухвала

від 04.07.2016 по справі 640/5325/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/956/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/5325/16-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 22016220000000075, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод» адвокат ОСОБА_7 17.06.2016 року звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти у кримінальному провадженні № 22016220000000075 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТД ХТЗ» (код ЄДРПОУ 33412518 юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 275), відкритих в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24), а саме: № НОМЕР_1 (укр. гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (рос. рубль), № НОМЕР_1 (євро), шляхом заборони здійснювати видаткові операції, крім виплат заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою працездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти платоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як вважає його пропущеним з поважних причин. Зазначає, що колишній директор підприємства ТОВ «ТД ХТЗ» ОСОБА_8 звернувся у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна, але ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено. В подальшому керівництвом підприємства не було вжито заходів щодо оскарження ухвали в апеляційному порядку. 25.05.2016 року директор підприємства ОСОБА_8 був звільнений з займаної посади. 26.05.2016 року на посаду директора ТОВ «ТД ХТЗ»було призначено ОСОБА_9 03.06.2016 року між підприємством в особі ОСОБА_9 та АО «Перша адвокатська контора» було укладено договір про надання правової допомоги, однак, враховуючи час для написання апеляційної скарги та вивчення матеріалів, строк апеляційного оскарження ухвали від 13.04.2016 року пропущено. З наведених підстав апелянт просить вважати причини пропуску строку оскарження поважними та поновити вказаний строк. У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Від представників ТОВ «ТД ХТЗ» надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без їх участі. Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В розумінні положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають правозвернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна 13.04.2016 року відбувся без повідомлення власника майна. Проте, у судовому засіданні апеляційного суду прокурором надано копію ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року, на зворотній стороні якої є розписка директора ТОВ «ТД ХТЗ» ОСОБА_8 , який був присутній при оголошенні вказаної ухвали 14.04.2016 року. Крім того, відповідно до протоколу оголошення ухвали про арешт майна ухвала слідчого судді від 13.04.2016 року була оголошена 14.04.2016 року у кабінеті директора ТОВ «ТД ХТЗ» за участю головного бухгалтера ТОВ «ТД ХТЗ» та директора ОСОБА_8 . Відповідно до змісту апеляційної скарги, колишній директор ТОВ «ТД ХТЗ» ОСОБА_8 звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено. В подальшому ухвала від 13.04.2016 року в апеляційному порядку оскаржена не була. Апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року, на які посилається апелянт, не є поважними, а його доводи не є обґрунтованими, оскільки з моменту укладення договору про надання правової допомоги між підприємством в особі директора ОСОБА_9 та АО «Перша адвокатська контора», тобто з 03.06.2016 року, до моменту звернення з апеляційною скаргою 17.06.2016 року минуло достатньо часу, значного більшого, чим визначено у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Крім того, представником ТОВ «ТД ХТЗ» не наведено об`єктивних причин, які б могли перешкодити власнику майна звернутися з апеляційною скаргою раніше. Посилання ОСОБА_7 на ту обставину, що керівництвом підприємства не було вжито заходів щодо оскарження ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року в апеляційному порядку у зв`язку зі зміною директора підприємства не є достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки така зміна відбулась згідно апеляційної скарги ще 26.05.2016 року. Не наведено також підстав, які б обґрунтовували зволікання призначеного 26.05.2016 року директора ОСОБА_9 зі зверненням до суду апеляційної інстанції. Таким чином, апеляційний суд не може розцінити причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали від 13.04.2016 року, викладені в апеляційній скарзі, як поважні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку. Керуючись117, 376, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 22016220000000075 залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді