Рішення

від 08.07.2016 по справі 904/3422/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.16р. Справа № 904/3422/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD, (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісвіт", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 104 403,60 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - спеціаліст-юрисконсульт (дов № б/н від 27.05.16р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 03/1 від 03.05.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісвіт" (далі-відповідач) про стягнення 104 403,60 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виконання проектних робіт № П-024.11 від 28.04.2011р., в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

07 червня 2016 року представником відповідача подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, яким не погоджується з доводами позивача, наведеними в позовній заяві, з огляду на те, що останній не належно передав відповідачу проектну документацію, а саме без дотримання вимог до передачі проектної документації замовнику, що визначені ДБН А.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Так згідно з зазначеним ДБН проектна документація передається розробником в чотирьох екземплярах і екземпляр на електронному носії, що власне позивач не виконав. Таким чином, позивач не передав відповідачу виконані роботи згідно з умовами спірного договору і ДБН А.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та не підтвердив право на виконання такого роду робіт.

Представник позивача надав до суду пояснення до позовної заяви, якими зазначає, що виконав даний проект в строк дії договору та передав його відповідачу по накладній від 26.10.12р., останній після ознайомлення з даною накладною наполіг на корегуванні проекту. Так, після кожного приймання проектної документації від позивача, відповідач без вагомих підстав не підписував акти приймання робіт.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.06.16р., на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.06.16р. о 09 год. 30 хв.

15 червня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD подав до канцелярії суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в яких вказує, що посилання відповідача на неможливість прийняття проектних робіт з причини відсутності у позивача ліцензії є безпідставним. Крім того, відповідач не звернувся до позивача із мотивованою відмовою у підписанні актів та не надав їх підписаними, отже останній безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Представником відповідача 16.06.16р. надано до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, якими зазначає, що на сьогоднішній день позивач не усунув виявлені недоліки та не обґрунтував безпідставність заявлених до нього з боку замовника претензій, що за таких обставин лає право відповідачу продовжувати не приймати виконані роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD надало до канцелярії суду пояснення на відзив на позовну заяву, якими зазначає, що претензій до проекту немає, що підтверджується відкликанням до позовної заяви відповідача. Є необґрунтовані претензії до ліцензії та штучно створені замовником умови, що виключають участь у проекті сертифікованих проектувальників. Акти готовності по робочому проекту, виконаному відповідно до затвердженого завдання на проектування, замовником не були підписані. Разом з тим не були видані офіційні відповіді про причини відмови від підписання актів. Робочий проект замовник прийняв не сплативши виконану роботу.

16 червня 2016 року представником позивача подано до канцелярії суду клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/3422/16 до 06.07.2016 року включно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.16р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/3422/16 з 30.06.16р. по 06.07.16р. включно.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.06.16р., на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.07.16р. о 12 год. 00 хв.

Представник відповідача 05.07.16р. надано до суду доповнення № 2 до відзиву на позовну заяву, підтримуючи викладені у відзиві та доповненнях до нього доводи щодо відхилення позову, у зв'язку із поясненнями позивача, доповнює відзив такими додатковими доводами.

По-перше, позивачем не надано вмотивованого обґрунтування зауваженням відповідача з приводу неповноти наявної у нього ліцензії, які викладено у відзиві на позовну заяву.

По-друге, предметом спірного договору була реконструкція цеху з виробництва паперово-білової продукції, але не перепрофілювання виробництва такого цеху.

Позивач зазначає, що відповідач не відреагував на відкориговані проекти актів виконаних робіт, які він передав відповідачу супровідним листом № 83 від 25.04.13р. Проте, замовник надав відповідь позивачу та зазначив свої зауваження до результатів робіт, виклавши їх у листі № 71 від 26.04.13р., відмовив підряднику у підписанні таких актів.

Останній отримавши таку відмову в той же день надсилає такі ж самі проекти актів цим же супровідним листом № 83 від 25.04.13р.

Так, замовник повторно отримує вищезазначений супровідний лист позивача з проектами актів, який раніше відповідач повернув позивачу з відмовою від підписання таких актів виконаних робіт.

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісвіт", як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD, як проектувальник, був укладений договір на виконання проектних робіт № П-024.11 (далі - договір), за умовами п. 1.1. договору, замовник доручає, а проектувальник приймає на себе зобов'язання розробити робочий проект: "Реконструкція цеху по виробництву паперово-білої продукції продуктивністю 16 млн виробів / рік по вул. Будівельників, 34 в м. Дніпропетровську" відповідно до ДБН А.2.2-3-2004.

Пунктом 2.1. договору встановлено, вартість робіт становить 174 006,00 грн., крім того ПДВ 20% - 34 801,20 грн. Всього: 208 807,20 грн.

Замовник здійснює передоплату в розмірі 50% від вартості робіт за договором в сумі 104 403,60грн. в т.ч. ПДВ 20% - 17 400,60грн. Оплата авансу проводиться поетапно, виходячи з виставлених рахунків (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору, наступні оплати виробляються в міру виконання робіт, відповідно до відомості виконання (додаток № 4).

Згідно п. 4.1.4. договору, замовник зобов'язується, забезпечити оплату рахунків підрядника за виконані обсяги робіт.

У відповідності до п. 4.2.1. договору, проектувальник зобов'язується, забезпечити виконання всіх видів робіт відповідно до діючих норм і правил, а також виданими замовником вихідними даними відповідно до узгодженої "Відомістю виконання робіт" (додаток № 4).

На кожен етап роботи сторони складають двосторонній акт виконаних робіт який затверджується керівниками сторін (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.2. договору встановлено, при наявності мотивованої відмови однієї зі сторін від підписання акту здачі приймання робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених дефектів і недоробок і строків їх усунення.

Згідно п. 8.1. договору, термін дії договору до 30.12.2012 року.

Пунктом 8.4. договору передбачено, всі додатки до договору № П-024.11 є невід'ємною його частиною.

Додатки:

1. Завдання на проектування;

2. Кошторис;

3. Протокол погодження договірної ціни;

4. Відомість виконання робіт.

Сторонами було визначено ряд суттєвих умов договору у вигляді додатків до нього, а саме: протокол узгодження договірної вартості робіт; кошторис від 28.04.11р. на суму 208 807,20 грн.; відомість виконання на суму 208 807,20 грн., які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 15-17).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторонами було узгоджене завдання на проектування (а.с. 13-14).

05 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісвіт", як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD, як проектувальник, було укладено додаткову угоду № 1 до договору на виконання проектних робіт № П-024.11 від 28.04.2011 року.

Згідно п. 3. додаткової угоди, термін дії договору № П-024.11 від 28.04.11р. продовжується до 31.03.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісвіт" виконало умови договору, лише по оплаті авансу, а саме, як передбачено п. 2.4. спірного договору, 50% від загальної суми договору на суму 104 403,60 грн., що підтверджується випискою картки рахунку за 01.01.12-31.12.13. (а.с. 34-37) та платіжними дорученнями №№ 23680 від 28.12.12р., 23308 від 30.08.12р., 2103 від 27.05.11р., 2126 від 07.06.11р., 2178 від 22.06.11р., 2260 від 22.07.11р., 2404 від 18.08.11р., що підтверджено матеріалами справи (а.с. 38-44).

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісвіт" повинно було передати робочий проект на узгодження до експертизи, де всі технічні рішення перевіряються по розділам спеціалістами.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісвіт" дану вимогу не виконало.

З матеріалів справи вбачається, листом № 7/7/1074 від 28.03.2013 року від Державної інспекції техногенної безпеки України Дніпропетровської області отримано позитивне узгодження робочого проекту згідно ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В листах № 3 від 09.01.2013 року та № 43 від 02.04.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісвіт" були узгоджені розділи інженерно-технічних заходів та розділ охорони зовнішнього середовища.

Відповідно до умов спірного договору, на кожен етап роботи сторони складають двосторонній акт виконаних робіт який затверджується керівниками сторін.

Так, сторонами був прийнятий перший етап робіт на суму 52 953,12 грн., про, що складено підписаний сторонами акт здачі приймання виконаних робіт № 1 за січень 2012 року.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD виконувались наступні етапи робіт, та передавались Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісвіт" на узгодження. Останній приймав документацію, не зазначаючи про це у жодному документі, але фактично підтверджуючи це рядом своїх корегувань до проектної документації.

В порушення відповідачем умов спірного договору щодо оплати робіт, 26.04.2013 року позивач направив відповідачу лист № 83 від 25.04.2013 року з переданням актів №№ 2, 3, 4, 5 для їх підписання.

08 травня 2013 року замовник отримав вищезазначений лист та акти, про, що свідчить рекомендоване повідомлення направлене 26.04.2013 року.

Як передбачено пунктом 5.2. договору, якщо одна зі сторін мотивовано відмовляється підписувати акт здачі приймання робіт, останні складають двосторонній акт з переліком виявлених дефектів і недоробок і строків їх усунення. В даному випадку відповідачем не були підписані акти здачі приймання виконаних робіт №№ 2, 3, 4, 5, однак на виконання вимог вищезазначеного пункту спірного договору останній так і не склав такий акт, в якому повинен був зазначити підстави відмови від підписання актів здачі приймання виконаних робіт.

Натомість замовник запросив ліцензію та належний наказ на призначення ГУПа (Головний інженер проекту). Проектувальником були додані ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD серія АБ № 516310, яка була дійсна до 22.04.2015 року та наказ призначення ГУПа.

З позовної заяви вбачається, що відповідач кожного разу спираючись на постійні коригування за своїм бажанням, не враховуючи приписів у завданні на проектування, відстрочував момент передання виконаних етапів робіт позивачем на невизначений термін.

31 травня 2013 року проектувальник направив на адресу замовника рахунки з вимогою по сплаті кожного етапу окремо у відповідності до актів виконання робіт, а саме, рахунок-фактура № СФ-0000014 від 31.05.13р. на суму 10 000,00 грн., № СФ-0000012 від 31.05.13р. на суму 10 122,52 грн., СФ-0000011 від 31.05.13р. на суму 14 778,88 грн., СФ-0000013 від 31.05.13р. на суму 69 502,20 грн. Тобто загальна сума 104 403,60 грн., що складає залишок після сплати авансу у розмірі 50%.

04 червня 2013 року замовник отримав вищезазначені рахунки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 59).

Проте станом на березень 2016 року та до теперішнього часу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісвіт" не надходило підписаного акту, оплату згідно наданих рахунків не здійснено.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 104 403,60 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

У відповідності до ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення суми боргу за виконані роботи у сумі 104 403,60 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що позивач не передав відповідачу виконані роботи згідно з умовами спірного договору і ДБН А.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та не підтвердив право на виконання такого роду робіт. Що на сьогоднішній день позивач не усунув виявлені недоліки та не обґрунтував безпідставність заявлених до нього з боку замовника претензій, що за таких обставин дає право відповідачу продовжувати не приймати виконані роботи.

Позивач спростовує доводи відповідача та заявляє, що претензій до проекту немає, що підтверджується відзивом на позовну заяву відповідача. Є необґрунтовані претензії до ліцензії та штучно створені замовником умови, що виключають участь у проекті сертифікованих проектувальників. Акти готовності по робочому проекту, виконаному відповідно до затвердженого завдання на проектування, замовником не були підписані. Разом з тим не були видані офіційні відповіді про причини відмови від підписання актів. Робочий проект Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісвіт" прийняло не сплативши виконану роботу.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісвіт" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; код ЄДРПОУ 32448365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Сергія Нігояна, буд. 19; код ЄДРПОУ 13445382) - 104 403 (сто чотири тисячі чотириста три) грн. 60 коп. основного боргу, 1 566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.07.16р.

Суддя ОСОБА_3