Ухвала

від 05.07.2016 по справі 914/1628/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2016 р. Справа №914/1628/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства В«Акцінерний банк В«УкргазбанкВ» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Санаторій В«АркадаВ» , м.Трускавець Львівської області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність №588 від 21.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_4 - керівник; ОСОБА_5 - представник (довіреність №1-05/д-16 від 30.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства В«Акцінерний банк В«УкргазбанкВ» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Санаторій В«АркадаВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.07.2016р.

30.06.2016р. від позивача поступила заява (вх.№3389/16) про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, також просив задоволити подану 30.06.2016р. заяву (вх.№3389/16) про забезпечення позову.

Крім того, представником позивача подано клопотання (вх.№3462/16), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус».

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав зазначених у поданому 04.07.2016р. відзиві (вх.№28413/16) на позовну заяву.

Представники відповідача просили суд задоволити подане 04.07.2016р. клопотання (вх.№3446/16) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 універсальну товарну біржу та клопотання (вх.№28418/16) про витребування доказів в ОСОБА_7 універсальної біржі, а саме копій наступних документів:

1) генерального договору від 08.04.2014 року між Біржею та АБ Укргазбанк» про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно АБ «Укргазбанк»;

2) договору №1 від 10.10.2014 року до Генерального договору від 08.04.2014 року між Біржею та АБ «Укргазбанк» про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно АБ «Укргазбанк»;

3) усіх документів, пов'язаних із організацією та проведенням 23.10.2014 року аукціонних торгів з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі санаторію «Аркада» та земельної ділянки, кадастровий номер 4611500000:01:012:0022, що знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21, в тому числі, але не виключно:

- протоколу №9 Наглядової ради АБ «Укргазбанк» від 03.10.2014 року;

- протоколу №27 Правління АБ «Укргазбанк» від 06.06.2014 року із додатком №2 до протоколу.

Необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 універсальної товарної біржі та витребування вищезазначених документів відповідач обґрунтовує наступним.

Укладення між ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 «Санаторій «Аркада»договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання якого недійсним є предметом позову у даній справі, було наслідком визнання ОСОБА_8 «Санаторій Аркада» переможцем аукціону проведеного ОСОБА_7 універсальною товарною біржею 23.10.2014 року.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року №1956-ХП (із наступними змінами та доповненнями), товарна біржа забезпечує: створення умов для проведення біржової торгівлі; регулювання біржових операцій; регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг; збір, обробку і поширення інформації, пов'язаної з кон'юнктурою ринку.

Відтак, на думку відповідача, рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7 універсальної товарної біржі , зокрема, щодо відповідача. Крім того, з врахуванням предмету спору - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного за результатами та на підставі проведених ОСОБА_7 універсальною товарною біржею аукціонних торгів, відповідач вважає що документи пов'язані із організацією та проведенням аукціонних торгів з продажу нерухомого майна, можуть підтвердити обставини визначення початкової ціни продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі санаторію «Аркада» та земельної ділянки, кадастровий номер 4611500000:01:012:0022, що знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21.

Як стверджує відповідач, він позбавлений можливості самостійно отримати вищезазначені докази, оскільки такі документи створені позивачем, надані ОСОБА_7 універсальній товарній біржі та становлять комерційну таємницю.

Згідно вимог ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі І справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задовлення клопотання (вх.№3446/16) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 універсальну товарну біржу та клопотання (вх.№28418/16) про витребування доказів.

Розглянувши заяву (вх.№3389/16) про забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на будівлю санаторію «Аркада», загальною площею 2004,1 кв.м., що належить відповідачу та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1968 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська обл., м.Трускавець, вул. Річки, 21, яка належить відповідачу.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що існують достатні підстави вважати, що невжиття даного заходу ймовірно утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з тим, що на думку позивача ОСОБА_8 «Санаторій «Аркада», може у будь-який момент відчужити зазначене нерухоме майно за ціною значно більшою ніж придбало тим самим отримає з цього неправомірну вигоду та фактично унеможливить АБ «Укргазбанк» реалізацію судового захисту щодо повернення нерухомого майна, що було відчужене за спірним правочином.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку, що підстав для забезпечення позову є недостатньо.

Зокрема із поданих матеріалів не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову ймовірно утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо необхідності забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання (вх.№3462/16) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» відкласти.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, з метою витребування додаткових доказів, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 універсальну товарну біржу (код ЄДРПОУ 16470831, місцезнаходження: 03187, м.Київ, просп. академіка Глушкова, 1, НК «Експоцентр України, пав.№6).

2. Витребувати в ОСОБА_7 універсальної товарної біржі належним чином засвідчені копії наступних документів:

- генерального договору від 08.04.2014 року між Біржею та АБ Укргазбанк» про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно АБ «Укргазбанк»;

- договору №1 від 10.10.2014 року до Генерального договору від 08.04.2014 року між Біржею та АБ «Укргазбанк» про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно АБ «Укргазбанк»;

- усіх документів, пов'язаних із організацією та проведенням 23.10.2014 року аукціонних торгів з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі санаторію «Аркада» та земельної ділянки, кадастровий номер 4611500000:01:012:0022, що знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Річки, 21, в тому числі, але не виключно: протоколу №9 Наглядової ради АБ «Укргазбанк» від 03.10.2014 року та протоколу №27 Правління АБ «Укргазбанк» від 06.06.2014 року із додатком №2 до протоколу.

3. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Розгляд справи відкласти на 19.07.16 р. о 12:00 год.

5. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України), докази надсилання надати суду.

6. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

7. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.