Ухвала

від 07.07.2016 по справі 926/1319/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" липня 2016 р. № 926/1319/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Консалтинг АудитВ»

до відповідача 1. приватного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ»

відповідача 2. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма

В«СпецтехсервісВ»

відповідача 3. товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГВ»

про переведення прав та обов'язків покупця

Суддя Миронюк C.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник. Довіреність від 19.05.2016 р.

Від відповідача 1. - ОСОБА_2 - представник. Довіреність від 23.10.2013 р. № 4393-О.

Від відповідача 2. - ОСОБА_3- директор.

Від відповідача 3. - ОСОБА_4 - представник. Довіреність від 26.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю В«Консалтинг АудитВ» м. Чернівці звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ» , товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма В«СпецтехсервісВ» м. Чернівці, товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГВ» м. Дніпропетровськ про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Д, 34- Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма при належностями, укладеними ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» , яке діяло від імені ТОВ НВФ В«СпецтехсервісВ» , із ТОВ В«ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГВ» : від 1.03.2016р. за реєстраційним номером 1473, від 1.03.2016р. за реєстраційним номером 1474; від 2.03.2016р. за реєстраційним номером 1512; від 2.03.2016р. за реєстраційним номером 1513; від 3.03.2016р. за реєстраційним номером 1529 на товариство з обмеженою відповідальністю В«Консалтинг АудитВ» , код ЄДРІІОУ 38453187, як такого, що має переважне право на придбання нерухомого майна за адресою: м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма при належностями за ціною 15100582,37 грн. Внести зміни в реєстрацію права власності на наступне нерухоме майно:

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-1 (виробничий корпус літ.Е, трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч - загальна площа 3308,20 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Е (виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г' , насосна літ.ГВ» площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г'В» площею 23,60 кв.м., водосховище №3);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Ж (виробничий корпус літ.И, трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-3 (виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Д (адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м., їдальня літ.Б площею 315 кв.м., огорожа №9),

а саме - шляхом зміни запису в графі В«ВласникиВ» : вказати замість ТОВ В«ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГВ» в якості власника Товариство з обмеженою відповідальністю В«Консалтинг АудитВ» , код ЄДРПОУ 38453187.

31.05.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ В«ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГВ» , код ЄДРПОУ 38529727, яке знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма належними спорудами, а саме:

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ.А площею 521,30 кв.м. (крім двох кабінетів на другому поверсі загальною площею 51 кв.м.), огорожа №9;

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-1, а саме - виробничий корпус літ.Е площею 3308,20 кв.м., трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч.

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Е, виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г' , насосна літ.ГВ» площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3;

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И площею 19599,20 кв.м., трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5;

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-3 - виробничий корпус ліг. Ж загальною площею 3140,70 кв.м,

із забороною ТОВ В«ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГВ» вчиняти будь-які дії по відчуженню даного нерухомого майна будь-яким способом, а також заборонити ТОВ В«ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГВ» чинити будь-які перешкоди ТОВ В«Консалтинг АудитВ» в користуванні даними будівлями та спорудами, які ним орендовані.

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. порушено провадження по даній справі із призначенням до розгляду на 16.06.2016 р.

10.06.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» (відповідачем-1.) подано клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки зазначений позов не підлягає розгляду в господарському суді Чернівецької області. Клопотання мотивовано тим, що, в позовній заяві фактично вимоги пред'явлено лише до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ « «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», оскільки, предметом спору є договори купівлі-продажу укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ».

Також відповідачем 1. заявлено клопотання 16.06.2016 р. про технічну фіксацію судового процесу, яке судом задоволено.

Через канцелярію господарського суду Чернівецької області 16.06.2016 р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з тим, що його представник задіяний в іншому судовому процесі.

16.06.2016 р. подано клопотання ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» (відповідач 2.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що директор товариства «Спецтехсервіс» у зв'язку із станом здоров'я не може з'явитись в судове засідання.

Крім того, 16.06.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» (відповідачем-1.) подано зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір оренди № 1/15 від 21.08.2015 р. укладений між ТОВ «Консалтинг Аудит» та ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» та договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 р. укладений між ТОВ «Консалтинг Аудит» та ТОВ НВФ «Спецтехсервіс».

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. відкладено розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та питання щодо прийняття зустрічного позову на 07.07.2016 р.

06.07.2016 р. позивачем подано заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому позивач наголошує на наступне. Оскільки у позовних вимогах не ставиться питання про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії чи стягнути кошти, тому не сформульовано позовну вимогу конкретно до ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», так само як і до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг». При цьому, позивач вказує, що саме ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», який є продавцем за спірними правочинами, порушив переважне право орендаря на придбання цих приміщень. ОСОБА_2 діяв в якості представника продавця від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» на підставі рішення суду Чернівецької області від 28.08.2014 р. по справі № 926/111/13-г, а не як самостійна сторона договору.

В судовому засіданні 07.07.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» (Відповідач 1.) підтримав заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки зазначений позов не підлягає розгляду в господарському суді Чернівецької області.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідач 2. ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» також проти задоволення клопотання поданого відповідачем 1. заперечував.

ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» просив підтримати клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши подане відповідачем 1. клопотання про передачу справи за підсудністю, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку дане клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність (ст. 16 ГПК).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 15 ГПК України унормовано, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно , виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно з п 20. 3 Постанови Пленуму ВГС України №10 від 24.10.11 В«Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судамВ» (із змінами) спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Як встановлено та вбачається з спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, сторонами договорів є ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», відтак, зобов'язаними сторонами за договорами купівлі-продажу виступає саме ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», оскільки вказані вище договори купівлі-продажу укладені на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 р. по справі № 926/111/13-г, що набрало законної сили відповідно до Постанови Львівського апеляційного господарського суду 16.12.2014 р., відповідно до якого встановлено: звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд. 34 за літерами «Д», «Е», «І», «З», «Ж», з усіма при належностями які є предметом іпотеки згідно договорів іпотеки 3593/1, № 3574/1, 3575/1 від 26.03.2010 р. із змінами згідно додаткових договорів від 09.06.2011 р.

За таких обставин, зважаючи на це, а також на норми ч.1 ст.15 ГПК України даний спір підсудний господарському суду за місцезнаходженням сторони зобов'язаної за договором передати майно, сплатити гроші.

Згідно вимог ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ»… під місцезнаходженням юридичної особи розуміють адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені.

В абз. 2 п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» ).

Відтак, дійсним місцезнаходженням сторони необхідно вважати саме ту адресу, яка зазначена в його установчих документах та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки такі відомості є обов'язковими для юридичної особи.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців дійсним місцезнаходженням ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» є м. Дніпро.

Враховуючи вищевикладене, справа № 926/1319/16 має розглядатись Господарським судом Дніпропетровської області до підсудності якого віднесено вирішення вказаного спору.

Відповідно до ч 1. ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду матеріали справи надсилаються за встановлено підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про передачу справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд також зазначає, що враховуючи задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю, питання щодо прийняття зустрічного позову має вирішуватись тим судом до компетенції (підсудності) якого відноситься вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №926/1319/16 передати за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Миронюк