Ухвала

від 05.07.2016 по справі 5015/5256/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2016 р. Справа № 5015/5256/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:ОСОБА_1 про:перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі №: 5015/5256/12 про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» (код ЄДРПОУ 30790761)

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Чеботар Є. О.

Представники:

Заявника:ОСОБА_1 Арбітражний керуючий:Гупало Т. В.

11.12.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 5722 поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» (код ЄДРПОУ 30790761) про його банкрутство у порядку, встановленому ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 13.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5015/5256/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар», розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» призначено арбітражного керуючого Гупала Т. В.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 15.02.2013 р. № 31 (4917).

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» до якого включено: Державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби: основний борг в сумі 6970,18 грн. - третя черга; неустойка (пеня, штраф) в сумі 3495,14 грн. - шоста черга; Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»: судові витрати в сумі 1147,00 грн. - перша черга; ОСОБА_4: основний борг в сумі 25000000,00 грн. - четверта черга, судові витрати в сумі 1147,00 грн. - перша черга; Вимоги кредиторів, забезпечені заставою - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»: основний борг в сумі 16955432,28 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар», в особі керівника Шкіль Віктора Івановича та кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар», вимоги яких визнано судом, в особі голови комітету кредиторів Шкіль Максим Вікторович та припинено провадження у справі № 5015/5256/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар».

Суд зазначає, що розгляд справи № 5015/5256/12 відбувався у редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до набрання чинності з 19.01.2013 р. змін, внесених Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI.

10.06.2016 р. до суду за вх. № 3114/16 від ОСОБА_1 поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2014 р. у справі № 5015/5256/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар».

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. відновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2014 р. у справі № 5015/5256/12 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та розгляд такої призначено на 05.07.2016 р.

Заявник в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав та просив задоволити таку.

04.07.2016 р. до суду за вх. № 28432/16 від заявника поступило клопотання про задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий Гупало Т. В., котрий виконував повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар», в судове засідання з'явився, вимоги заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заперечив.

05.07.2016 р. до суду за вх. № 28454/16 від арбітражного керуючого Гупала Т.В. поступив відзив на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що з вини арбітражного керуючого Гупала Т. В., вимоги ОСОБА_1 не було включено у реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Компанія «Віктар», оскільки заборгованість ТзОВ «Компанія «Віктар» перед ОСОБА_1 існувала до порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Компанія «Віктар» та така повинна числитись в бухгалтерському обліку ТзОВ «Компанія «Віктар». ОСОБА_1 стверджує, що йому не було відомо про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Компанія «Віктар», а також не було відомо про те, що його вимоги не включено в реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Компанія «Віктар». ОСОБА_1 вказує і на те, що його вимоги відносяться до вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю та повинні бути включені у реєстр вимог кредиторів за даними обліку боржника. Наводить заявник (відповідач) й інші обставини, які, на його думку, є нововиявленими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» підтверджуються виконавчим листом Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2010 р. (справа № 2-246/2010 р), згідно якого стягнуто з ТзОВ «Компанія «Віктар» на користь ОСОБА_1 80360 грн. 38 коп. на відшкодування спричиненої шкоди (в тому числі інфляційних втрат), 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1023 грн. 60 коп. судових витрат. Всього стягнуто 91383 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону до набрання чинності з 19.01.2013 р. змін, внесених Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2010 р. (справа № 2-246/2010 р), вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія «Віктар» є вимогами щодо відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, а отже не є вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

ОСОБА_1 не подавав до господарського суду Львівської області заяви з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар».

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону до набрання чинності з 19.01.2013 р. змін, внесених Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI) встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону до набрання чинності з 19.01.2013 р. змін, внесених Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI) встановлено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія «Віктар» не є вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, у розпорядника майна були відсутні підстави для внесення до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Компанія «Віктар» відомостей щодо таких вимог без відповідної заяви ОСОБА_1.

Слід зазначити, що звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора. Крім випадків, прямо передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 6 ст. 14), ні розпорядник майна, ні господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія «Віктар» не належать до вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів згідно з даними обліку боржника, відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону до набрання чинності з 19.01.2013 р. змін, внесених Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2010 р. (справа № 2-246/2010 р) про стягнення з ТзОВ «Компанія «Віктар» на користь ОСОБА_1 80360 грн. 38 коп. на відшкодування спричиненої шкоди (в тому числі інфляційних втрат), 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1023 грн. 60 коп. судових витрат перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ з 31.01.2013 р. та станом на час розгляду справи, виконавче провадження не закінчено.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено особливого (іншого) порядку розгляду незаявлених конкурсних кредиторських вимог та включенню таких до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з тим, що кредитору не було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство. Більше того, частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є фактами, які мають значення для правильного розгляду справи про банкрутство, а отже не є нововиявленими.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4 1 , 22, 86, 112, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2014 р. у справі № 5015/5256/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.08.2014 р. у справі № 5015/5256/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» залишити без змін.

Суддя Цікало А.І.