Ухвала

від 07.07.2016 по справі 810/5990/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

07 липня 2016 року №810/5990/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Федотова Д.В., довіреність №47 від 09.03.2016

Коваленко А.О., довіреність №203 від 02.11.2015

від відповідача: Яровий А.А., довіреність №39 від 09.11.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001672204 від 21.12.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 484459,50 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5990/15, витребувано докази по справі від позивача та відповідача, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 26.04.2016 було викликано в якості свідка ОСОБА_4, яка підписувала податкові накладні як директор ТОВ "Мін-сі-пам" та покладено обов'язок на Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області по наданню суду доказів можливого місця проживання ОСОБА_4 з метою забезпечення її належного сповіщення про явку в судове засідання.

Повістку на ім'я ОСОБА_4 про виклик у судове засідання направлено за адресою місцезнаходження ТОВ "Мін-сі-пам" рекомендованою кореспонденцією, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання по справі 19.05.2016 свідок ОСОБА_4 не з'явилась, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.05.2016 вказаного свідка було повторно викликано у судове засідання 02.06.2016 та покладено обов'язок на Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області по наданню суду доказів можливого місця проживання ОСОБА_4 з метою забезпечення її належного сповіщення про явку в судове засідання.

Повістку на ім'я ОСОБА_4 про виклик у судове засідання направлено за адресою місцезнаходження ТОВ "Мін-сі-пам" рекомендованою кореспонденцією, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання по справі 02.06.2016 свідок ОСОБА_4 не з'явилась, у зв'язку з чим вказаного свідка було повторно викликано у судове засідання 16.06.2016.

Повістку на ім'я ОСОБА_4 про виклик у судове засідання було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою місця проживання (реєстрації) ОСОБА_4, що зазначена в протоколі допиту свідка від 23.07.2015 в рамках кримінального провадження №32001000000000071, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2014, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням встановленого терміну зберігання".

У судове засіданні по справі 16.06.2016 свідок ОСОБА_4 не з'явилась.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 застосовано привід до свідка - ОСОБА_4, виконання якого доручено Головному управлінню Національної поліції у м. Києві та повторно викликано в якості свідка у судове засідання по справі 07 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 16.06.2016 не виконано, про причини невиконання не повідомлено, привід свідка ОСОБА_4 не здійснено, свідок ОСОБА_4 у судове засідання 07.07.2016 не з'явилась, повістка про виклик свідка направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою місця проживання свідка: АДРЕСА_1, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд зазначає, що неявка вищевказаного свідка унеможливлює розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи, оскільки обставини справи вимагають допиту в якості свідка ОСОБА_4, яка підписувала податкові накладні як директор ТОВ "Мін-сі-пам" (контрагент позивача).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1.

Крім того, суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 16.06.2016 до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 07.07.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю повторного витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165, 272 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО застосувати привід до свідка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1.

Привід здійснити на 30 серпня 2016 року об 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, кабінет 1024.

Виконання ухвали про привід доручити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Зобов'язати орган поліції, який здійснюватиме привід, оголосити учасникам адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

У разі невиконання ухвали Головним управлінням Національної поліції у м. Києві про привід свідка ОСОБА_4 судом буде постановлено окрему ухвалу, яку буде направлено до органів прокуратури України для вжиття заходів реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.

2. ПОВТОРНО викликати в якості свідка у судове засідання по справі 30 серпня 2016 року об 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1).

3. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від Головного управління ДФС у м. Києві:

- копію постанови від 23.12.2015 про закриття кримінального провадження №32001000000000071, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2014, про що суд що суд повідомлено листом Головного управління ДФС у м. Києві від 01.06.2016 №5067/9/26-15-23-0327.

4. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 30.08.2016.

5. Попередити Головне управління ДФС у м. Києві про застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

6. Провадження у справі зупинити до 30.08.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 30 серпня 2016 року о 09:30 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління національної поліції у м. Києві - для виконання.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та приводу свідка набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.