Ухвала

від 12.07.2016 по справі 804/4357/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин справа № 804/4357/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2016 року о 09 годині 43 хвилин Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман", в якому заявник просить суд: підтвердити обгрунтованість застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман".

Перевіривши подання на відповідність вимогам ст. 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що подання подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до подання додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378,00 гривень.

За змістом вимог подання, заявник просить суд підтвердити обгрунтованість застосування адміністративного арешту майна підприємства, тобто, заявлено одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що відповідає 1378,00 грн.

Отже, заявник, звертаючись до суду з немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 1378,00 грн., тобто, 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за подання до адміністративного суду подання, яке містить вимоги немайнового характеру, заявником до матеріалів подання не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 1378,00 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам ст. 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків подання протягом 24 годин, а саме, до 11 години 00 хвилин 13 липня 2016 року , шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. , із заявлених немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали про залишення подання без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із даним поданням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський