Ухвала

від 20.12.2016 по справі 804/4357/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2016 р. справа № 804/4357/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представник заявника не прибув

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман", в якому заявник просить суд: підтвердити обгрунтованість застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман".

В обгрунтування подання заявник зазначає, що наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 07.07.2016 р. № 680 було призначено документальну виїзну позапланову перевірку ПП ТВФ Гетьман (код за ЄДРПОУ 33517392) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "ТД "ФЕРРО" (код за ЄДРПОУ 38103007) в січні 2015 року, ТОВ "ТАКТ" (код за ЄДРПОУ 21858879) в лютому 2015 року, та ТОВ НВП "СЕРВІСДНІПРОКОМПЛЕКТ" (код за ЄДРПОУ 24618408) в березні 2015 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів, їх реальності та повноти відображення в обліку з 08.07.2016 р. Працівниками ДПІ було вручено копію наказу для проведення перевірки головному бухгалтеру ПП ТВФ Гетьман ОСОБА_2 08.07.2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства. Направлення на перевірку було вручено також 08.07.2016 року представнику ПП ТВФ Гетьман ОСОБА_2 про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства. При намаганні інспектора ДПІ розпочати перевірку, підприємство відмовилось від допуску посадових осіб ДПІ для проведення перевірки, про що зазначені факти зафіксовані актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 2167 від 08.07.2016 року. На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки підрозділом управління аудиту, якому було доручено провести перевірку, 11.07.2016 року було подано звернення про накладення адміністративного арешту майна платника податків. Отже, за результатами розгляду звернення, начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 об 11 год. 00 хв. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ПП ТВФ Гетьман , у зв'язку із чим заявник звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 р. було відкрито провадження у справі та призначено подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 р. о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання 14.07.2016 р. представник заявника не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення вимог подання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав у податкового органу для проведення документальної виїзної позапланової перевірки, надала до суду письмову заяву про наявність спору у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, а саме, надано копію адміністративного позову від 12.07.2016 р., поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про визнання протиправним та скасування наказу та копію ухвали від 14.07.2016 р. про відкриття провадження у адміністративній справі, у зв'язку із чим просили суд відмовити у задоволенні подання, враховуючи, що між сторонами існує спір про право.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі матеріали справи та надані сторонами докази, при вирішенні подання виходить з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" (код ЄДРПОУ 33517392) перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів, вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, та у листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11.

Отже, оскільки передумовою виникнення підстав для звернення з вказаним поданням, зокрема, став наказ заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 680 від 07.07.2016 р., який є предметом оскарження в іншій адміністративній справі, а саме, № 804/4375/16, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право.

За таких обставин, подання податкового органу не може бути задоволено, у разі виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу в разі виявлення спору про право, суд, згідно із ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких вимог.

Відповідної правової позиції, дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/4357/16 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що коли між сторонами існує спір про право, він має вирішуватися адміністративним судом, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4